Решение от 03 декабря 2012 года №А19-18761/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-18761/2012
 
    «03» декабря 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  29.11.2012  года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  03.12.2012 года.
 
    Арбитражный  суд  Иркутской областив составе  судьиКуклиной Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трояновым К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» (ОГРН 1023801545558, ИНН 3811030058)                                                                                                                                                                                                                                         
 
    к Кировскому отделу судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы  судебных приставов по Иркутской области
 
    о признании незаконным постановления от 18.09.2012 г. о взыскании исполнительского сбора
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Курной Д.Н. – представитель по доверенности
 
    от ответчика, Управления Федеральной службы  судебных приставов по Иркутской области: Колезнева Я.А. – судебный пристав-исполнитель, Забельникова Н.Ю. – представитель по доверенности
 
    от третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: Ушкевич А.С. – представитель по доверенности
 
установил:
 
    Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» (далее заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы  судебных приставов по Иркутской области от 18.09.2012 г. о взыскании исполнительского сбора.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. В обоснование требований указал, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом - исполнителем с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2012 содержится незаконное требование судебного пристава-исполнителя, а именно,  не соответствующее решению Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2012 и выданному на его основании исполнительному листу, а также установлен заведомо неисполнимый пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем, не исполнение учреждением требований данного постановления не может служить основанием для взыскания исполнительского сбора.
 
    Представители ответчика и Управления Федеральной службы  судебных приставов по Иркутской области в судебном заседании требования не признали, указав, что оспариваемое постановление является законным.
 
    Представитель третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в судебном заседании требования не признал.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11.2012 по 29.11.2012, о чем сделано публичное извещение. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2012 по делу А19-9555/2011 удовлетворены требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о публичном опровержении рекламы. Суд обязал Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирская  академия права, экономики и управления» осуществить за свой счет публичное опровержение недостоверной рекламы следующего содержания: «Сибирская академия права экономики и управления, при поддержке адвокатской палаты Иркутской области объявляет набор на факультет адвокатуры. Практика в адвокатских организациях Иркутской области. Гарантия трудоустройства. г.Иркутск, ул.Сурикова, 21; ТЕЛ.20-20-33. Приемная комиссия ждет Вас с понедельника по субботу с 10.00 по 17.00».
 
    Текст контррекламы определить следующего содержания: «В распространенной в июле 2010г. рекламе Сибирской  академии  права, экономики и управления об объявлении Сибирской  академией права, экономики и управления при поддержке адвокатской палаты Иркутской области  набора на факультет адвокатуры, практике в адвокатских организациях Иркутской области, гарантиях трудоустройства, сведения о поддержке адвокатской палатой Иркутской области являются недостоверными».
 
    Контррекламу разместить: на телевизионном канале «СТС-Иркутск» путем распространения видеоролика хронометражем не менее 20 секунд с выходом в эфир в вечернее время суток один раз в день в течение шести дней подряд,
 
    на телевизионном канале «ТНТ-Иркутск» путем распространения видеоролика хронометражем не менее 20 секунд с выходом в эфир в вечернее время суток один  раз в день в течение трех  дней подряд.
 
    На принудительное исполнение данного решения Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии АС № 004276798, который поступил на исполнение в Кировский отдел судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.
 
    Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, 22.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12578/12/16/38, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.
 
    В связи с представлением 19.06.2012 должником доказательств исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем  29.08.2012 указанное исполнительное производство было окончено.
 
    После окончания исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должником решение суда исполнено не в полном объеме, в связи с чем, постановлением старшего судебного пристава от 18.09.2012 постановление об окончании исполнительного производства № 12578/12/16/38 от 29.08.2012 было отменено, исполнительное производство возобновлено.
 
    18.09.2012 судебным приставом-исполнителем Колезневой Я.А. в связи с тем, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ неимущественного характера не исполнен без уважительных причин, вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере пяти тысяч, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.
 
    Заявитель, полагая, что данное постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением о признании его незаконным.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в удовлетворении требований следует отказать,  исходя из следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане (далее АПК РФ),  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании  ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно положения частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    В  соответствии  с  частью  1  статьи  12 Федерального закона «О судебных приставах»  № 118-ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3).
 
    Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 112 Закона).
 
    В соответствии с частью 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Как следует из представленных материалов, Кировский отдел судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на  исполнение поступил исполнительный лист серии АС № 004276798, выданный Арбитражным судом Иркутской области 07.03.2012, об обязании Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская  академия права, экономики и управления» осуществить за свой счет публичное опровержение недостоверной рекламы следующего содержания: «Сибирская академия права экономики и управления, при поддержке адвокатской палаты Иркутской области объявляет набор на факультет адвокатуры. Практика в адвокатских организациях Иркутской области. Гарантия трудоустройства. г.Иркутск, ул.Сурикова, 21; ТЕЛ.20-20-33. Приемная комиссия ждет Вас с понедельника по субботу с 10.00 по 17.00».
 
    Текст контррекламы определить следующего содержания: «В распространенной в июле 2010г. рекламе Сибирской  академии  права, экономики и управления об объявлении Сибирской  академией права, экономики и управления при поддержке адвокатской палаты Иркутской области  набора на факультет адвокатуры, практике в адвокатских организациях Иркутской области, гарантиях трудоустройства, сведения о поддержке адвокатской палатой Иркутской области являются недостоверными».
 
    Контррекламу  разместить:
 
    на телевизионном канале «СТС-Иркутск» путем распространения видеоролика хронометражем не менее 20 секунд с выходом в эфир в вечернее время суток один раз в день в течение шести дней подряд,
 
    на телевизионном канале «ТНТ-Иркутск» путем распространения видеоролика хронометражем не менее 20 секунд с выходом в эфир в вечернее время суток один  раз в день в течение трех  дней подряд.
 
    Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, 22.05.2012 судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12578/12/16/38, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления. Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства была получена учреждением 29.05.2012.
 
    19.06.2012 в подтверждение исполнения требований исполнительного документа заявителем судебному приставу-исполнителю представлена справка от 15.06.2012 № 17/295 о размещении контррекламы на телевизионном канале «СТС-Иркутск» путем распространения видеоролика хронометражем не менее 20 секунд с выходом в эфир в вечернее время суток один раз в день в течение шести дней подряд в период с 07 июня по 12 июня; на телевизионном канале «ТНТ-Иркутск» путем распространения видеоролика хронометражем не менее 20 секунд с выходом в эфир в вечернее время суток один  раз в день в течение трех  дней подряд в период с 07 июня по 09 июня и макет размещенной контррекламы, графики выхода контррекламы.
 
    10.07.2012 в дополнение к ранее представленным материалам учреждением представлены эфирные справки ООО «Алькасар Иркутск» о прохождении рекламного материала учреждения в указанный период.
 
    29.08.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 12578/12/16/38 было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа.
 
    В ходе проверки оконченных исполнительных производств, у старшего судебного пристава появились основания полагать, что представленная заявителем эфирная справка является недостоверной, в связи с чем, в ООО «Алькасар Иркутск» был направлен запрос от 17.09.2012 о предоставлении дополнительной информации.
 
    На данный запрос ООО «Алькасар Иркутск» сообщило, что в период времени с 07 июня 2012 по 12 июня 2012 в эфире канала «ТНТ-Иркутск» в течение пяти дней подряд и в эфире канала «НТВ-Иркутск» в течение трех дней подряд был размещен рекламный материал учреждения, что не соответствует требованиям решения суда и исполнительного документа.
 
    В силу ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
 
    В связи с установленным обстоятельством о не полном исполнении должником решения суда, 18.09.2012 старшим судебным приставом Кировского ОСП было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в соответствии с которым, постановление об окончании исполнительного производства № 12578/12/16/38 от 29.08.2012 отменено, исполнительное производство возобновлено.
 
    На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    18.09.2012 судебным приставом-исполнителем Колезневой Я.А. в связи с тем, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен без уважительных причин, вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере пяти тысяч. Также в соответствии с вышеуказанными требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 21.09.2012г.
 
    Доказательств того, что исполнение заявителем требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы либо иных объективных причин судебному приставу-исполнителю представлено не было.
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П указано, что юридическая сила постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
 
    Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает в рассматриваемом случае каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства и считает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2012 и определении размера исполнительского сбора действовал в полном соответствии с положениями статей 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  Соответствие оспариваемого постановления закону исключает возможность признания его незаконным.
 
    Довод заявителя о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2012 содержится требование судебного пристава-исполнителя не соответствующее решению Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2012 и выданному на его основании исполнительному листу, а именно указано: контррекламу разместить: на телевизионном канале «СТС-Иркутск» путем распространения видеоролика хронометражем не менее 20 секунд с выходом в эфир в вечернее время суток один раз в день в течение шести дней подряд, на телевизионном канале «СТС-Иркутск» путем распространения видеоролика хронометражем не менее 20 секунд с выходом в эфир в вечернее время суток один  раз в день в течение трех  дней подряд, что ввело учреждение в заблуждение и у заявителя имелось право не исполнять указанное незаконное требование судебного пристава-исполнителя, суд находит несостоятельными и не может принять во внимание.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должен быть указан вопрос, по которому выносится постановление.
 
    Как установлено судом, в данном постановлении   действительно содержится указание о размещении контррекламы только на телевизионном канале «СТС-Иркутск» в течение шести дней и в течение трех дней подряд.  Между тем текст постановления от 22.05.2012 содержит ссылку на исполнительный документ, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства с его изложением.
 
    Исполнительный лист арбитражного суда содержит исчерпывающие данные о том, текст контррекламы какого именно содержания, на каких именно телевизионных каналах, в какое и в течение какого именно времени необходимо разместить учреждению, при этом он выдан на основании решения, которое вступило в законную силу и соответственно, заявитель, являясь стороной по делу № А19-9555/2011, имел все предусмотренные законодательством права ознакомиться с содержанием данного судебного акта. Тем более, что представитель заявителя участвовал  как  судебном разбирательстве, так  и при вынесении решения по делу № А19-9555/2011.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что у заявителя для размещения контррекламы имелись все необходимые данные для конкретизации телевизионных каналов, без допущения каких-либо ошибок относительно их определения.
 
    Более того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении описок, ошибок от 20.09.2012, в соответствии с которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2012 внесены соответствующие исправления, что нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не запрещено, допущенная опечатка в наименовании телевизионного канала была исправлена.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что и при наличии указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2012 о размещении контррекламы на телевизионном канале «СТС-Иркутск» в течение шести дней подряд и на телевизионном канале «СТС-Иркутск» в течение трех дней подряд, учреждением на данном канале контрреклама размещена вообще не была.
 
    В соответствии с имеющимся в материалах дела ответом на запрос от 17.09.2012 ООО «Алькасар Иркутск», эфирным справкам, контрекламный материал учреждения был размещен в период времени с 07 июня 2012 по 12 июня 2012 в эфире канала «ТНТ-Иркутск» в течение пяти дней подряд и в эфире канала «НТВ-Иркутск» в течение трех дней подряд, что свидетельствует о том, что ни требование судебного пристава-исполнителя, содержащееся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ни решение суда заявителем исполнено не было.
 
    Довод заявителя о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2012 был установлен заведомо неисполнимый пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления, в то время как, срок на прокат ролика антирекламы составляет 9 дней, также несостоятелен и не может быть принят судом во внимание.
 
    Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  прямо установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, устанавливая пятидневный  срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  и  каких-либо нарушений в данном случае суд не усматривает.
 
    Кроме того, оспариваемое постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем только 18.09.2012, в связи с чем, суд полагает, что у заявителя было более чем достаточно времени для исполнения требований  судебного акта и исполнительного листа в добровольном порядке, однако материалами дела подтверждено, что неисполнение требований исполнительного документа со стороны заявителя имело место и после взыскания исполнительского сбора.
 
    Так, в материалах дела имеются доказательства о принятии заявителем мер к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме только после 18.09.2012. Согласно письму заявителя от 16.11.2012 № 08/615, поступившему в Кировский ОСП г. Иркутска 19.11.2012, с приложенным к нему графиком фактического размещения рекламы САПЭУ в октябре 2012 на канале СТС, учреждение уведомило судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда и фактическом размещении контррекламы с 01.10.2012 по 06.10.2012 на телевизионных каналах «СТС-Иркутск» и «ТНТ-Иркутск».
 
    По этим же основаниям не может быть принята во внимание и является несостоятельной  ссылка заявителя на то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении от 18.09.2012 судебным приставом-исполнителем повторно установлен неисполнимый срок (21.09.2012г.) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Как уже указывалось выше судом, согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения, который не может превышать пять дней.
 
    Ссылка заявителя на то обстоятельство, что постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2012 в части наименования телевизионных каналов были внесены исправления, вынесено только 20.09.2012, то есть уже после того, как принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2012, не имеет в данном случае правового значения и не может являться доказательством незаконности оспариваемого постановления.
 
    Другие доводы заявителя также проверены судом, являются несостоятельными и не могут служить для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2012 вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  и каких-либо нарушений судебным приставом - исполнителем действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  суд не усматривает.
 
    Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит,  что  оспариваемый ненормативный правовой акт,  решения  и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение  об отказе  в удовлетворении заявленного требования.
 
    В этой связи, суд находит необоснованными рассмотренные в полном объеме доводы заявителя и считает необходимым в удовлетворении требований отказать.
 
    Государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» при подаче заявления, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:                        
 
    в удовлетворении требований отказать.
 
    Возвратить Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования  «Сибирская академия права, экономики и управления» из федерального бюджета госпошлину в размере 4000 рублей,  уплаченную платежным поручением № 988 от 05.10.2012г.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                     Л.А.Куклина