Решение от 21 ноября 2012 года №А19-18758/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                              Дело № А19-18758/2012
 
    21 ноября 2012 г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, юридический адрес: 115035, г. Москва, Садовническая наб., 23)
 
    к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, юридический адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40)
 
    третьи лица: Склянов А.В. (664007, г. Иркутск), Савенков Д.В. (664081, г. Иркутск)
 
    о взыскании 2 260 руб.,
 
установил:
 
    ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере                    2260 руб.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что на основании полиса                            страхования автотранспортных средств № 111706-804-000332 ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило собственнику поврежденного автомобиля  Хундай Getz,  государственный номер О 597 ТО, Савенкову Д.В. страховое возмещение в размере                    11129 руб. Поскольку  гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия  Склянова А.В. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по перечислению страховой выплаты явилось основанием для обращения истца с данным исковым заявлением.
 
    Ответчик и третьи лица отзыв на исковое заявление по иску не представили.
 
    Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 06.10.2011 г. в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, государственный номер                   О 672 СХ, принадлежащего Склянову А.В., под собственным управлением и автомобиля Хундай Getz,  государственный номер О 597 ТО, принадлежащего Савенкову Д.В. под собственным управлением.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2011 г., постановлению 38 АР 756082 по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Склянов А.В., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в связи с чем                  Склянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 12.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Гражданская ответственность виновника в ДТП  Склянова А.В. застрахована в                    ОАО «Страховая группа МСК» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0577955515.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю  Хундай Getz,  государственный номер О 597 ТО, застрахованному в ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису страхования автотранспортных средств № 111706-804-000332, причинены повреждения.
 
    С целью определения размера причиненного вреда ООО «ОКБ Эксперт» произведен осмотр автотранспортного средства Хундай Getz,  государственный номер О 597 ТО, о чем ответчик уведомлен телеграммой от 10.11.2011 г., по результатам осмотра составлен акт                     № 11-11-05 от 11.11.2011 г.
 
    Согласно отчету № 11-11-05 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства Хундай Getz,  государственный номер О 597 ТО, составленному ООО «ОКБ Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства без учета износа на дату оценки составляет 11129 руб., с учетом износа – 11129 руб.
 
    Признав страховой случай наступившим, истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 11129 руб., о чем свидетельствует  расходный кассовый ордер № 4688 от 21.11.2011 г., и направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации исх. № 344 от 02.05.2012 г. с приложением документов, подтверждающих наличие страхового случая, размера ущерба и доказательств выплаты страхового возмещения.
 
    Поскольку ответчик  выплатил истцу страховое возмещение частично в сумме                 8869 руб., истец  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании страховой выплаты в размере 2260 руб.
 
    Оценив доводы истца, арбитражный суд считает их обоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, застрахована у ответчика, истец правомерно обратился на основании данного положения закона с требованием к ответчику о возмещении причиненного вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда Склянова А.В. и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
 
    В силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На основании изложенного и принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих его несогласие с указанными обстоятельствами, с учетом перечисления ответчиком страхового возмещения в размере 8869 руб. (платежное поручение № 440 от 31.07.2012 г.), с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба, выплаченного истцом страхователю, и суммой страхового возмещения, перечисленной ответчиком, в размере 2260 руб. (11129 руб. –                     8869 руб. =  2260 руб.).
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать сОткрытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" страховое возмещение в размере 2260 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб., а всего 4260 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                               И.П. Дягилева