Решение от 28 ноября 2012 года №А19-18730/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                         Дело № А19-18730/2012
 
    «28» ноября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи  Архипенко А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы»  (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671)
 
    к Закрытому акционерному обществу «ГИДРОМАШСЕРВИС» (ОГРН 1027739083580, ИНН 7733015025)
 
    о взыскании 76 606 руб. 07 коп.,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» к закрытому акционерному обществу «ГИДРОМАШСЕРВИС» с требованием  о взыскании 76 606 руб. 07 коп., составляющих сумму неустойки, начисленной за  нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 31.10.2011 № П-278/ВНП//1251/33-05-11 за период с 31.05.2012 по 11.07.2012.
 
    Ответчик, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара, заявил о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до  суммы  34 047 руб. 10 коп.
 
 
    Обстоятельства дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» обратилось к закрытому акционерному обществу «ГИДРОМАШСЕРВИС» с требованием о взыскании 76 606 руб. 07 коп., составляющих сумму неустойки, начисленной за  нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 31.10.2011 № П-278/ВНП//1251/33-05-11 за период с 31.05.2012 по 11.07.2012.
 
    В отзыве по иску, ответчик, не оспаривая факта просрочки исполнения обязательства по поставке товара, обратил внимание на  явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и  ходатайствовал об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы  34 047 руб. 10 коп.
 
 
    Обстоятельства дела.
 
    31.10.2011 между ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (покупатель) и ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» (поставщик) был заключен договор поставки № П-278/ВНП//1251/33-05-11 (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2012 №1), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, и являющихся неотъемлемой частью договора
 
    31.10.2011 между сторонами была подписана спецификация № 32510-22739-ВНП-12, по условиям которой поставщик обязался поставить покупателю в срок до 30.05.2012 два электронасосных агрегата для откачки нефти из емкостей сбора на НПС, общей стоимостью 2 837 261 руб. 85 коп.
 
    Агрегаты фактически были поставлены на склад покупателя согласно товарных накладных от 23.05.2012 № 664, от 23.05.2012 № 645 соответственно 20.06.2012 и 11.07.2012.
 
    Условиями договора от 31.10.2011 № П-278/ВНП//1251/33-05-11 (пункт 14.1) в соответствии со  статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусматривалось право покупателя, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.
 
    За допущенную просрочку в поставке товара на основании указанного условия договора покупатель начислил продавцу за каждый день просрочки поставки товара с 31.05.2012 по 11.07.2012 в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара – всего на сумму 76 606 руб. 07 коп.
 
    03.08.2012 покупатель направил продавцу претензию с просьбой в десятидневный срок уплатить сумму неустойки.
 
    Претензия продавцом оставлена без ответа, что послужило основанием обращения покупателя в суд за принудительным взысканием начисленной неустойки.
 
    Ответчик факт просрочки исполнения обязательства не оспорил и заявил о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению поставщика, заключается в использовании покупателем при расчете суммы неустойки чрезмерно высокого процента (36% годовых).
 
    В качестве доказательства использовании покупателем при расчете суммы неустойки чрезмерно высокого процента поставщик представил выписку из Бюллетеня банковской статистики ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам в период с  2011-2012 гг., согласно которой размер платы по краткосрочным кредитам в указанный период составлял от 6,8 % до 11,7 %.
 
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами поставщик ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» во исполнение заключенного 31.10.2011 с ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» договора поставки № П-278/ВНП//1251/33-05-11 (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2012 №1 принял на себя обязательство поставить в срок до 30.05.2012 три  электронасосных агрегата для откачки нефти из емкостей сбора на НПС, общей стоимостью 2 837 261 руб. 85 коп.
 
    Ответчик не опровергает факт того, что агрегаты были поставлены  на склад покупателя с существенным нарушением сроков, соответственно 20.06.2012 и 11.07.2012, что усматривается из представленных покупателем и подписанных сторонами, без разногласий товарных накладных от 23.05.2012 № 664, от 23.05.2012 № 645.
 
    Таким образом, поставка предусмотренного договором товара была произведена поставщиком с нарушением установленного договором  (спецификацией) срока поставки на соответственно 20 и 41 день.
 
    Договором (пункт 14.1) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ стороны предусмотрели право покупателя, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.
 
    В этой связи, покупатель правомерно начислил поставщику предусмотренную договором  пеню, из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки с 31.05.2012 по 11.07.2012 в сумме 76 606 руб. 07 коп.
 
 
    Доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии, ввиду этого оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы  34 047 руб. 10 коп. судом рассмотрены и признаны несостоятельными.
 
    Согласно положениям пункта 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, ответчик должен привести суду убедительные доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки.
 
    В качестве доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства поставщик сослался на чрезмерно высокий процент неустойки (36% годовых), в то время как согласно представленной им в дело выписки из Бюллетеня банковской статистики ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам в период с 2011-2012 размер платы по краткосрочным кредитам в составлял от 6,8 % до 11,7 %, и на разъяснения ВАС РФ, изложенном в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, о возможности определения величины, достаточной  для компенсации потерь кредитора исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Между тем, разъяснение, зафиксированное в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 относится и регулирует вопросы, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства.
 
    Вопросы, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником неденежного обязательства, в частности, как имеет место в настоящем споре - нарушение сроков поставки, данный пункт не регулирует.
 
    В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 не названы и вообще отсутствуют возможные критерии явной несоразмерности для случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения должником неденежных обязательств.
 
    В этой связи суд не может признать приведенное ответчиком доказательство - выписку из Бюллетеня банковской статистики ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам в период с 2011-2012 размер платы по краткосрочным кредитам, относимым доказательством, поскольку последняя может быть использована в качестве доказательств при ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства.
 
    Каких-либо иных критериев и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не назвал и не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд считает недоказанным со стороны ответчика наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Недоказанность явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства влечет за собой отказ в удовлетворении ходатайства.
 
    Суд обращает внимание и на то, что стороны, исходя из принципов свободы договора (статья 421 ГК РФ) могли предусмотреть такие критерии в договоре, отсутствие в договоре данные критериев указывает на неосмотрительность контрагента, который участвует в гражданском обороте на свой риск и ответственность.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГИДРОМАШСЕРВИС» (ОГРН 1027739083580, ИНН 7733015025, адрес местонахождения: 127006, Москва г, Долгоруковская ул, 31, СТР.32) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, адрес местонахождения: 665734, Иркутская обл, Братск г, Энергетик п, Олимпийская ул, 14) 76 606 руб. 07 коп. – неустойки, 3 064 руб. 24 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано  в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                                 А.А. Архипенко