Решение от 11 февраля 2013 года №А19-18727/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-18727/2012
 
    11 февраля 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис» (ОГРН 1103851001165, ИНН 3851001198, место нахождения: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пер. Лермонтова, д. 2а) к обществу с ограниченной ответственностью «Алексис» (ОГРН 1023802139569, ИНН 3840006081, место нахождения: 665460, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Бурлова, д. 6) о взыскании 587154 руб. 16 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Баженов Н.Н. - представитель по доверенности  от 13.03.2012 № 05/12
 
    от ответчика: Батраков С.В. – представитель по доверенности от 1.12.2011 б/н,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «АкваСервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алексис» о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения за июль и август 2012 года в размере 587154 руб. 16 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в отсутствие заключенного между сторонами договора, осуществляя в спорный период самовольное пользование системами коммунальной канализации, услуги по приему сточных вод не оплатил. Объем водоотведения определен истцом в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила).
 
    Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие подключения к сетям ООО «АкваСервис» и водоотведения от источников
ООО «Алексис»; полагает, что истец неверно произвел расчет суммы иска, а пункт 57 Правил в спорных правоотношениях неприменим.
 
    Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «АкваСервис» в спорный период являлось организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей деятельность по водоснабжению и водоотведению в городе Усолье-Сибирское, о чем свидетельствует договор аренды от 29.12.2010 № 962, подтверждающий права владения и пользования истцом системами коммунальной инфраструктуры, предназначенной для водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.
 
    Факт наличия технологического присоединения объекта ответчика к сетям истца подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2011 по делу № А19-12590/11, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего дела.
 
    В связи с этим, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отключении систем канализации ООО «Алексис»
от коммунальных систем водоотведения, принадлежащих на праве аренды
ООО «АкваСервис», довод ответчика об отсутствии подключения к сетям истца судом отклоняется.
 
    Письмом от 20.02.2012 № 06/464 истец, как законный владелец систем коммунальной инфраструктуры, в том числе систем водоотведения, обратился к ответчику с предложением заключить договор на прием сточных вод, направив ответчику проект указанного договора.
 
    Из доводов и пояснений истца, не оспариваемых ответчиком, следует, что направленный проект договора на прием сточных вод в адрес ответчика, последним не подписан, и по настоящее время от заключения такого договора ответчик уклоняется.
 
    Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    В соответствии с пунктом 1 статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Порядок регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регламентирован Правилами.
 
    Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 11 Правил).
 
    Согласно пункту 10 Правил отношения, не урегулированные настоящими Правилами, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, сложившиеся правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами.
 
    В силу пункта 1 Правил пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод является самовольным пользованием.
 
    В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (пункт 57 Правил).
 
    Согласно пункту 1 Правил под пропускной способностью устройства или сооружения для присоединения понимается возможность водопроводного ввода (канализационного выпуска) пропустить расчетное количество воды (сточных вод) при заданном режиме за определенное время.
 
    Утверждение ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 56 Правил, судом отклоняется, поскольку по смыслу данного пункта Правил он применяется в случаях, когда абонент, не получающий воду из систем водоснабжения, пользуется системами водоотведения на основании договора и при этом временно не располагает средствами измерений.
 
    В рассматриваемом случае речь идет о пользовании системами канализации при отсутствии договора на прием (сброс) сточных вод, которое признается самовольным пользованием системами канализации и последствием которого является определение объема водоотведения исключительно на основании пункта 57 Правил.
 
    Указанный пункт Правил предполагает одинаковый способ установления количества бездоговорно потребленной воды и бездоговорно сброшенных стоков, и не влечет такого последствия, как невозможность применения названного пункта в тех случаях, когда абонент не пользуется системами водоснабжения, допустив самовольное пользование лишь системами водоотведения.
 
    Таким образом, при определении фактического объема сброшенных сточных вод следует принимать во внимание пропускную способность устройств и сооружений для присоединения к системам канализации. В данном случае не имеет значения способ получения абонентом воды – через централизованную систему коммунального водоснабжения либо через водозаборную скважину.
 
    В связи с этим, стоимость услуг водоотведения, как полагает ответчик, не может определяться исходя из производительности скважины, поскольку замер диаметра трубопровода, выходящего из горловины скважины, произведен на территории ответчика, и поэтому выводы, содержащиеся в представленном ответчиком заключении специалиста относительно объема максимальной производительности (дебета) скважины правового значения не имеют и не могут быть положены в основу судебного акта.
 
    Поскольку предметом иска в рамках настоящего дела является взыскание платы за фактический объем сброшенных сточных вод, и сложившиеся между сторонами отношения должны рассматриваться как договорные, о чем указывалось выше, довод ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении судом также отклоняется как несостоятельный.
 
    На основании изложенного, учитывая возникновение между сторонами обязательственных правоотношений водоотведения в результате совершения абонентом действий по сбросу сточных вод через присоединенную сеть, и отсутствие заключенного между сторонами договора на прием (сброс) сточных вод, расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с пунктом 57 Правил, является верным.
 
    Стоимость услуг водоотведения за июль и август 2012 года без учета НДС составила 497650 руб. 44 коп = 659 м3/сутки ? 31 день ? 12,18 руб./м3 ? 2 месяца, где:
 
    659 м3/сутки – объем водоотведения в сутки, рассчитанный исходя из диаметра канализационной сети, равного 90 мм,
 
    12,18 руб./м3 – тариф на услуги водоотведения, утвержденный постановлением администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское от 21.05.2012
№ 902.
 
    С учетом НДС задолженность составляет 587154 руб. 16 коп. Расчет суммы задолженности судом проверен, составлен верно.
 
    Контррасчет ответчика судом не принимается по следующим основаниям.
 
    При расчете стоимости услуг водоотведения истец, при отсутствии иного,   руководствовался договором водоснабжения и приема сточных вод от 10.02.2009              № 26, актом разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям между МУП «Водоканал» и ООО «Алексис», а также актом допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у потребителя.
 
    Согласно акту допуска диаметр скважины равен 90 мм, что составляет наименьшую величину по сравнению с величинами, указанными в договоре и акте разграничения эксплуатационной ответственности (Ду-900 и Ду-200).
 
    При расчете стоимости водоотведения, исходя из данных величин (Ду-900 и
Ду-200), стоимость услуг возрастает в несколько раз.
 
    Довод ответчика о неправомерности начисления на сумму задолженности налога на  добавленную стоимость подлежит отклонению, как противоречащий статьям 146, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг водоотведения, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, требование истца о взыскании задолженности в размере 587154 руб. 16 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2012 № 1057. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.
 
    Согласно расчету, произведенному судом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, с учетом увеличения размера исковых требований, составляет
14743 руб. 08 коп. = (587154 руб. 16 коп. – 200000 руб.) ? 2% + 7000 руб.
 
    При указанных обстоятельствах, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 2000 руб., в доход федерального бюджета – 12743 руб. 08 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алексис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис» основной долг в размере 587154 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины
2000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алексис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12743 руб. 08 коп.  
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                      О.В. Епифанова