Дата принятия: 06 декабря 2012г.
Номер документа: А19-18691/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-18691/2012
06.12.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.12.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Андрияновой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терпуговой Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «МС-Компания» (ОГРН 1093850031758, ИНН 3811135565 место нахождения: 664007 г. Иркутск, ул. Сурикова, 4)
к управлению делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области (ОГРН 1083808000847, ИНН 3808172006 место нахождения: 664027 г. Иркутск, ул. Ленина 1а)
о взыскании 475 073 руб. 30 коп.
при участии в заседании:
от истца – Горцевская Н.В., паспорт, доверенность;
от ответчика – Суворова Н.А., паспорт, доверенность;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «МС-Компания» обратилось в арбитражный суд с иском к управлению делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области о взыскании суммы долга в размере 475 073 руб. 30 коп. за поставленный товар.
Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования не признал, оспорил по существу, указав, что в отсутствие заключенного с истцом в порядке Федерального закона №94-ФЗ государственного контракта на поставку мебели у него отсутствует обязанность по оплате поставленной ему мебели на сумму 475 073 руб. 30 коп.
Выслушав доводы и возражения сторон, рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела по товарной накладной №1075 от 13.02.2012 ООО «МС-Компания» поставило Управлению делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области товар (мебель) на сумму 475 073 руб. 30 коп.
На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счет №БХ-836 от 13 февраля 2012 года.
В связи с тем, что ответчик стоимость поставленного товара в сумме 475 073 руб. 30 коп. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 10 Закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Статьей 55 Закона №94-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).
Между тем ответчик в отзыве на иск указал, что между ним и ООО «МС-Компания» на день передачи товара, 13.02.2012, не был заключен государственный контракт на поставку соответствующего товара в порядке, предусмотренном Законом №94-ФЗ.
Исследовав материалы дела, а также принимая во внимание отсутствие доказательств заключения государственного контракта по результатам конкурса, проведенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" суд приходит к выводу, что ООО «МС-Компания» передало Управлению делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области товар, перечисленный в товарной накладной №1075 от 13.02.2012, в отсутствие на то оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет судебного исследования по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для его приобретения; размер неосновательного обогащения.
Товарная накладная №1075 от 13 февраля 2012 года подтверждает факт передачи ООО «МС-Компания» товара Управлению делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области на сумму 475 073 руб. 30 коп.
Факт принятия товара ответчик признает, что следует из отзыва на иск и пояснений ответчика, данных в судебных заседаниях, состоявшихся 26 ноября 2012 года и 05 декабря 2012 года.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения им имущества на сумму 475 073 руб. 30 коп., переданного по товарной накладной №1075 от 13.02.2012.
Принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, а также иных законных оснований для передачи товара на сумму 475 073 руб. 30 коп., доказательств встречного исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного им товара на сумму 475 073 руб. 30 коп., отсутствие доказательств возможности возврата полученного ответчиком товара, суд считает, что полученный ответчиком товар по товарной накладной №1075 от 13.02.2012 на сумму 475 073 руб. 30 коп. является для ответчика неосновательно полученным.
В судебном заседании ответчик подтвердил, что переданный по спорной товарной накладной товар им принят и используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату в натуре подлежит имущество, составляющее неосновательное обогащение, то есть именно то имущество, которое было неосновательно приобретено и которое сохранилось у приобретателя.
Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В пункте 3 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" даны разъяснения, что по смыслу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.
Факт сбережения ответчиком имущества и размер неосновательного обогащения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается. Ответчик не представил доказательств возможности возврата неосновательно полученного им от истца товара.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 475 073 руб. 30 коп. в соответствии со статьями 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При подаче иска истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 501 руб. 47 коп.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит судебные расходы истца на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МС-Компания» 475 073 руб. 30 коп. – основной долг, 12 501 руб. 47 коп. – возмещение по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Н.П. Андриянова
