Решение от 13 ноября 2012 года №А19-18636/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-18636/2012
 
    13.11.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.11.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  13.11.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Спириной Н.А., после перерыва судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Мамедова Магамеда Элдара оглы
 
    к административной ответственности
 
    при участии  в заседании:
 
    от заявителя: Арсентьева А.В. (паспорт, доверенность),
 
    до перерыва от Мамедова: индивидуальный предприниматель Мамедов М.Э. (паспорт),  
 
 
установил:
 
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мамедова Магамеда Элдара оглы (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
 
    В судебном заседании 06.11.2012г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 09.11.2012г. (явились представитель заявителя и предприниматель), до 09 час. 30 мин. 13.11.2012г. (явился представитель заявителя).
 
    Представитель заявителя Арсентьева А.В. в судебном заседании требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
 
    Индивидуальный предприниматель Мамедов Магамед Элдар оглы в судебном заседании 09.11.2012г. возражений относительно требования Управления не заявил, письменный отзыв не представил.
 
    В связи с установлением факта розничной продажи Мамедовым алкогольной продукции при том, что лицензия на ее продажу отсутствует, был составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2012г. № ИП/М-2410/12-14 по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    На основании статьи 23.1. КоАП РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской областиобратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.   
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Заявитель просит привлечь Мамедова к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ за розничную торговлю алкогольной продукцией при отсутствии соответствующей лицензии.
 
    В Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях включена  специальная норма, предусматривающая ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе
 
    Вместе с тем, согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) судам необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  
 
    Подведомственность таких дел определяется с учетом пункта 9 настоящего Постановления.
 
    Пунктом 9 указанного Постановления определено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, административный орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности  предпринимателя  по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ за розничную торговлю алкогольной продукцией при отсутствии соответствующей лицензии.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказу Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 Управление уполномочено составлять протоколы об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
 
    В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности; объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии); субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.
 
    Согласно приложению к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, КоАП РФ не установлено иное.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу; лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
 
    Согласно статье 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях. Лицензии выдаются на осуществление, в том числе, деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
 
    В силу части 10 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 171-ФЗ государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя: лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.
 
    Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
 
    Под оборотом этилового спирта согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа алкогольной продукции.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании обращения потребителя - физического лица, и распоряжения Управления от 19.09.2012г. №003392 (предприниматель ознакомлен 20.09.2012г.) проведена внеплановая выездная проверка торгового павильона «Блисма», находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 182А.
 
    Торговая деятельность в указанном павильоне согласно договору аренды от 01.01.2012г. осуществляется предпринимателем Мамедовым М.Э.о.    
 
    Ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Гришкевич Н.П. совместно с инспектором ОООПАЗ УОООП ГУ МВД РФ по Ио старшим лейтенантом полиции Ермаковым Д.С. составлен протокол осмотра торгового павильона от 20.09.2012г. №3392 в присутствии продавца павильона Хоролец С.Н., а также двух понятых.
 
    Управлением составлен акт проверки от 24.09.2012г. №3392, которым установлен факт розничной продажи предпринимателем Мамедовым М.Э.о. алкогольной продукции без предусмотренной законом лицензии; в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2012г. №3392, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    В ходе проверки установлено, что на витрине в павильоне выставлена предназначенная для реализации алкогольная продукция с ценниками:
 
    1.)                     водка «Путинка» 0,5 л, 40%, цена 270 руб., 3 бут., изготовитель ОАО «Московский завод «Кристалл», г.Москва , дата розлива 14.07.2011 и 0,7 л, дата розлива 18.06.12, 3 бут., 2.) водка «Белуга», 05 л, 40%, цена 820 руб., дата розлива 29.10.11, ОАО «Мариинский ликеро-водочный завод», г.Мариинск, 1 бут., 3.) водка «Дудка», 40%, 0,7 л, дата розлива 02.03.12, изготовитель – ООО ЛВЗ «Суворовский», Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, цена 200 руб., 8 бут., 4.) водка «Добрая зима», 0,5 л, 40%, клюква, дата розлива 29.03.11, изготовитель – ООО «Алко-Экспорт», г.Подольск, цена 210 руб., 8 бут., 5.) водка «Серебряный замок», 40%, 0,5 л, дата розлива 21.03.12, ООО Завод «Эталон» г.Ногинск, цена 200 руб., 10 бут., 6.) водка «Русское наследие» 0,5 л, 40%, дата розлива 28.01.11, изготовитель – ООО «Алко-Экспорт» г.Подольск, цена 195 руб., 4 бут., 7.) ликер эмульсионный «Бэйлиз сливочный оригинальный», 0,5 л., 17%, дата 11.07.11, 2 бут., цена 1100 руб., Ирландия, 8.) коньяк «Жатон», 0,5 л., 40%, дата розлива 12.12.11, Украина, 1 бут., цена 658 руб., 9.) коньяк армянский 3* («Терра Армена»), 0,5 л., 40%, дата розлива 21.11.11, Армения, ООО «Тавинко» ВКЗ, 2 бут., цена 545 руб. 
 
    Договор розничной купли-продажи в силу статьи 492Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором и согласно статье 494Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
 
    Учитывая указанные нормы закона и тот факт, что согласно протоколу осмотра №3392 от 20.09.2012г. в павильоне предпринимателя на витрине выставлена алкогольная продукция с ценниками, суд приходит к выводу о доказанности факта осуществления розничной продажи предпринимателем Мамедовым М.Э. алкогольной продукции без предусмотренной законом лицензии.
 
    Факт реализации алкогольной продукции в отсутствие лицензии не отрицался Мамедовым ни в ходе составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. 
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    По смыслу ст. 2.4КоАП РФ индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Следовательно, для привлечения предпринимателя к административной ответственности его вина в форме умысла или неосторожности должна быть доказана в соответствии со ст. 2.2КоАП РФ.
 
    Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации административным органом доказано наличие вины предпринимателя,грубо не исполнявшего свои административно-хозяйственные функции, что выразилось в неполучении необходимой для ведения предпринимательской деятельности лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и осуществление торговли алкогольной продукцией в отсутствие лицензии.
 
    В судебном заседании Мамедов признал свою вину в допущенном правонарушении.
 
    Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением Мамедова, данным 24.09.2012г., протоколом осмотра торгового павильона «Блисма» от 20.09.2012г. №3392. актом проверки от 24.09.2012г. №3392, протоколом об административном правонарушении от 24.09.2012г. №3392.
 
    Судом не установлено нарушений заявителем при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.  
 
    Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    При определении размера наказания суд в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учитывает в качестве смягчающего обстоятельства то, что предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался. Доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему следует назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере  в сумме 4 000 руб.
 
    Рассматривая вопрос о применении к предпринимателю конфискации как  дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для предпринимателей (согласно приложению к ст. 2.4 КоАП РФ)за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    Следовательно, в силу указанной нормы применение наказания в виде конфискации орудий производства и сырья является правом, но не обязанностью суда.
 
    Вместе с тем, частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ предусмотрено, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
 
    В силу части 3 указанной статьи не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:
 
    подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;
 
    изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Федеральным законом от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (с последующими изменениями и дополнениями) водка и иная пищевая продукция с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более полутора процентов от объема единицы алкогольной продукции (за исключением пива) отнесены к объектам, ограниченно оборотоспособным.
 
    Данным законом и принятыми в соответствии с ним актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации определены как участники оборота алкогольной продукции, так и специальные условия, связанные с производством и оборотом этой продукции. К таким условиям относится, в частности, наличие соответствующей лицензии.
 
    Статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определяет, что изъятию из незаконного оборота подлежит, в том числе спиртосодержащая продукция, если она реализуется без соответствующий лицензий (часть 1).
 
    Требование о наличии лицензии на реализацию алкогольной продукции как один из способов государственного регулирования ее оборота имеет своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию. Следовательно, оборот алкогольной продукции, при отсутствии соответствующей лицензии, является незаконным, опасным для жизни и здоровья людей, посягающим тем самым на конституционные права, предусмотренные статьей 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
 
    Частями 2, 3 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что изъятие и конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В судебном заседании Мамедов признал, что изъятая алкогольная продукция является его собственностью, приобретена для реализации.
 
    Каких либо документов, свидетельствующих, что указанная продукция принадлежит иному лицу, предпринимателем в материалы дела не представлено.
 
    Принимая во внимание изложенное выше, и учитывая, что факт продажи предпринимателем принадлежащей ему алкогольной продукции (водка «Путинка» 0,5 л, 40%, цена 270 руб., 3 бут., изготовитель ОАО «Московский завод «Кристалл», г.Москва , дата розлива 14.07.2011, 0,7 л, дата розлива 18.06.12, 3 бут., 2.) водка «Белуга», 05 л, 40%, цена 820 руб., дата розлива 29.10.11., ОАО «Мариинский ликеро-водочный завод», г.Мариинск, 1 бут., 3.) водка «Дудка», 40%, 0,7 л, дата розлива 02.03.12, изготовитель – ООО ЛВЗ «Суворовский», Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, цена 200 руб., 8 бут., 4.) водка «Добрая зима», 0,5 л, 40%, клюква, дата розлива 29.03.11, изготовитель – ООО «Алко-Экспорт», г.Подольск, цена 210 руб., 8 бут., 5.) водка «Серебряный замок», 40%, 0,5 л, дата розлива 21.03.12, ООО Завод «Эталон» г.Ногинск, цена 200 руб., 10 бут., 6.) водка «Русское наследие» 0,5 л, 40%, дата розлива 28.01.11, изготовитель – ООО «Алко-Экспорт» г.Подольск, цена 195 руб., 4 бут., 7.) ликер эмульсионный «Бэйлиз сливочный оригинальный», 0,5 л., 17%, дата 11.07.11, 2 бут., цена 1100 руб., Ирландия, 8.) коньяк «Жатон», 0,5 л., 40%, дата розлива 12.12.11, Украина, 1 бут., цена 658 руб., 9.) коньяк армянский 3* («Терра Армена»), 0,5 л., 40%, дата розлива 21.11.11, Армения, ООО «Тавинко» ВКЗ, 2 бут., цена 545 руб.), без соответствующей лицензии, установлен судом, и подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения предпринимателю арестованной в соответствии с протоколом от 20.09.2012, алкогольной продукции.
 
    Таким образом, алкогольная продукция: 1.) водка «Дудка» 0,7 л. - 8 бутылок, 0,5л. – 2 бутылки; 2) водка «Путинка» 0,7л. – 3 бутылки, 0,5 л. – 3 бутылки; 3) водка «Русское наследие» 0,5л. – 4 бутылки, 4) водка «Серебряный замок» 0,5л. – 10 бутылок; 5) водка «Белуга» 0,5л. – 1 бутылка; водка «Добрая зима» 0,5л. – 8 бутылок; 6) ликер «Бэлиз» 0,5л. – 2 бутылки; 7) коньяк «Терра Армена» 0,5л. – 2 бутылки, 8) коньяк «Жатон» 0,5л. – 1 бутылка, которая являлась предметом административного правонарушения, изъятая в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 20.09.2012г., подлежит конфискации.
 
    Руководствуясь статьями  167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
    Заявленные требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, местонахождение: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 8) удовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Мамедова Магамеда Элдара оглы (ОГРН 311385013700031, ИНН 381017845952, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2011г., адрес: 664000, г. Иркутск, ул. ДПК «Ветеран труда», д. 21), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 4 000 рублей, с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Иркутской области (Управление Роспотребнадзора по Иркутской области), расчетный счет №40101810900000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г. Иркутск, БИК 042520001, КБК 14111608000016000140, ИНН 3811087738, КПП 38081001, ОКАТО 25401000000, назначение платежа: штрафы Роспотребнадзора.  
 
    Конфисковать у индивидуального предпринимателя Мамедова Магамед Элдар оглы (ОГРН 311385013700031, ИНН  381017845952, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2011г., адрес: 664000, г. Иркутск, ул. ДПК «Ветеран труда», д. 21) предметы правонарушения, изъятые согласно протоколу 20.09.2012г.: 1) водка «Дудка» 0,7 л. - 8 бутылок, 0,5л. – 2 бутылки; 2) водка «Путинка» 0,7л. – 3 бутылки, 0,5 л. – 3 бутылки; 3) водка «Русское наследие» 0,5л. – 4 бутылки, 4) водка «Серебряный замок» 0,5л. – 10 бутылок; 5) водка «Белуга» 0,5л. – 1 бутылка; 6) водка «Добрая зима» 0,5л. – 8 бутылок; 7) ликер «Бэлиз» 0,5л. – 2 бутылки; 8) коньяк «Терра Армена» 0,5л. – 2 бутылки, 9) коньяк «Жатон» 0,5л. – 1 бутылка.    
 
    Решение может быть  обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                  О.П. Сураева