Определение от 06 ноября 2014 года №А19-18591/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о включении требования в реестр требований кредиторов
 
 
    г. Иркутск
 
    «06» ноября 2014 года                                                                          Дело № А19-18591/2013
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 29.10.2014.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 06.11.2014.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Орловой Н.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тигунцевой Ю. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании требование закрытого акционерного общества «ДорСтрой-9» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «БайкТранс»
 
    по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БайкТранс» о признании его несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в судебном заседании 22.10.2014:
 
    от должника – Старицына И.А., представителя по доверенности, паспорт;
 
    от ОАО «Сбербанк России» - Белоусова И.С., представителя по доверенности, паспорт;
 
    от ОАО АКБ «Банк Москвы» - Круминой М.Ф., представителя по доверенности, паспорт;
 
    от ФНС России – Черновой Е.С., представителя по доверенности, паспорт;
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2014 до 29.10.2014.
 
    Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и в системе «БРАС» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
 
    После перерыва 29.10.2014 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тигунцевой Ю.А., при участии представителя должника Старицына И.А. (доверенность, паспорт); представителя ОАО «Сбербанк России» Белоусова И.С. (доверенность, паспорт); представителя ОАО АКБ «Банк Москвы» Круминой М.Ф. (доверенность, паспорт); представителя ФНС России Черновой Е.С. (доверенность, паспорт);
 
установил:
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «БайкТранс» (далее – ООО «БайкТранс») (ИНН 3849014432, ОГРН 1113850007105, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 57, 209) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Косыгин А.С.
 
    Закрытое акционерное общество «ДорСтрой-9» (далее – ЗАО «ДорСтрой-9») (ИНН 3811996437, ОГРН 1123850023362, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Трудовая, 56/3) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «БайкТранс» в размере 3 224 100 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства от кредитора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили утонения требования, в которых кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО «ДорСтрой-9» в размере 3 020 000 руб. Требование кредитора обосновано наличием неисполненного денежного обязательства, возникшего из договоров займа от 30.11.2012, 28.12.2012.
 
    Уточнение требования принято судом, требование рассматривается в уточненной редакции.
 
    Кредитор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    Временный управляющий ООО «БайкТранс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в арбитражный суд отзыв на требование ЗАО «ДорСтрой-9», в котором указал, что разрешение вопроса относительно обоснованности заявленного требования ЗАО «ДорСтрой-9» оставляет на усмотрение суда. Кроме того, представил выписку по операциям на счете ООО «БайкТранс», открытом в Новосибирском филиале ОАО 2Банк Москвы» за период с 21.02.2011 по 21.02.2014, копию карточки счета 66.3 по контрагенту ЗАО «ДорСтрой-9».
 
    Представленные документы приобщены к материалам требования.
 
    Требование рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании указал, что возражает относительно удовлетворения требования ЗАО «ДорСтрой-9» о включении в реестр требований кредиторов ООО «БайкТранс», указав, что кредитором не представлены надлежащие доказательства перечисления денежных средств ООО «БайкТранс» по договорам займа, а также доказательства, подтверждающие наличие денежных средств у ЗАО «ДорСтрой-9», достаточных для представления займа ООО «БайкТранс». При этом указал, что ранее заявленные возражения в части пропуска кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «БайкТранс» не поддерживает, просит суд не рассматривать. Пояснил, что в представленных платежных поручениях в назначении платежа указано на то, что платеж является оплатой по договору займа, а не предоставлением займа. Следовательно, платежные поручения и выписка по счету ЗАО «ДорСтрой-9» могут свидетельствовать о возврате ЗАО «ДорСтрой-9» денежных средств, полученных взаймы от ООО «БайкТранс» по иным договорным обязательствами. Кроме того, указал на заключение договоров займа аффилированными лицами, представил дополнительные возражения на требование ЗАО «ДорСтрой-9».
 
    Представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» в судебном заседании указал, что возражает относительно удовлетворения требования ЗАО «ДорСтрой-9», поскольку в представленных кредитором платежных поручениях отсутствует указание на назначение платежа.
 
    Представитель ФНС России в судебном заседании возражал относительно заявленного требования кредитора, поддержал доводы возражений ОАО «Сбербанк России», а также указал на отсутствие в материалах требования доказательств направления требования ООО «БайкТранс» о возврате суммы займа, судебных актов, подтверждающих взыскание задолженности в судебном порядке. Ходатайствовал о приобщении к материалам требования доказательств направления возражений на требование ЗАО «ДорСтрой-9» в адрес лиц, участвующих в деле.
 
    Ходатайство судом удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам требования.
 
    Представитель должника в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения требования ЗАО «ДорСтрой-9» о включении в реестр требований кредиторов ООО «БайкТранс» с учетом представленных уточнений, наличие задолженности не оспорил, наличие обязательств по договорам займа подтвердил. Ходатайствовал о приобщении к материалам требования письменных пояснений, справки регионального операционного офиса Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» от 21.10.2014, справки Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области от 21.10.2014, уведомлений ЗАО «ДорСтрой-9».
 
    Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам требования.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы требования, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
 
    Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 06.03.2014.
 
    Требование ЗАО «ДорСтрой-9» направлено в Арбитражный суд Иркутской области07.04.2014, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции №72272 от 07.04.2014.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 года N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, включаются нерабочие дни.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
 
    На основании части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
 
    Таким образом, течение срока началось 07.03.2014, и тридцатым днем для предъявления заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника являлось 05.04.2014 (выходной день), следовательно, первым рабочим днем является 07.04.2014.
 
    Следовательно, данное требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.
 
    Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
 
    Установленный пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 срок истек.
 
    ОАО АКБ «Банк Москвы», ФНС России, ОАО «Сбербанк России» реализовали свое право на предъявление возражений.
 
    Возражения относительно рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.
 
    Как следует из материалов требования, 30.11.2012 между ЗАО «ДорСтрой-9» и ООО «БайкТранс» заключен договор процентного денежного займа б/н, в соответствии с условиями которого, ЗАО «ДорСтрой-9» предоставляет ООО «БайкТранс» денежные средства в размере 880 000 руб., а ООО «БайкТранс» обязуется своевременно и в полном объеме возвратить предоставленную сумму займа в аналогичной валюте. Договор является процентным – 11% годовых.
 
    Пунктом 2.1 договора процентного займа б/н от 30.11.2012 предусмотрено, что передача суммы займа осуществляется в безналичном расчете путем перечисления суммы займа на расчетный счет ООО «БайкТранс».
 
    ЗАО «ДорСтрой-9» обязано письменно известить ООО «БайкТранс» о факте перечисления и о размере перечисленных денежных средств, в течение одного дня с момента подачи платежного поручения в обслуживающий счет ООО «БайкТранс» банк (пункт 2.2 договора).
 
    28.12.2012 между ЗАО «ДорСтрой-9» и ООО «БайкТранс» заключен договор процентного денежного займа б/н, в соответствии с условиями которого, ЗАО «ДорСтрой-9» предоставляет ООО «БайкТранс» денежные средства в размере 2 140 000 руб., а ООО «БайкТранс» обязуется своевременно и в полном объеме возвратить предоставленную сумму займа в аналогичной валюте. Договор является процентным – 11% годовых.
 
    Пунктом 2.1 договора процентного займа б/н от 28.12.2012 предусмотрено, что передача суммы займа осуществляется в безналичном расчете путем перечисления суммы займа на расчетный счет ООО «БайкТранс».
 
    ЗАО «ДорСтрой-9» обязано письменно известить ООО «БайкТранс» о факте перечисления и о размере перечисленных денежных средств, в течение одного дня с момента подачи платежного поручения в обслуживающий счет ООО «БайкТранс» банк (пункт 2.2 договора).
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Как следует из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В качестве доказательств передачи денежных средств по договору процентного займа б/н от 30.11.2012 кредитором представлено платежное поручение №80 от 30.11.2012 на сумму 880 000 руб.
 
    В качестве доказательств передачи денежных средств по договору процентного займа б/н от 28.12.2012 кредитором представлено платежное поручение №98 от 29.12.2012 на сумму 2 140 000 руб.
 
    В представленных платежных поручениях в качестве плательщика указано ЗАО «ДорСтрой-9», в качестве получателя ООО «БайкТранс», назначением платежа указано – оплата по договору процентного займа (11%) НДС не облагается. Платежные поручения содержат отметку банка о списании денежных средств 30.11.2012 и 29.12.2012 соответственно.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 указанных договоров процентного займа кредитор письменно уведомил должника о перечислении денежных средств по договорам процентного займа, заключенным между ЗАО «ДорСтрой-9» и ООО «БайкТранс», что подтверждается представленными в материалы требования уведомлениями ЗАО «Дорстрой-9» с отметкой о получении генеральным директором ООО «БайкТранс».
 
    Поступление на расчетный счет должника денежных средств по указанным платежным поручениям подтверждается также представленной в материалы требования выпиской по расчетному счету ООО «БайкТранс», открытому в Новосибирском филиале ОАО «Банк Москвы» за период с 21.02.2011 по 21.02.2014, карточкой счета 66.3 должника за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
 
    Согласно пояснениям должника денежные средства, полученные от кредитора по указанным договорам процентного займа направлены на выплату денежных средств контрагентам, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «БайкТранс», открытому в Новосибирском филиале ОАО «Банк Москвы» за период с 21.02.2011 по 21.02.2014. В настоящее время денежные средства на счете должника отсутствуют.
 
    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Пунктом 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
 
    Должник свои обязательства по возврату суммы займа по договорам процентного займа б/н от 28.12.2012, от 30.11.2012 не исполнил, денежные средства ООО «БайкТранс» не возвратил.
 
    Согласно расчету кредитора размер задолженности ООО «БайкТранс» перед ЗАО «ДорСтрой-9» составляет 3 020 000 руб.
 
    Наличие задолженности в указанном размере подтверждено документально, доказательства удовлетворения требования ЗАО «ДорСтрой-9»» по договорам процентного денежного займа б/н от 28.12.2012, от 30.11.2012 в материалы дела не представлены.
 
    На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что требование ЗАО «ДорСтрой-9» в размере 3 020 000 руб. – основной долг является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БайкТранс».
 
    Доводы возражений ОАО АКБ «Банк Москвы», ОАО «Сбербанк России» об отсутствии в платежных поручениях в графе назначение платежа указания на дату договора, о непредоставлении заявителем требования доказательств перечисления денежных средств в счет договоров займа от 30.11.2012 и от 28.12.2012, судом проверены.
 
    Действительно, в представленных платежных поручениях № 80 и № 98 отсутствует указание на перечисление денежных средств в счет того или иного договора. Вместе с тем, размер перечисленных ЗАО «ДорСтрой-9» должнику денежных средств совпадает с размером суммы займов, указанных в договорах. Дата перечисления денежных средств – 30.11.2012 и 29.12.2012 соотносится с датой подписания указанных выше договоров займа. Уведомление ЗАО «Дорстрой-9» о перечислении должнику денежных средств в счет договоров займа от 30.11.2012 и от 28.12.2012 получено руководителем должника 30.11.2012 и 29.12.2012. Представитель должника в судебном заседании пояснил, что иные договоры займа с ЗАО «Дорстрой-9» должником не заключались. Обратного в суде не доказано, о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств в подтверждение доводов о возврате ЗАО «Дорстрой-9»  полученных от должника денежных средств по иным договорным обязательствам ОАО «Сбербанк России» суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы требования доказательства, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 3 020 000 руб. были перечислены ЗАО «Дорстрой-9» в счет договоров займа от 30.11.2012 и от 28.12.2012.
 
    Кроме того, из содержания требования следует, что кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ООО «БайкТранс» требование ЗАО «ДорСтрой-9» в размере, перечисленном должнику платежными поручениями №98 от 29.12.2012, №80 от 30.11.2012.
 
    Исходя из положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому неточное указание в платежных документах назначения платежа не освобождает должника от обязанности возвратить полученные им денежные средства.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    При рассмотрении настоящего требования разъяснения, изложенные в указанном выше постановлении Пленума ВАС РФ не подлежат применению, поскольку передача денежных средств была произведена банковскими операциями через расчетный счет в кредитной организации. Таким образом, фактическая передача денежных средств достоверно подтверждена представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника. При таких обстоятельствах доводы ОАО «Сбербанк России» об отсутствии у ЗАО «ДорСтрой-9» финансовой возможности для предоставления займа, первичных бухгалтерских и налоговых документов, отражающих суммы займа,  не основаны на законе.
 
    Рассмотрев довод ОАО «Сбербанк России» о заключении договоров займа аффилированными лицами арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с нормой пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства намерения сторон посредством заключения договоров займа причинить вред кредиторам, в том числе ОАО «Сбербанк России», обеспечить заимодавцу привилегированное положение среди иных кредиторов ООО «БайкТранс».
 
    Договор заключен между ООО «БайкТранс» и ЗАО «ДорСтрой-9» на условиях возмездности, под проценты в размере 11% годовых. Сама по себе аффилированность сторон договоров займа не является основанием для выводов о злоупотреблении правом сторонами сделки, отказе во включении в реестр требований кредиторов должника. Доказательства признания указанной сделки недействительной в судебном порядке в материалы дела не представлены.
 
    Доводы возражений ФНС России в части не представления кредитором доказательств взыскания задолженности в судебном порядке суд находит несостоятельными ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Кредитором представлены доказательства предоставления займа должнику. ФНС России, оспаривая наличие задолженности, документально свои возражения не подтвердила. 
 
    Отсутствие судебного акта, подтверждающего взыскание задолженности, не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу положений статей 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованность требования кредитора может быть подтверждена и иными документами.
 
    Руководствуясь статьями 71, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    требование закрытого акционерного общества «ДорСтрой-9» признать обоснованным.
 
    Включить требование закрытого акционерного общества «ДорСтрой-9» в размере 3 020 000 руб. – основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «БайкТранс».
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                               Н.Г. Орлова