Решение от 06 ноября 2012 года №А19-18581/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                               Дело  № 18581/2012
 
 
    «06» ноября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  «30» октября 2012 года
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  «06» ноября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановым А. И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Полист» (ОГРН 1023801543402, ИНН 3811062067 юридический адрес: 664050 г. Иркутск, ул. Байкальская 320/1)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ДАВОС ИНВЕСТ» (ОГРН 1092721005112, ИНН 2721169769 юридический адрес: 680000 г. Хабаровск ул. Московская, 7-801)
 
    о  взыскании 700 987 руб. 35 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца -  Долгов В. В. – представитель по доверенности от 11.01.2012;
 
    от ответчика - не явился, извещен;
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Полист» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ДАВОС ИНВЕСТ» с требованиями о взыскании 578 850 руб., составляющих сумму основного долга за оплаченный но не поставленный по договору от 25.10.2011 № 8  товар, 122 137 руб. 35 коп. – неустойки, начисленной за период с 14.11.2011 по 14.09.2012.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в заседание суда не явился, отзыв по иску не представил, ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания.
 
    Ходатайство об отложении заседания суда и ответчик мотивировал неполучением от истца копии искового заявления и приложенных к нему документов, и в связи с этим невозможностью подготовки мотивированного отзыва.
 
    Между тем, в материалах дела имеется потовая квитанция от 25.09.2012 с описью вложения, свидетельствующие о направлении истцом по юридическому адресу ответчика  копии искового заявления.
 
    Иные документы, приложенные к исковому заявлению, как то: копия договора поставки от 25.10.2011 № 08, спецификация от 26.10.2011 № 1, соглашение о прекращении договора от 28.03.2012, носят двухсторонний характер и имеются у ответчика.
 
    Таким образом, доводы ответчика о неполучении от истца копии искового заявления и приложенных к нему документов, носят голословный характер и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах. суд не находит оснований для удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также в отсутствие возражений со стороны истца, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
 
    Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Обстоятельства дела.
 
    25.10.2011 между ООО «Фирма ДАВОС ИНВЕСТ» (поставщик) и ООО «Полист» (покупатель) был заключен договор поставки №08, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю продукцию промышленного производства в количестве, ассортименте, сроки, порядке и по цене, указанным в заявке покупателя и согласованных сторонами в приложении к договору. а покупатель принять и оплатить продукцию.
 
    26.10.2011 между сторонами была подписана спецификация №1 к договору, в соответствии с которой, поставке подлежала продукция на общую сумму 1 157 700 руб.
 
    Пунктом 3.3. договора от 25.10.2011 №08  предусматривалась 50 % предварительная оплата продукции.
 
    Поставщик для оплаты, подлежащей поставке продукции, выставил  покупателю счет-фактуру на предварительную оплату продукции от 10.11.2011 № 10 на сумму 578 850 руб., который был оплачен покупателем в полном объеме по платежному поручению от 10.11.2011 № 1067 на сумму 578 850 руб.
 
    Письмом от 05.12.2011, ООО «Фирма ДАВОС ИНВЕСТ» сообщило о возможной поставке покупателю товара, оговоренного в спецификации № 1 в период с 30.12.2011 по 05.01.2012.
 
    Однако поставщик отгрузку товара покупателю не произвел.
 
    28.03.2012 между сторонами было подписано соглашение о прекращении договора, в соответствии с которым, договор поставки от 25.10.2011 №08 прекращал свое действие  с 28.03.2012.
 
    В пункте 2, подписанного соглашения, поставщик признал факт поступления на его счет от покупателя суммы предварительной оплаты по платежному поручению от 10.11.2011 № 1067 на сумму 578 850 руб. и гарантировал произвести возврат указанной суммы в срок до 16.04.2012.
 
    Вместе с тем, в срок указанный в соглашении, поставщик сумму предварительной оплаты не возвратил.
 
    Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    25.05.2012 покупатель направил в адрес поставщика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 578 850 руб.
 
    Претензия поставщиком оставлена без ответа.
 
    В этой связи покупатель обратился в суд с требованием о принудительном взыскании суммы предварительно оплаченной, но не поставленной продукции в размере 578 850 руб.
 
    Пунктом 4 соглашения от 28.03.2012 в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса  РФ предусматривалась обязанность поставщика, в случае просрочки возврата предварительной оплаты, уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, исчисляемый с даты поступления аванса на счет поставщика.
 
    В этой связи покупатель обратился также за взысканием неустойки, начисленной  за период  с 14.11.2011 по 14.09.2012 в размере 122 137 руб. 35 коп.
 
    Истцом на обозрение суда представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, суд сравнил их с находящимися в материалах дела копиями и установил тождественность.
 
 
    Исследовав материалы дела, и заслушав представителя истца, суд считает, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 25.10.2011 между ООО «Фирма ДАВОС ИНВЕСТ» (поставщик) и ООО «Полист» (покупатель) был заключен договор поставки №08, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю продукцию промышленного производства в количестве, ассортименте, сроки, порядке и по цене, указанным в заявке покупателя и согласованных сторонами в приложении к договору. а покупатель принять и оплатить продукцию.
 
    26.10.2011 между сторонами была подписана спецификация №1 к договору, в соответствии с которой, поставке подлежала продукция на общую сумму 1 157 700 руб.
 
    Пунктом 3.3. договора от 25.10.2011 №08  предусматривалась 50 % предварительная оплата продукции.
 
    Поставщик для оплаты, подлежащей поставке продукции, выставил  покупателю счет-фактуру на предварительную оплату продукции от 10.11.2011 № 10 на сумму 578 850 руб.
 
    Указанный счет-фактура был оплачен покупателем в полном объеме по платежному поручению от 10.11.2011 № 1067 на сумму 578 850 руб.
 
    Согласно  части 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
 
    Письмом от 05.12.2011, ООО «Фирма ДАВОС ИНВЕСТ» сообщило о возможной поставке покупателю товара, оговоренного в спецификации № 1 в период с 30.12.2011 по 05.01.2012.
 
    28.03.2012 между сторонами было подписано соглашение о прекращении договора, в соответствии с которым, договор поставки от 25.10.2011 №08 прекращал свое действие  с 28.03.2012.
 
    В пункте 2, подписанного соглашения, поставщик признал факт поступления на его счет от покупателя суммы предварительной оплаты по платежному поручению от 10.11.2011 № 1067 на сумму 578 850 руб. и гарантировал произвести возврат указанной суммы в срок до 16.04.2012.
 
    Доказательств возврата  покупателю суммы предоплаты в сумме 578 850 руб.,  поставщиком суду не представлено.
 
    Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Поскольку поставщик не исполнил свое обязательство по возврату покупателю денежных   средств  в сумме 578 850 руб.,  требования о взыскании суммы задолженности признаются судом обоснованными  и подлежащими   удовлетворению.
 
    Пунктом 4 соглашения от 28.03.2012 предусматривалась обязанность поставщика, в случае просрочки возврата предварительной оплаты, уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, исчисляемый с даты поступления аванса на счет поставщика.
 
    С учетом указанного пункта соглашения, факта просрочки оплаты поставленного товара, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, поставщик правомерно начислил покупателю за каждый день просрочки возврата суммы предварительной оплаты  неустойку за период  с 14.11.2011 по 14.09.2012 в размере 122 137 руб. 35 коп.
 
    Согласно положениям пункта 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик возражений относительно размера начисленной неустойки не представил, ходатайств о снижении начисленной неустойки не заявил.
 
    В этой связи, с учетом положений  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению
 
    Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииотносятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ДАВОС ИНВЕСТ» (ОГРН 1092721005112, ИНН 2721169769 юридический адрес: 680000 г. Хабаровск ул. Московская, 7-801) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полист» (ОГРН 1023801543402, ИНН 3811062067 юридический адрес: 664050 г. Иркутск, ул. Байкальская 320/1) 578 850 руб. – основного долга, 122 137 руб. 35 коп. – неустойки, 17 019 руб. 75 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                                  А.А. Архипенко