Решение от 19 декабря 2012 года №А19-18573/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2) 24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                    Дело № А19-18573/2012
 
    «19» декабря 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Черняевой Э.Е., 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, место нахождения: г. Москва)
 
    к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Москва)
 
    о взыскании 2 087 696,86  руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель по доверенности Бобров Н.А., представитель по доверенности Урванцева Н.А.;
 
    от ответчика: представитель по доверенности Венгельникова О.В.;
 
 
установил:
 
    ОАО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 2 087 696,86 руб. – пени за просрочку доставки груза.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 11 до 13 декабря 2012 года.
 
    В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 014 260,96 руб.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования истца судом приняты.
 
    В обоснование требований истец указал, что перевозчик допустил просрочку доставки груза.
 
    Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭБ941357, ЭБ662694, ЭВ034919, ЭБ819329, ЭБ547303, ЭБ498198, ЭБ790787, ЭБ701463, ЭБ763774, ЭБ763769, ЭБ759245, ЭВ000720, ЭБ537039, ЭБ829720, ЭБ498202, ЭА767908, ЭБ464270, ЭБ464272, ЭБ429942, ЭБ582604, ЭБ308997, ЭБ309019, ЭБ386219, ЭВ144381, ЭВ144386, ЭБ968660, ЭВ144389, ЭВ180177, ЭВ180179, ЭВ562225, ЭВ573091, ЭВ573089, ЭВ082807, ЭБ399612, ЭБ478294, ЭБ284327, ЭБ284391, ЭБ440766, ЭБ574150, ЭБ289399, ЭБ380258, ЭБ442903, ЭБ432368, ЭБ432057, ЭЯ574977, ЭБ176673, ЭБ380479, ЭБ379948, ЭБ129920, ЭБ379126, ЭБ129919, ЭБ129917, ЭБ459461, ЭБ591441, ЭБ440553, ЭБ379092, ЭБ441749, ЭБ432960, ЭБ553147, ЭБ507189, ЭБ440621, ЭБ440723, ЭБ595558, ЭБ038388, ЭБ136315, , ЭБ125238, ЭБ600893, ЭБ170803, ЭБ701174, ЭБ336103, ЭА608338, ЭБ146963, ЭБ566546, ЭБ182508, ЭБ136314, ЭБ764500, ЭБ486310, ЭБ139897, ЭБ498083, ЭБ697308, ЭБ168792, ЭБ405560, ЭБ127867, ЭБ570745, ЭБ437207, ЭБ535701, ЭБ945220, ЭБ819328, ЭБ941364, ЭБ498193, ЭБ792812, ЭБ750661, ЭБ829713, ЭБ180409, ЭВ139838, ЭБ801843, ЭВ329528, ЭА783013, ЭА812320, ЭА898619, ЭВ100087, ЭБ665017, ЭБ664630, ЭБ827410, ЭБ827426, ЭБ831376, ЭБ827419, ЭБ801606, ЭБ664580, ЭВ037516, ЭБ882725, ЭБ673403, ЭБ965454, ЭБ965774, ЭВ078989, ЭБ242855, ЭВ100369, ЭВ124652, ЭБ965783, ЭВ059224, ЭВ147482, ЭВ087780, ЭВ087773, ЭВ087779, ЭВ052315, ЭБ965768, ЭВ231217, ЭБ574117, ЭБ591437, ЭВ100365, ЭВ087665, ЭБ912724, ЭБ961008, ЭБ954258, ЭВ071381, ЭВ343372, ЭВ148456, ЭБ843827, ЭБ789434, ЭВ052318, ЭВ059099, ЭВ133369, ЭБ380447, ЭБ379063, ЭБ663983, ЭБ441616, ЭБ463341, ЭБ091549, ЭБ091544, ЭБ511411, ЭБ645034, ЭБ591443, ЭБ753535, ЭБ753663, ЭБ777581, ЭБ777225, ЭБ574562, ЭБ645037, ЭБ601423, ЭБ815383, ЭБ644249, ЭЬ712092, ЭА923652, ЭБ595548, ЭБ874378, ЭБ843734, ЭВ052322, ЭВ031946, ЭБ844434, ЭБ844364, ЭБ881076, ЭБ860824, ЭБ795106, ЭБ823562, ЭБ824468, ЭБ752128, ЭБ837548, ЭБ875165, ЭВ130077, ЭВ016422, ЭВ016408, ЭБ750042, ЭВ051838, ЭБ279757, ЭА860470, ЭВ238997, ЭВ127836, ЭБ756963, ЭВ246307, ЭВ608238, ЭА765161, , ЭА857260, ЭА997668, ЭА997562, ЭА997665, ЭБ119008, ЭА949137, ЭА842317, ЭА997403, ЭА997544, ЭА686344, ЭБ150459, ЭА843332, ЭБ047439, ЭБ112612, ЭБ102955, ЭБ103017, ЭБ000285, ЭБ388407, ЭА888752, ЭА772354, ЭА794961, ЭА876993, ЭА836901, ЭА772389, ЭБ010969, ЭБ954264, ЭВ031939, ЭВ066279, ЭВ120061, ЭБ915065, ЭБ925100, ЭВ059226, ЭВ111596, ЭБ954269, ЭВ079008, ЭВ128692, ЭБ595551, ЭВ295024, ЭВ191271, ЭВ131051, ЭВ130493, ЭВ130574, ЭВ130640, ЭВ131695, ЭВ296517, ЭВ130783, ЭВ296420, ЭВ249399, ЭВ177117, ЭВ177032, ЭВ296044, ЭВ177008, ЭВ177261, ЭВ295355, ЭВ176671, ЭВ273285, ЭВ273303, ЭВ311037, ЭБ883577, ЭВ379882, ЭВ386230, ЭВ386123, ЭВ386160, ЭВ811757, ЭВ187880, ЭВ456969, ЭВ656783, ЭВ618244, ЭВ677351, ЭВ707731, ЭВ707699, ЭВ707754, ЭВ707508, ЭВ707365, ЭВ656852, ЭВ707645, ЭВ707123, ЭВ722034, ЭВ707599, ЭВ707556, ЭВ185693, ЭБ977980, ЭВ677344, ЭВ677326, ЭВ451263, ЭВ618001, ЭВ611802, ЭВ617714 ответчик принял на себя обязательства доставить груз в срок указанный в транспортных железнодорожных накладных.
 
    Согласно календарным штемпелям на транспортных железнодорожных накладных груз доставлен с нарушением срока, указанного в транспортных железнодорожных накладных.
 
    Претензиями от 06.12.2011 года № ИД/ПР/ФИрк-23/11, от 13.12.2011 года №ИД/ПР/ФИрк-137/11, № ИД/ПР/ФИрк-2093/11, от 15.12.2011 года № ИД/ПР/ФИрк-138/11, № ИД/ПР/ФИрк-140/11, № ИД/ПР/ФИрк-141/11, № ИД/ПР/ФИрк-142/11, № ИД/ПР/ФИрк-156/11, № ИД/ПР/ФИрк-157/11, от 16.12.2011 года № ИД/ПР/ФИрк-158/11 истец просил возместить пуни за просрочку доставки груза. Однако до настоящего времени пени истцу не возмещены.
 
    Исследовав материалы дела, с учетом доводов и возражений сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
 
    Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила N 27).
 
    В соответствии со статьей 33Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
 
    Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
 
    Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
 
    Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена статьей 97Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.
 
    Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят в том числе обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки груза и причины этой задержки.
 
    Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным груз доставлен несвоевременно.
 
    Ответственность перевозчика за просрочку исключает лишь доказанность возникновения обстоятельств, не зависящих от воли перевозчика и предусмотренных частью 1 статьи 29Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок), с учетом того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза возлагается на ответчика.
 
    Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. В случае предъявления претензии об уплате пени за просрочку доставки груза к претензии   должны   быть   приложены   железнодорожные   накладные. Указанные документы предоставляются в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Из претензий усматривается, что они подписаны директором Иркутского филиала ОАО «ПГК» Яхимовичем В.В.
 
    Из пояснения истца следует, что копии железнодорожных накладных, представленные ответчику в претензионном порядке, были заверены главным специалистом сектора претензионной работы Урванцевой А.В.
 
    Согласно должностной инструкции, утвержденной 01.08.2011 года Директором Иркутского филиала ОАО «ПГК» Яхимовичем В.В., одной из функций специалиста необходимых для выполнения целей должности является обеспечение соблюдения установленных требований к подготовке документов, копий дубликатов в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 и принятыми правилами делопроизводства, а именно заверение документов в порядке пункта 3.26 ГОСТа.
 
    Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, судом отклоняется.
 
    Случаи для увеличения срока доставки груза на все время задержки определены в пунктах 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом №27, перечень которых является исчерпывающим.
 
    Промывка вагонов не входит в указанный перечень, а также не относится к коммерческим неисправностям, классификация которых утверждена Распоряжением ОАО «РЖД» № 834р от 01.06.2005.
 
    Согласно п. 11 Правил № 27 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».
 
    Однако особых заявлений отправителя в спорных накладных не имеется.
 
    Принимая вагоны к отправке, ответчик знал о необходимости увеличения нормативного срока доставки вагонов, исчисленного на основании Правил № 27. Отсутствие в действующем законодательстве правила, регулирующего порядок учета срока на промывку вагонов при оформлении накладной, не является препятствием для согласования сторонами сроков перевозки с учетом суточного пробега вагона или разумных сроков, необходимых для исполнения обязательств перевозчика по промывке вагонов.
 
    В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
 
    Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить 4 перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза. Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта утверждает единые формы перевозочных документов на перевозки грузов. Эти формы публикуются в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом.
 
    Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.   Грузоотправители,   грузополучатели   и   перевозчики   могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.
 
    Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
 
    На основании пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.
 
    На основании пункта 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 27, грузы считаются доставленными в срок если порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.
 
    В указанных накладных ОАО «ПГК» является грузоотправителем, а так же проставлены календарные штемпели, свидетельствующие о прибытии груза по истечении срока доставки.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт задержки груза по причине, названной в пункте 6.3Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, в связи с чем не имеется оснований для применения пункта 8Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения им необходимых действий по определению технического состояния вагонов перед погрузкой в силу статьи 20УЖТ РФ, а также доказательств того, что техническая неисправность вагонов возникла по независящим от перевозчика причинам, и учитывая, что в транспортных железнодорожных накладных имеются особые заявления и отметки отправителя, которые при определении сроков доставки груза должны были быть учтены перевозчиком, суд находит доводы ОАО «РЖД» несостоятельными.
 
    Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что груз по транспортным железнодорожным накладным доставлен по не зависящим от перевозчика причинам.
 
    Таким образом, поскольку груз доставлен с нарушением срока доставки, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации имеет право требовать уплаты пеней.
 
    Согласно расчету истца, а также уточненным требованиям истца, пени за просрочку доставки груза составили в сумме 2 014 260,96 руб.
 
    Проверив расчет истца, суд находит его составленным верно; размер пени не превышает размер платы за перевозку груза.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части 2 014 260,96 руб.
 
    Рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» о применении статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит его подлежащим отклонению.
 
    В соответствии со статьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, только при совершении ответчиком в суде первой инстанции процессуального действия в виде заявления ходатайства об уменьшении неустойки.
 
    Согласно части 2 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.
 
    Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда отсутствуют.
 
    На основании изложенного суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 2 014 260,96 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,         
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Москва) в пользу Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, место нахождения: г. Москва) пени за просрочку доставки груза в сумме 2 014 260,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 438,48 руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                                  Э.Е. Черняева