Дата принятия: 21 января 2013г.
Номер документа: А19-18560/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-18560/2012
«21» января 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «15» января 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено «21» января 2013 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Доновской Н. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
Общества с ограниченной ответственностью магазин «Ангара» (ОГРН1043800983599, ИНН 3806001911, юридический адрес:665386, Иркутская обл, Зима г, Каландарашвили ул, 6)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Зиминская СПМК» (ОГРН 1113814000211 , ИНН 3814013967, юридический адрес: 665390, Иркутская обл, Зима г, Сплотка п, Промплощадка 1-я тер)
о взыскании 2 351 138 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Тарасова А. В. – представитель по доверенности от 24.08.2012;
от ответчика: Суханова Т. А. – директор, паспорт;
Орловский В. Ю. – представитель по доверенности от 19.11.2012;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью магазин «Ангара» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Зиминская СПМК», с требованием о взыскании 2 351 138 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного пожаром на складе по адресу: г. Зима, п. Сплотка, ул. Промбаза, 1.
Возражая по существу заявленных требований, ответчик сослался на недоказанность ответчиком как факта причинения вреда ООО «Зиминская СПМК» так и размера причиненного вреда.
Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
Обстоятельства дела.
ООО «магазин «Ангара» на основании договора субаренды недвижимости от 01.05.2008, заключенного с ООО «Универсал», с мая 2008 года владеет и пользуется нежилым зданием, общей площадью 236 кв.м., расположенным по адресу: Иркутская область, г. Зима, п. Сплотка, ул. Промбаза. 1, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Зиминская СПМК».
06.07.2012 в арендуемом ООО «магазин «Ангара» нежилом здании, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Зима, п. Сплотка, ул. Промбаза 1, произошел пожар, в результате которого имуществу ООО «магазин «Ангара» был причинен ущерб.
Причиной пожара, согласно постановлению дознавателя ОНД по гг. Саянску, Зиме и Зиминскому району капитана внутренней службы Голубь Р. А. «Об отказе в возбуждении уголовного дела» от 03.08.2012, послужила неисправность электрооборудования в месте расположения электрических щитовых.
10.07.2012 комиссией в составе: директора ООО «магазин «Ангара» Захаровой Э. А., Петрусевой Н. Л., грузчиков магазина «Ангара» Гоняева Ю. А., Спичкина Б. В., начальника ПТО ООО «Зиминская СПМК» Антоновой В. А., главного бухгалтера ООО «Универсал» - Бухарова Г. М.. мастера ООО «Зиминская СПМК» Губарь А. В. (представители ООО «Универсал» и ООО «Зиминская СПМК» от подписи отказались) был составлен Акт, в соответствии с которым обществу «магазин «Ангара» произошедшим 06.07.2012 пожаром был причинен ущерб в размере 2 351 138 руб., из которого:
- сгоревшей мебели на сумму 184 729 (Сто восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать девять) рублей;
- обгоревшей мебели на сумму 406 030 (Четыреста шесть тысяч тридцать) рублей;
- мебели, пострадавшей от воды, на сумму 1 760 379 (Один миллион семьсот шестьдесят тысяч триста семьдесят девять) рублей.
Посчитав, что ООО «Зимнская СПМК», как собственник, должно нести ответственность за состояние переданного в аренду имущества, в частности контролировать исправность электрооборудования, и виновно в произошедшем пожаре, ООО «магазин «Ангара» обратилось к нему с претензией от 17.08.2012 исх. № 87 о возмещении причиненных пожаром убытков размере 2 351 138 руб.
Претензия была оставлена без ответа.
В этой связи, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском за взысканием убытков в размере 2 351 138 руб., возникших в связи с произошедшим пожаром.
Возражая по существу заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие своей вины в произошедшем пожаре и составление документов о размере ущерба в одностороннем порядке: представители ООО «Зиминская СПМК для его составления не вызывались, при его составлении не присутствовали.
Определением суда от 14.11.2012 суд предложил истцу назвать правовое обоснование иска, указать и подтвердить в чем состоит противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; доказательства вызова представителя ответчика на составление акта о размере причиненных убытков.
Истребованные судом документы и пояснения истцом не представлены.
Истцом заявлено ходатайство об истребовании из органов МЧС документов по факту пожара.
Однако какие конкретные документы и с какой целью необходимо истребовать, причины, препятствующие получению доказательства самим истцом и принятые им действия для их получения истцом в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не названы, потому в удовлетворении ходатайства отказано.
Исследовав материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу вышеназванной норм права применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения вреда и его размера, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между названными обстоятельствами и вину причинителя вреда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, причиненных сносом принадлежащего ему на праве собственности магазина (павильона) должен подтвердить наличие в действиях ответчика признаков состава гражданского правонарушения, признаки которого изложены в статье 1064 Гражданского кодекса РФ.
Недоказанность одного из перечисленных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков по данному основанию.
Как видно из материалов дела между сторонами отсутствуют договорные отношения.
Истец действительно является собственником здания общей площадью 236 кв.м., расположенным по адресу: Иркутская область, г. Зима, п. Сплотка, ул. Промбаза 1, которое по договору аренды, заключенному с ООО «Универсал» передано последнему в аренду.
В подтверждение своих утверждений о том, что пожар, возникший 06.07.2012 в здании по ул. Промбаза 1, произошел в результате противоправных действий (бездействия) ООО «Зиминская СПМК», истцом представлено постановление дознавателя ОНД по гг. Саянску, Зиме и Зиминскому району капитана внутренней службы Голубь Р. А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2012.
Между тем, из представленного постановления не усматривается, что пожар произошел в результате противоправных действий (бездействия) ООО «Зиминская СПМК» или по его вине, а содержится вероятностный вывод о возможном возникновении пожара ввиду неисправности электрооборудования в месте расположения электрических щитовых. При этом вина каких-либо лиц не установлена.
Сведений о ненадлежащем состоянии или неисправности электрических щитовых постановление не содержит.
Доступ в здание его собственник не имел.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении пожара в результате именно виновных противоправных действий (бездействия) ответчика - ООО «Зиминская СПМК», истцом суду не названо и не представлено.
Истец не исключил возможности того, что неисправность электрооборудования в месте расположения электрических щитовых в здании вызвана действиями его работников.
Таким образом, истцом не доказан факт причинения вреда в результате действий (бездействий) ответчика.
Не доказан истцом и такой обязательный элемент состава деликтного правонарушения как размер причиненного вреда.
Представитель ответчика в установленном законом порядке для участия в составлении акта о размере ущерба не вызывался, составленный истцом 10.07.2012 Акт носит односторонний характер (согласно не опровергнутым пояснениям ответчика, Акт от 10.07.2012 был привезен работниками ООО «магазин «Ангара» непосредственно в офис ответчика с требованием о его подписании, однако поскольку работники ООО «Зиминская СПМК», поименованные в Акте, не участвовали в его составлении и не осматривали место происшествия и не имели соответствующих полномочий на подписание акта, они обоснованно отказались от его подписания).
В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
В этой связи, составленные в одностороннем порядке Акты о гражданском правонарушении, могут быть приняты судом в качестве доказательств, при условии вызова представителя причинителя вреда для участия в фиксации события правонарушения и размера причиненного вреда.
Поэтому, представленный истцом Акт от 10.07.2012 не может достоверно свидетельствовать о количестве уничтоженной, поврежденной пожаром, поврежденной водой во время тушения пожара мебели.
При таких обстоятельствах, суд не может признать за представленным Актом от 10.07.2012 доказательственной силы.
Более того, в представленном Акте от 10.07.2012 отсутствует перечень имущества, пострадавшего от пожара, поэтому даже в случае его подписания представителями ответчика он не мог бы достоверно свидетельствовать о размере причиненного вреда.
Учитывая, что истцом не доказан ни факт причинения вреда непосредственно ООО «Зиминская СПМК», ни размер причиненного вреда, а, следовательно, не доказано наличие необходимых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Поэтому в иске следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 15 801 руб. 21 коп. в силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ему из бюджета РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью магазин «Ангара» (ОГРН1043800983599, ИНН 3806001911, юридический адрес:665386, Иркутская обл, Зима г, Каландарашвили ул, 6) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 801 руб. 21 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.09.2012 №309 на сумму 50 556 руб. 90 коп.; выдать справку.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: А.А. Архипенко
