Дата принятия: 17 января 2013г.
Номер документа: А19-18555/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-18555/2012
17.01.2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.01.2013 года. Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2013 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О. П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е. И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Энерпред» (ОГРН 1063810030228, ИНН 3810044308, 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург)
о признании недействительным решения № 10-14/19 от 29.06.2012г. в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Журова С.Г. – представитель по доверенности (паспорт),
от инспекции: Пендикова Т.А. – представитель по доверенности (паспорт),
установил:
Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Энерпред»(далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ЗАО «ТД «Энерпред») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) № 10-14/19 от 29.06.2012г.в части начисления и предложения уплатить:
- пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 001 руб. 58 коп.;
- штраф за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога в размере 5 804 руб. 30 коп.;
- недоимку по НДС в размере 58 043 руб., суммы НДС, излишне возмещенной ранее в сумме 32 290 руб., а также в части предложения уменьшить убыток за 2010 год в размере 1 232 441 руб.
Приказами Федеральной налоговой службы России от 22.10.2012 № ММВ-7-4/770 и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 25.10.2012 № 07-02-09/247@ с 01.01.2013 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (ИНН 3810036667, ОГРН 1043801433873, Иркутская область, город Иркутск, улица Розы Люксембург, 182). С учетом указанных обстоятельств, при рассмотрении настоящего спора, наименованием ответчика по делу следует считать - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области.
В обоснование заявленных требований общество указало следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ТД «Энерпред»за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. Рассмотрев акт проверки от 01.06.2012г. № 10-14/19, а также, представленные в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ возражения, и другие материалы проверки, инспекцией вынесено решение от 29.06.2012г. № 10-14/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО «ТД Энерпред», в том числе,предложено уплатить НДС за 1 квартал 2010 года и 3 квартал 2010 года в сумме 58 043 руб., НДС, излишне возмещенный ранее за 2 квартал 2010 года в сумме 32 290 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 001 руб. 58 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в размере 5 804 руб. 30 коп. (с учетом положений п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ). Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уменьшить убыток за 2010 год в размере 1 232 441 руб.
Основанием для начисления обществу вышеуказанных сумм налога, пеней и штрафа, а также уменьшения убытка послужили выводы инспекции о неправомерном предъявление обществом в 2010 к вычету НДС по контрагенту ООО «Влад-Марин», а также необоснованное включение налогоплательщиком в состав расходов понесенных затрат по данному контрагенту.
Указанные нарушения были установлены инспекцией в связи с тем, что совокупность документов, представленных на проверку, пояснений налогоплательщика, а также мероприятия налогового контроля в отношении деятельности ООО «Влад-Марин» свидетельствуют о невозможности получения ЗАО «ТД «Энерпред»товара (гидравлического оборудования) по заключенному с ним договору поставки. Налоговый орган, в ходе проверки, пришел к выводу, что действия ЗАО «ТД «Энерпред» с контрагентом ООО «Влад-Марин», были согласованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде необоснованных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также в виде неправомерного применения вычетов по НДС. Инспекция полагает, что указанные операции не имеют под собой реальных финансовых отношений.
Не согласившись с решением инспекции, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление, УФНС России по Иркутской области). По результатам рассмотрения жалобы, решением № 26-16/015227@ от 10.09.2012г. управление оставило решение налогового органа от 29.06.2012г. № 10-14/19 без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции от 29.06.2012г. № 10-14/19 (утвержденное управлением) в оспариваемой им частине соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным в части эпизода по контрагенту ООО «Влад-Марин» и соответственно начисления НДС, налоговых санкций и пеней за несвоевременную уплату налога, а также уменьшения убыткав указанном размере.
Возражая против доводов налогового органа, послуживших основанием для вынесения решения в оспариваемой части, заявитель указал, что им по требованиям инспекции, представлены все необходимые первичные и иные документы, подтверждающие факт поставки товара. Считает, что им в полном объеме подтверждена сумма вычетов по НДС за проверяемый период в сумме 221 839 руб. по контрагенту - ООО «Влад-Марин», а также подтверждены понесенные расходы в размере 1 232 441 руб. в отношении указанной организации.
Факт недостоверности данных в документах, сопровождающих сделки, а также доводы инспекции об отсутствии реальности сделки по поставке товара от контрагента ООО «Влад-Марин» являются необоснованными, а факты недобросовестности ЗАО «ТД «Энерпред»в отношениях с данной организацией, фиктивности хозяйственных операций, отраженных в представленных первичных и иных документах, направленности этих операций исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, не доказанными. Инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в связи, с чем основания для непринятия к вычету НДС и расходов отсутствуют.
Так, вывод налогового органа о подписании первичных документов неустановленным лицом не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной при отсутствии доказательств того, что заявителю было известно о том, что от имени ООО «Влад-Марин» документы подписывает неуполномоченное лицо. Более того, почерковедческая экспертиза, на которую ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, проводилась в рамках камеральной проверки налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2010 год. Ранее, по результатам камеральной проверки налоговым органом уже было отказано обществу в возмещении НДС по контрагенту ООО «Влад-Марин» в сумме 131 506 руб., в связи с чем в по результатам выездной налоговой проверки указанная сумма НДС налогоплательщику не доначислялась и заявителем не оспаривается. В отношении документов по сделкам с ООО «Влад-Марин» за периоды 1, 2 и 3 кварталы 2010 года, принятие к вычету НДС по которым оспаривается ЗАО «ТД «Энерпред» в данном деле, экспертиза не проводилась, документы за указанные периоды экспертом не исследовались, выводы по факту подписи отсутствуют.
Кроме того, заявитель указала, что довод налогового органа о не нахождении ООО «Влад-Марин» по юридическому адресу, не влияет на исполнение контрагентом своих обязательств по договорам, поскольку обратное подтверждается представленными в материалы дела документами.
Также заявитель пояснил, что при заключении договоров в контрагентом, им были приняты все зависящие от него меры и проявлена должная осмотрительность, в связи с чем общество не может быть по формальным основаниям лишено права на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и права на налоговый вычет по НДС.
Заявитель утверждает, что расходы произведенные обществом по взаимоотношениям с ООО «Влад-Марин», соответствуют требованиям ст. 252 Налогового кодекса РФ, являются экономически оправданными, направлены на осуществление деятельности в целях получения дохода, прямо связаны с деятельностью ЗАО «ТД «Энерпред» и ведением хозяйственной деятельности, в связи с чем правомерно отнесены к затратам, учитываемым при налогообложении налога на прибыль, а также приняты к вычету по НДС. Реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом подтверждается дальнейшей реализацией приобретенного обществом товара другим организациям.
Общество также не согласилось с другими доводами инспекции, так как считает, что в их подтверждение не представлено достаточных доказательств, считает решение (утвержденное управлением) в оспариваемой части, по указанным в нем основаниям незаконным и просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства, требования заявителя не признала по основаниям указанным в оспариваемом решении, отзыве и дополнениях к отзыву, в которых, ссылаясь на обстоятельства допущенных обществом нарушений, указала, что основания для признания решения инспекции в оспариваемой части незаконным отсутствуют, просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.
Так, налоговый орган указал, что в ходе проверки им установлено, что ООО «Влад-Марин» поставка товара (гидравлического оборудования) по договору заключенному с ЗАО «ТД «Энерпред» не выполнялась. Документы по указанному контрагенту (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товаросопроводительные документы) содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.
Из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений следует, что контрагент - ООО «Влад-Марин» по адресу, заявленному в учредительных документах отсутствует, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о недостоверности, в представленных документах, сведений о местонахождении контрагента. При этом счета-фактуры выставленные контрагентом, и другие первичные документы, подписаны неуполномоченным лицом, то есть также содержат недостоверные сведения в отношении руководителя ООО «Влад-Марин» - Ким В.В. Данное обстоятельство подтверждено, проведенной в рамках проверки экспертизой. Кроме того, поставщик не имеет возможности осуществлять поставку товара (работ, услуг), так как у него отсутствуют основные и транспортные средства, а также рабочий персонал.
Налоговый орган полагает, что все указанные в оспариваемом решении обстоятельства, а также представленные суду доказательства, являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о недостоверности сведений в представленных на проверку документах: договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, что указывает на фиктивность хозяйственных операций, имеющих цель – получение необоснованной выгоды, связанной с неправомерным возмещением НДС из бюджета и уменьшением налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за проверяемый период.
Выслушав доводы и возражения представителей лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
Налоговым органом, на основании решения от 14.03.2012 № 10-26.1/11 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ТД «Энерпред» за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой вынесено решение от 29.06.2012г. № 10-14/19 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налоги, пени, налоговые санкции.
В ходе судебного разбирательства, судом не установлено существенных нарушений порядка проведения самой выездной налоговой проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих безусловное признание оспариваемого решения незаконным, налоговым органом допущено не было. Действия по проведению проверки совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений не нарушено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден и подтверждается материалами дела. Данные факты представителем заявителя в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, возражений суду не представлено.
В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ ЗАО «ТД «Энерпред»является плательщиком налога на прибыль.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).
К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (п. 1 ст. 253 Налогового кодекса РФ).
Согласно п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ЗАО «ТД «Энерпред»является плательщиком НДС.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).
Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.
Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ЗАО «ТД Энерпред»необоснованной выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС в 2010 году.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса РФ.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Налогового кодекса РФ.
Как следует из обстоятельств дела основанием для доначисления налогов, пени и штрафа в спорном размере послужили выводы инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом – ООО «Влад-Марин» вследствие невозможности получения от него товара по договору поставки.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлена по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщику в оспариваемой сумме, а также правомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, заявитель представил в налоговый орган, а также суду, первичные и иные документы, в том числе: книги покупок, книги продаж, договоры, счета-фактуры, выставленные в его адрес контрагентом, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, документы подтверждающие оплату товара и т.д. Заявитель полагает, что представленные документы, по его мнению, в полном объеме подтверждают понесенные им расходы при приобретении товара у ООО «Влад-Марин», а также право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС по указанному контрагенту.
Судом в ходе судебного разбирательства исследованы указанные, а также другие документы, представленные сторонами в материалы дела, и установлено следующее.
Между ЗАО «Торговый дом «Энерпред» (покупатель) и ООО «Влад-Марин» (поставщик) заключен договор поставки гидравлического оборудования от 16.03.2010 № 44. Согласно данному договору поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно спецификации. Датой поставки товара признается дата сдачи продукции органу транспорта для перевозки. Условия поставки товара – «склад Владивосток», отгрузка железнодорожным транспортом, если иной вид транспорта не предусмотрен письменным согласованием. Представленныйна проверку договор подписан руководителем ООО «Влад-Марин» - Ким В.В. Счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Влад-Марин» в адрес ЗАО «ТД «Энерпред», подписаны за руководителя темже лицом.
Оценив представленные заявителем на проверку в налоговый орган и в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные, суд не установил каких-либо нарушений в их оформлении. Поставка товара от ООО «Влад-Марин» из г. Владивостока осуществлялась транспортными организациями ООО «Даркс» и ООО «ЖелДорЭкспедиция», что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела, а также самими транспортными организациями, осуществлявшими перевозку товара от ООО «Влад-Марин» в адрес ЗАО «ТД «Энерпред». Расходы ЗАО «ТД «Энерпред», связанные с доставкой товара подтверждаются актами об оказании услуг и счетами-фактурами, выставленными транспортными организациями актами в адрес общества. Оплата товара произведена в полном объеме платежными поручениями на счет поставщика в соответствии с выставленными контрагентом счетами и счетами-фактурами.
Установленные обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела документами, каких-либо противоречий между ними, которые опровергали бы реальность спорных хозяйственных операций, судом не усматривается. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.
Указанные документы, по мнению суда, подтверждают в совокупности и взаимной связи реальное несение заявителем в проверяемом периоде расходов по приобретению у ООО «Влад-Марин» товара (гидравлического оборудования). При этом факт реальности приобретения обществом самого товара и постановки его на учет, по представленным на проверку документам, налоговым органом не оспаривается.
Основанием уменьшения произведенных обществом расходов по контрагенту ООО «Влад-Марин», а также отказом в принятии налогового вычета, явилось оформление первичных документов с нарушением действующего законодательства, недостоверность данных первичных документов, а именно: подписание документов неуполномоченным лицом (Ким В.В.), отсутствие контрагента по юридическому адресу; отсутствие трудовых и материальных ресурсов необходимых для осуществления работ по договорам; отсутствие на балансе недвижимого имущества. Как полагает инспекция, ООО «Влад-Марин» является несуществующей организацией, и сделки с данной организацией носят исключительно формальный характер, направленны на получение необоснованной налоговой выгоды путем включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также получения вычета по НДС.
Так, ООО «Влад-Марин» (ИНН 2536205324) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока с 26.06.2008, зарегистрировано по адресу: 690106, г. Владивосток, Краснознаменный переулок, 5-204. Руководитель и единственный учредитель организации Ким Вячеслав Владимирович.
При этом ООО «Влад-Марин» находясь на общей системе налогообложения, относится к налогоплательщикам, представляющим налоговую («не нулевую») и бухгалтерскую отчетность. То есть ООО «Влад-Марин» является организацией, которая фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается самим налоговым органом и отражено в оспариваемом решении (страница 4 решения).
С целью проверки нахождения ООО «Влад-Марин» по юридическому адресу, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока проведен осмотр помещения, в результате которого установлено, что ООО «Влад-Марин» по данному адресу не находится. Балансодержатель здания ООО «Контакт» в своих ответах на запрос налогового органа указал, что по данному адресу ООО «Влад-Марин» договоров аренды нежилых помещений по данному адресу не заключало.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 169 Налогового кодекса РФ, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 (далее – Правила), предусмотрено, что в счетах-фактурах указываются показатели, в том числе место нахождения продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя в соответствии с учредительными документами.
Налоговый орган в ходе рассмотрения дела не отрицал то обстоятельство, что все адреса, указанные в соответствующих графах спорных счетов-фактур, соответствуют данным ЕГРЮЛ и учредительным документам сторон по сделке. Никаких документов, подтверждающих существование других юридических адресов, отличных от адресов, указанных в счетах-фактурах, налоговым органом не представлено. С учетом изложенного и принимая во внимания положения Правил, для указания иных адресов продавца, грузоотправителя правовых оснований в рассматриваемом случае не имелось. При этом сам факт отсутствия арендодателя (ООО «Влад-Марин») по юридическому адресу не может являться безусловным доказательством того, что указанные в счетах-фактурах адреса никогда не были юридическими или фактическими адресами указанных поставщиков и что, в связи с этим в счетах-фактурах содержится недостоверная информация.
Таким образом, суд считает, что вывод инспекции о не нахождении контрагента по юридическому адресу, не является безусловным основанием отсутствия права налогоплательщика на применение расходов, а также налогового вычета, полагает, что налоговый орган не доказал факта недостоверного отражения налогоплательщиком сведений в счетах-фактурах в части указания адреса.
Довод налогового органа о том, что контрагент заявителя - ООО «Влад-Марин», не мог выполнять принятых на себя по договору поставки обязательств, в связи с отсутствием у него технических и трудовых ресурсов, а также транспортных средств, документально не обоснован и является несостоятельным. Исходя из представленных в материалы документов, следует что ООО «Влад-Марин» не является производителем товара (гидравлического оборудования) и осуществлял поставку материалов в качестве посредника. Учитывая установленный факт доставки товара в адрес ЗАО «ТД «Энерпред» транспортными организациями, суд считает, что для осуществления поставки материалов в качестве посредника не обязательно требуется наличие материальных ресурсов, основных и транспортных средств, производственных активов, многочисленного персонала и других ресурсов. В связи с чем, в данном случае, суд допускает возможность выполнения обязательств по договору поставки контрагентом самостоятельно.
В письменном отзыве на заявление общества налоговый орган указал, на транзитный характер денежных средств по расчетному счету ООО «Влад-Марин», который используется для целей получения необоснованной налоговой выгоды путем участия в незаконных схемах по уходу от налогообложения. Вместе с тем, в ходе налоговой проверки данное обстоятельство в отношении ООО «Влад-Марин» налоговым органом не устанавливалось, документы, подтверждающие данный факт не исследовались и не отражены в оспариваемом решении.
При этом из представленной выписки из расчетного счета ООО «Влад-Марин» следует, что по счету имеет место уплата данной организацией налогов и страховых взносов на ОПС, также перечисление денежных средств по счетам и договорам другим организациям за товары, продукцию, материалы, оборудование, запасные части, ремонтные работы, организацию транспортировки и так далее. Данное обстоятельство указывает на возможность приобретения ООО «Влад-Марин» товара для дальнейшей его реализации ЗАО «ТД Энерпред» по договору поставки. Однако наличие реальных отношений между ООО «Влад-Марин» с указанными контрагентами налоговым органом не проверялось.
Следовательно, суд считает, что вывод инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету и участии ООО «Влад-Марин» в незаконных схемах по уходу от налогообложения, не может быть принят в качестве достаточного доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку данный довод ответчика документально не подтвержден и сам по себе не опровергает реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, в связи с чем не может являться основанием к отказу в принятии расходов и налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства, отраженные налоговым органом в оспариваемом решении, не опровергают факт реального приобретения обществом товара у контрагента ООО «Влад-Марин» и его оплаты.
Более того, в опровержение вывода налогового органа о том, что ООО «Влад-Марин» является несуществующей организацией, и сделки в данной организацией носят исключительно формальный характер, заявитель пояснил, что ООО «Влад-Марин» в 2010 году активно заключал сделки на поставку продукции и с другими контрагентами.
В подтверждение данного довода заявителем представлено определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2011 по делу № А60-2163/2011, из которого следует, что ООО «Влад-Марин» (ИНН 2536205324) в 2009 году заключен договор поставки с ООО «Ф-текс» и в 2010 году им осуществлена поставка товара в адрес ООО «Ф-текс» на общую сумму 113 506 769 руб. По данному делу ООО «Влад-Марин» является кредитором должника ООО «Ф-текс». При этом факт поставки товара и наличие задолженности перед ООО «Влад-Марин» в размере 18 266 769 руб. должником не оспорен и документально подтвержден.
Суд принимает определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2011 по делу А60-2163/2011 как допустимое доказательство по настоящему делу, подтверждающее факт реального осуществления предпринимательской деятельности ООО «Влад-Марин» в 2010 (то есть в проверяемый период). Данное доказательство опровергает вывод инспекции о том, что контрагент заявителя является несуществующей организацией, и соответственно вывод о невозможности получения ЗАО «ТД Энерпред» товара по той схеме, документы по которой представлены в обоснование наличия и размер затрат (расходов).
Далее, в документах, представленных в материалы дела (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных), имеется подпись руководителя ООО «Влад-Марин» - Кима Вячеслава Владимировича.
Из информации УФМС России по Приморскому краю, представленной на запрос налогового органа, следует, что Ким Вячеслав Владимирович, 10.12.1978 года рождения уроженец с/х Фергана Акалтынского района Сырдарьинская область, в связи с утратой паспорта серии 05 01 № 632446, выданного Михайловским РОВД Приморского края документирован паспортом гражданина РФ серии 05 09 № 670779 ОУФМС России по Приморскому краю в Уссурийском городском округе 25.12.2009 г., значится зарегистрированным по месту жительства с 24.03.2010 по настоящее время по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пионерская, 53.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, на запрос налогового органа в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока представлены: выписка из ЕГРЮЛ ООО «Влад-Марин»; Устав ООО «Влад-Марин»; Решение учредителя от 27.05.2008 № 1 Ким В. В. о создании ООО «Влад-Марин», а так же о назначении директором Ким В. В.; Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Влад-Марин». Подпись Ким В. В. на данном Заявлении заверена нотариусом Матюшенко И. Ю.
С учетом полученных налоговым органом документов в отношении ООО «Влад-Марин» и его руководителя Кима В.В., налоговый орган пришел к выводу о визуальном различии подписей руководителя на документах, а именно в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных и на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Влад-Марин». Вместе с тем, суд полагает, что самостоятельное визуальное исследование подписи без привлечения эксперта, не является допустимым способом доказывания по делу, в связи с чем данный вывод налогового органа судом не принимается.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом, на предмет установления реальности подписей на договоре, счетах-фактурах и товарных накладных, на основании п/п 11 п. 1 ст. 31 и ст. 95 Налогового кодекса РФ, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 год, была проведена почерковедческая экспертиза (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 24.06.2011 № 01-17.15/3). Эксперту представлены копии документов: договор, счета-фактуры, товарные накладные. Для сравнения подписей в распоряжение эксперта были представлены свободные образцы подписи Кима В.В., выполненные на заявлении о государственной регистрации юридического лица. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: кем, Кимом Вячеславом Владимировичем, или иным лицом выполнены подписи, изображение которых представлены в копиях документов:. счетах - фактурах от 04.02.2011 № 43, от 04.10.2010 № 42, от 04.10.2010 № 41, от 04.10.2010 № 44, от 29.12.2010 № 058, от 27.09.2010 № 42, от 27.09.2010 № 43, от 27.09.2010 № 44, от 27.09.2010 № 41, от 09.11.2010 № 52, от 09.11.2010 № 53, 09.11.2010 № 54, от 17.12.2010 № 58; товарных накладных от 27.09.2010 № 42, от 27.09.2010 № 43, от 27.09.2010 № 44, от 27.09.2010 № 41, от 09.11.2010 № 52, от 09.11.2010 № 53, от 09.11.2010 № 54, от 09.11.2010 № 58; договоре поставки от 16.03.2010 № 44.
При этом, судя по представленным на экспертизу документам, а также отсутствию каких-либо доказательств (допроса свидетеля, запроса нотариусу и др.), налоговый орган не опровергает факт регистрации ООО «Влад-Марин» именно самим Кимом В.В., в связи с чем информация об утрате паспорта Кимом В.В. и выдачи ему 25.12.2009 нового, не имеет юридического значения для настоящего дела.
По окончании проведения экспертизы экспертом Грамотеевым А. Н. составлено заключение № 103/06-11 от 15.04.2011, которым установлено, что подписи в исследуемых документах выполнены не Кимом Вячеславом Владимировичем, а иным лицом.
Таким образом, налоговым органом в оспариваемом решении отражено, что первичные документы, выставленные ООО «Влад-Марин» в адрес ЗАО «ТД Энерпред», не подписывались руководителем Кимом В.В., а были подписаны неустановленным (не уполномоченным) лицом.
Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, и подтверждено самим налоговым органом, указанная почерковедческая экспертиза проводилась в рамках ранее проведенной камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 год и в отношении документов по сделке с ООО «Влад-Марин» только за данный период, тогда как выездная налоговая проверка проведена за весь период 2010 как по НДС так и по налогу на прибыль. По результатам камеральной проверки налоговым органом было отказано обществу в возмещении НДС за 4 квартал 2010 по контрагенту ООО «Влад-Марин» в сумме 131 506 руб., в связи с чем, в ходе выездной налоговой проверки указанная сумма НДС налогоплательщику инспекцией не доначислялась и соответственно заявителем в рамках данного дела не оспаривается.
Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку экспертиза была проведена в рамках установления обоснованности принятия ЗАО «ТД Энерпред» к вычету сумм НДС за 4 квартал 2010 год в размере 131 506 руб., и данная сумма отказа в возмещении налога заявителем не оспаривается, то данный документ (заключение эксперта № 103/06-11 от 15.04.2011)не может быть принят судом в качестве относимого доказательства по настоящему делу в силу положений ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, какой-либо другой почерковедческой экспертизы документов, относящихся к правоотношениям в спорном периоде, не проводилось, факт недостоверности подписи руководителя ООО «Влад-Марин» на документах, являющихся предметом проверки не устанавливался. В связи с чем, в отношении документов по сделкам с ООО «Влад-Марин» за периоды 1, 2 и 3 кварталы 2010 года, по которым ЗАО «ТД Энерпред» оспаривается отказ в принятии к вычету НДС, а также включении в расходы по налогу прибыль за 2010 год, понесенных обществом затрат по данному контрагенту, вывод налогового органа о подписании документов неустановленным (не уполномоченным) лицом не принимается в силу своей недоказанности.
При этом даже если допустить возможность подписания первичных документов неустановленным лицом, данный факт не будет являться безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной.
Так, исходя из принципа достоверности документов, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 (далее – Постановление ВАС РФ № 53) устанавливает не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документа, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления ВАС РФ № 53) .
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В п.п. 5, 10 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
Исследовав все представленные в дело доказательства, арбитражный суд по приведенным выше основаниям считает недоказанным факт отсутствия реального исполнения сделок со стороны ООО «Влад-Марин».
При этом суд считает, что даже подписание документов неустановленным лицом не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной при установленных фактах реального исполнения обязательств контрагентами и отсутствии доказательств того, что заявителю было известно о том, что от имени контрагента документы подписывает неуполномоченное лицо.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 09.03.2010 № 15574/09, а также в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2010 № А33-2959/2010, согласно которым факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).
Кроме того, порядок налогообложения в Российской Федерации регулируется не только национальным налоговым законодательством, но и нормами международного права. Одним из таких международно-правовых актов является Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), которая ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ.
В ст. 1 названного Закона указано, что Российская Федерация в соответствии со ст. 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. С учетом изложенного, представляет важное практическое значение Решение Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 № 803/02 «Интерсплав» против Украины».
В пункте 38 решения Европейского суда по правам человека указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признакипрямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.
Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.
Поскольку расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, как и вычет по НДС являются одним из видов уменьшения размера налоговой обязанности и являются налоговой выгодой, то суд считает, что положения Конвенции, а также выводы, изложенные в решений Европейского суда имеют правовое значение для рассмотрения настоящего дела, в котором выясняются также обстоятельства правомерности включения налогоплательщиком понесенных затрат при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Так, для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.
Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. Закон, в частности ст. 434 Гражданского кодекса РФ, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.
Таким образом, нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий принятия вычета по НДС и отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в принятии расходов.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких доказательств того, что налогоплательщик, при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Влад-Марин», знал или должен был знать о том, что лицо, причастное к государственной регистрации данной организации, официально являющееся его руководителем и открывшее расчетный счет данной организации, в действительности не подписывает от имени представляемого им лица соответствующие первичные документы.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления ВАС РФ № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
На основании изложенного суд считает, что налоговым органом не установлен факт отсутствия реальной хозяйственной операции между ЗАО «ТД Энерпред» и его поставщиком, либо факт отсутствия в совершаемых сделках разумной экономической цели. Не представлены доказательства, свидетельствующие о причастности заявителя к созданию противоправной схемы, связанной с заключением фиктивной сделки и расчетов в рамках этой сделки, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств и направленных на уход от налогов, а также согласованности действий поставщика и налогоплательщика, предъявляющего к вычету НДС, а также заявляющего расходы. Кроме того, инспекцией не указано на нарушения законодательства о налогах и сборах, которые бы исключали правомерность заявленных обществом вычетов по счетам-фактурам, выставленным поставщиком и включение в состав расходов сумм затрат, понесенных налогоплательщиком.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Однако суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение изложенных в оспариваемом решении доводов, а именно, доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя и его контрагента при заключении сделок отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета НДС.
Вместе с тем, суд полагает, что понесенные ЗАО «ТД Энерпред»расходы на приобретение товара, указанного в документах, имеют объективную связь с направленностью его деятельности (в том числе - оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального значения).
В свою очередь заявитель, в подтверждение реальности поставки товара по договору от 16.03.2010 № 44, помимо доказательств (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товаросопроводительных документов, книг учета доходов и расходов), представил документы, подтверждающие использование приобретенного товара (гидравлического оборудования) в дальнейшем, а именно его реализацию другим организациям (ООО «ИСК-Инстурмент»,, ЗАО «Спец», ООО «Гидравлические насосы», ООО «Благовещенский Ремонтно-Механический Завод», ЗАО «Челябинск-Восток-Сервис», ООО «Покровский рудник», ООО «Вэлто», ООО «Симпл», ЗАО «Энерпред-Красноярск», ООО «Микс», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Волги», ИП Демидов А.В., ОАО «Корсаковский морской торговый порт», ОАО «ОГК-4», ОАО «ГМС Нефтемаш», ЗАО «Энерпред», ОАО «Гидроэлектромонтаж», ЗАО «ИНЭСС», ООО «Макси-Трейд», ОАО «ОГК-3», ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефть»).
Ссылаясь на указанные в оспариваемом решении обстоятельства, налоговый орган делает вывод о не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности, под которой понимается: возможность контрагента реально осуществлять хозяйственные операции; его финансовое положение; фактическое выполнение им обязанностей налогоплательщика.
Однако суд полагает, что указанные обстоятельства, как доказательства не проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности, имеют значение лишь в случае доказанности налоговым органом отсутствия факта реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентом.
Данный вывод суда основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной им в Постановлении от 25 мая 2010 г. N 15658/09, в котором Президиум делает вывод, что при недоказанности факта невыполнения обязательств в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой товара, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Иными словами, исходя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, суду, в первую очередь, необходимо устанавливать наличие или отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений и, только лишь, при недоказанности факта неисполнения обязательств, то есть, во-вторую очередь, устанавливается проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.
Применительно к спорной ситуации в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой товара, могло быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, в случае, если был бы доказан факт неисполнения обязательств по поставке гидравлического оборудования. Однако, суд, в ходе рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт неисполнения сторонами (ЗАО «ТД Энерпред» и ООО «Влад-Марин») своих обязательств.
Выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных обществом доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.
Кроме того, судом проверен вопрос о соответствии примененных налогоплательщиком в сделках с ООО "Влад-Марин" цен на приобретенный товар уровню существующих в проверяемый период рыночных цен.
В ходе судебного разбирательства, в целях определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, суд, определениями от 08.11.2012 и 26.11.2012 предлагал заявителю представить доказательства приобретения товара у поставщика по рыночной цене, определяемой по аналогичным налогоплательщикам.
Во исполнение определений суда, заявителем представлены такие доказательства, а именно: прайс-лист ООО «ТРАКТ»; прайс-лист HaekeonCorporation; прайс-лист CHIA-LUNNINDUSTRIALCO,LTD; прайс-лист ООО «Гидросистемы регион»; коммерческое предложение ООО «Гидросистемы регион»; коммерческое предложение ООО «Пауэрмастер»; коммерческое предложение ООО «Гидросфера»; прайс-лист ООО «Пауэрмастер». Указанные документы представлены в электронных копиях. Также заявителем представлена сравнительная таблица цен за 2010 год.
ЗАО «ТД Энерпред» полагает, что представленные документы подтверждают факт приобретения товара у ООО «Влад-Марин» по рыночным ценам.
Определением от 26.11.2012 года налоговому органу предлагалось дать оценку представленным обществом документам. Однако инспекцией представлены письменные пояснения, в которых налоговый орган указал, что провести анализ рыночных цен на продукцию, заявленную в счетах-фактурах по поставщику ООО «Влад-Марин» не представляется возможным в связи с ее специфичностью и ввиду ее отсутствия.
Кроме того, налоговый орган указал, что данные документы не могут быть приняты судом во внимание в связи с ответствуем реальности хозяйственных операций между ЗАРО «ТД Энерпред» и ООО «Влад-Марин». Поскольку указанный довод, в ходе рассмотрения настоящего дела, признан судом необоснованным, и каких-либо других возражений в отношении документов, по мнению заявителя подтверждающих, приобретением товара по цене соответствующей рыночной, ответчиком не представлено, довод о недопустимости представленных заявителем доказательств судом отклонен.
Между тем, судом исследованы представленные заявителем документы (прайсы и коммерческие предложения) и не установлено существенного различия примененных в спорных операциях при приобретении гидравлического оборудования цен от цен других поставщиков аналогичного поставленному товару, в связи с чем цена приобретенного товара не завышена и соответствует рыночной. Представленные документы отвечают признакам относимости и допустимости, и принимаются судом как надлежащее доказательство по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд, оценив доводы общества и инспекции, а также все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что включение в состав расходов суммы затрат на приобретение товара от ООО «Влад-Марин», а также принятие к вычету сумм налога по данному контрагенту является экономически обоснованным и правомерным.
Как следует из оспариваемого решения, ранее по результатам камеральной проверки за 2 квартал 2010 инспекцией были вынесены решения о возмещении НДС, заявленной к возмещению за указанный период, в связи с чем суммы налога были возвращены налогоплательщику. Кроме того, как указывалось выше, ранее, по результатам камеральной проверки налоговым органом за 4 квартал 2010 обществу уже было отказано в возмещении НДС по контрагенту ООО «Влад-Марин» в сумме 131 506 руб., в связи с чем в по результатам выездной налоговой проверки указанная сумма НДС налогоплательщику не доначислялась.
В связи с указанным, налоговый орган, отказав в принятии налогового вычета по НДС за 2010 год и включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2010 год сумм по эпизоду с контрагентом ООО «Влад-Марин» установил занижение НДС, начисленного к уплате в бюджет на 58 043 руб. (1 квартал 2010 – 6 575 руб., 2 квартал 2010 – 51 468 руб.), завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2010 год в сумме 32 290 руб., а также завышение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 1 232 441 руб.
С учетом выводов о неправомерности отказа в принятии налогового вычета по НДС за 2010 год и включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2010 год сумм по эпизоду с контрагентом ООО «Влад-Марин», суд считает, необоснованным предложение налогового органа в оспариваемом решении налогоплательщику уплатить: доначисленную сумму недоимки по НДС в размере 58 043 руб., сумму НДС, ранее излишне возмещенную из бюджета в размере 32 290 руб., а также уменьшить убыток за 2010 год в сумме 1 232 441 руб.
Признавая в указанной части решение налогового органа незаконным, суд также считает неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 5 804 руб. 30 коп., а также начисление пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 2 001 руб. 58 коп.
В силу положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание, что налоговым органом не доказана законность решения от 29.06.2012 № 10-14/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части и учитывая, что содержащиеся в нем положения не соответствуют требованиям ст.ст. 75, 122, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО «ТД Энерпред» следует удовлетворить.
При обращении с иском в суд обществом платежным поручением от 29.09.2012 № 1327 года была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом Письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.07г., судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, которой является в рамках настоящего дела налоговый орган. Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с инспекции в пользу заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконными:
- подпункт 1 пункта 1, пункт 3.2 резолютивной части решения в части привлечения ЗАО «ТД «Энерпред» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 5 804 руб. 30 коп. и предложения уплатить в бюджет указанную сумму штрафа;
- подпункт 2 пункта 2, пункт 3.3. резолютивной части решения в части начисления ЗАО «ТД «Энерпред» пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 001 руб. 58 коп. и предложение уплатить в бюджет указанную сумму пени;
- подпункты 1 и 2 пункта 3.1. резолютивной части решения в части предложения ЗАО «ТД «Энерпред» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 58 043 руб., а также суммы НДС, излишне возмещенные ранее в размере 32 290 руб.;
- пункт 5 резолютивной части решения в части уменьшения убытка за 2010 год в размере 1 232 441 руб., как несоответствующее требованиям ст.ст. 75, 122, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области в пользу Закрытого акционерного общества «ТД «Энерпред» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья О. П. Гурьянов
