Дата принятия: 06 декабря 2012г.
Номер документа: А19-18548/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-18548/2012
06.12.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.11.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Дмитриенко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паженцевым О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сарсенбаев» (ОГРН 1103801001138, ИНН 3801107456; адрес: 630099, Новосибирск г., Октябрьская ул., 52)
к судебному приставу-исполнителю Давыдовой Олесе Сергеевне Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 664040, Иркутск г., Розы Люксембург ул., 150)
третьи лица:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; адрес: 664007, Иркутск г., Партизанская ул., 79)
Общество с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 3810315533; адрес: 664048, Иркутск г., Розы Люксембург ул., 184, 211)
о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Белькова А.С. (представитель по доверенности, паспорт);
судебного пристава-исполнителя Давыдова О.С. (служебное удостоверение);
от Общества с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ»– не явились, уведомлены надлежаще;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – Забельникова Н.Ю. (представитель по доверенности, паспорт),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сарсенбаев»(далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Давыдовой Олеси Сергеевны (далее – судебный пристав-исполнитель Давыдова О.С.), выразившегося в непринятии предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер к исполнению исполнительного листа серии АС № 004275632, выданного 21.02.2012г. Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-18686/2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – УФССП России по Иркутской области).
В судебном заседании представитель Общества в полном объеме поддержал заявленные требования, представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением.
Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные документы в подтверждение своевременности совершения исполнительных действий.
Общество с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило, заявленное требование не оспорило.
Представитель УФССП России по Иркутской области указал на пропуск заявителем установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока на обращение с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, повторив доводы, изложенные в письменном отзыве, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
В судебном заседании 22.11.2012г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 29.11.2012г.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии от УФССП России по Иркутской области представителя по доверенности Климова А.В. (удостоверение), иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела, исследовав которые, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2011г. по делу № А19-18686/2011 с Общества с ограниченной ответственностью«РУССКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сарсенбаев» взыскано 57 759 рублей 79 копеек задолженности, 23 392 рубля 71 копейка пени за просрочку платежа, 20 000 рублей судебных расходов, 3 246 рублей 10 копеек расходов по госпошлине.
На принудительное исполнение указанного решения взыскателю 21.02.2012г. выдан исполнительный лист серии АС № 004275632. Вышеназванный исполнительный документ направлен взыскателем с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Ленинский отдел судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и согласно штампу входящей корреспонденции поступил в адрес последнего 28.03.2012г.
На основании указанного исполнительного документа 02.04.2012г. судебным приставом-исполнителем Акашевой Т.В. № 32371/12/19/38 в отношении Общества с ограниченной ответственностью«РУССКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ»возбуждено исполнительное производство № 16902/12/19/38.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются действия по исполнению требований, указанных в исполнительном документе, Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сарсенбаев»обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Именно с этого дня начинает течь десятидневный срок, установленный статьей 122 вышеназванного Закона, для обжалования бездействия должностного лица службы судебных приставов.
Данная норма, касающаяся сроков подачи жалобы, изложена в главе Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой объединены нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.
Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания действий (бездействия), применению подлежит специальная норма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2012г. Общество обратилось в Ленинский отдел судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью«РУССКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ».
С материалами исполнительного производства представитель Общества Белькова А.С. была ознакомлена 05.09.2012г., что подтверждается соответствующей распиской представителя, представленной в материалы дела. При таких обстоятельствах с указанной даты взыскатель знал о бездействии судебного пристава-исполнителя, на что также указано в заявлении Общества.
Учитывая изложенное, срок подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя истекал 19.09.2012г., тогда как с настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд только 01.10.2012г., то есть с пропуском установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока на обжалование.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
22.11.2012г. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
В то же время, никаких объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не приведено.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Таким образом, занятость представителя в других судебных заседаниях, нахождение руководителя в командировке, а равно и иные внутренние организационные проблемы заявителя не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока. Более того, каких-либо документальных доказательств в подтверждение указанных доводов заявителем в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Общество имело реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленные сроки.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду ни единого доказательства о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи в суд заявления о признании оспариваемого бездействия незаконным, суд признает заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока необоснованным, документально не подтвержденным, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.
Пропуск без уважительных причин установленного законом срока на обращение с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006г. № 7830/06, от 31.10.2006г. № 8837/06, от 06.11.2007г. № 8673/07.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Давыдовой Олеси Сергеевныследует отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.В. Дмитриенко
