Дата принятия: 04 декабря 2012г.
Номер документа: А19-18541/2012
Арбитражный суд Иркутской области
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-18541/2012
«04» декабря 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2012г.
Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Тимлюйский завод» (ОГРН 1030300850986, ИНН 0309010999, место нахождения: 671205, Республика Бурятия, Кабанский р-н, пгт. Каменск, ул. Промышленная, 1)
к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» (ОГРН 1023801756120, ИНН 3812014066, место нахождения: 664074, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83)
о взыскании 1 491 393 рублей 75 копеек,
при участии в заседании
от истца: представитель Дитковский Э.В. по доверенности № 114 от 01.08.2012 г., паспорт;
от ответчика: представитель Коршунов А.Г. по доверенности № 32/46 от 01.05.2012 г., паспорт,
установил:
Открытое акционерное общество «Тимлюйский завод» (далее – ОАО «Тимлюйский завод», общество) обратилось к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» (далее –ФГБОУ ВПО ИрГТУ, учреждение) с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 491 393 рубля 75 копеек - процентов за пользование денежными средствами за период с 28.10.2009г. по 09.09.2012г.
Уточнение заявленных требований принято судом.
Истец уточненные требования поддержал, ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком задолженности в сумме 6 300 000 рублей, взысканной с учреждения в пользу общества Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012г. по делу №А19-16880/2011.
В связи с изложенным истец считает правомерным начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2009г., то есть со дня, следующего за истечением семидневного срока со дня предъявления требований об оплате, установленного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по 09.09.2012г., с учетом оплаты, произведенной ответчиком 10.09.2012г.
Ответчик требования не признал, полагая правомерным исчисление процентов с 13 ноября 2009 год., исходя из разумного срока исполнения обязательства по статье 314 ГК РФ – 30 календарных дней; так же ходатайствовал о снижении размера применяемой при расчете процентов ставки рефинансирования до 7, 75% и снижении размера государственной пошлины до 1 000 рублей, поскольку ответчик является бюджетным учреждением.
Истец возразил против снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, так как ответчиком не указано оснований для снижения размера процентов.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
27 июня 2008г. между ФГБОУ ВПО ИрГТУ, ранее именовавшемся ГОУ ВПО ИрГТУ, (заказчиком) и ОАО «Тимлюйский завод» (исполнителем) заключен договор №02.526.11.6009 Суб-3 на выполнение опытно-конструкторских работ к государственному контракту №02.526.11.6009 от 26.06.2008г., в соответсвии с которым заказчик обязался выполнить и сдать исполнителю в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технического комплекса России на 2007 -2012 годы» опытно-конструкторской работы по лоту «Шифр комплексной технологии термической переработки торфа с получением высококалорийного газового топлива и углеродных материалов для энергетического и промышленного использования (шифр заявки «2008-6-2.6-13-01-001»), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012г. по делу №А19-16880/2011 по иску Открытого акционерного общества «Тимлюйский завод» к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» о взыскании 6 386 940 рублей исковые требования удовлетворены частично; с ответчика взыскана сумма основного долга за выполненные и принятые ответчиком подрядные работы в сумме 6 300 000 рублей за 1 и 2 этапы работ по договору №02.526.11.6009 Суб-3 от 27.06.2008г.
Поскольку указанное постановление суда ответчиком исполнено 10 сентября 2012 года, о чем свидетельствует платежное поручение №320 на сумму 6 300 000 рублей, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 491 393 рубля 75 копеек за период с 28 октября 2009г. по 09 сентября 2012г., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на момент обращения с иском в суд.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы процентов за пользование чужим денежными средствами.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012г. по делу №А19-16880/2011, в котором участвовали те же лица, преюдициально установлены следующие обстоятельства:
- заключенность договора №02.526.11.6009 Суб-3 от 27.06.2008г.;
- получение ответчиком результата работ 1 и 2 этапа по договору №02.526.11.6009 Суб-3 от 27.06.2008г. не позднее 14 октября 2009 года;
- наличие у ответчика обязанности по оплате истцу этих подрядных работ в сумме 6 300 000 рублей.
Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что взысканная по судебному акту стоимость подрядных работ оплачена последним 10 сентября 2012 года платежным поручением №320.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязанности ФГБОУ ВПО ИрГТУпо оплате означенной задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 493 919 рублей за период с 28 октября 2009 года по 09 сентября 2012 года (1 031 день), исходя из ставка рефинансирования 8,25%, действующей на момент обращения в суд иском.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что договором №02.526.11.6009 Суб-3 от 27.06.2008г. сроков оплаты работ не установлено, при этом пунктом 3.3 договора определено, что оплата работ производится после подписания акта сдачи- приемки выполненных этапов работ.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как установлено Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012г. по делу №А19-16880/2011, учреждение 14 октября 2009 года получило результат 1 и 2 го этапа работ по договору №02.526.11.6009 Суб-3 от 27.06.2008г.
Из материалов дела видно, что 20 октября 2009 года ответчику вручено требование истца об оплате 1 и 2 этапов работ стоимостью 6 300 000 рублей, что подтверждается письмом исх. №Б-09-10-9 от 19.10.2009г. (лист дела 145).
С учетом отсутствия в договоре №02.526.11.6009 Суб-3 от 27.06.2008г. сроков оплаты отдельных этапов работ при установленной обязанности заказчика оплатить эти этапы, суд полагает правомерным применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ и исчислении срока исполнения ответчиком обязательства по оплате по истечении семи дней после получения соответствующего требования, то есть до 27 октября 2009г.
При этом судом отклоняется довод ответчика о применении разумного срока исполнения обязательства по оплате подрядных робот в количестве 30 дней, как не основанный на законе.
Судом проверен и признан обоснованным предоставленный истцом расчет процентов, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих своевременную и полную оплату ответчиком основного долга за выполненные подрядные работы, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 491 393 рубля 75 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленных процентов на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.
Пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствам возможно только посредством применения при их исчислении более низкой ставки, действующей в период просрочки исполнения обязательства.
За период начисления процентов с 28 октября 2009 года по 09 сентября 2012 года ставка рефинансирования изменялась десять раз, при этом два раза размер ставки составлял 8, 25%; в остальных случаях составлял 9,5%, 9%, 8%, 8,75%, 8,5%.
При этом размер ставки 7,75 %, на применении которой настаивает ответчик, в спорный период действовал один раз с 01.06.2010г. по 27.02.201г., тогда как в оставшейся период действующие ставки рефинансирования превышали указанный размер.
Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствам.
При этом судом учитываются разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, согласно которым ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования ОАО «Тимлюйский завод» о взыскании с ФГБОУ ВПО ИрГТУ1 493 919 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тем, что является бюджетным учреждением и не получает в соответсвии с Бюджетным кодексом РФ денежные средства для покрытия расходов.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей платежным поручением №229 от 25.09.2012г.
С суммы удовлетворенных исковых требований (с учетом увеличения) подлежит уплате государственная пошлина в размере 27 913 рублей 94 копейки.
Таким образом, неуплаченная государственная пошлина в указанной сумме на сегодняшний день не является судебными расходами истца, которые не подлежат уменьшению в силу требований статьи 110 АПК РФ.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Ответчиком не представлено суду доказательств, что он находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Тот факт, что ответчик является учреждением, бюджетное финансирование которого не предусматривает оплаты штрафов и неустоек, не является основанием, с которым закон связывает право суда на уменьшение размера государственной пошлины.
При указанных обстоятельствах, ходатайство ФГБОУ ВПО ИрГТУоб уменьшении размера государственной пошлины отклоняется как бездоказательное.
В связи с изложенным расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 25 913 рублей 94 копейки взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить;
взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» в пользу Открытого акционерного общества «Тимлюйский завод» 1 491 393 рубля 75 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей 00 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 913 рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Н.В. Хромцова