Решение от 20 декабря 2012 года №А19-18538/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                           Дело  №А19-18538/2012
 
 
    20 декабря 2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14 декабря 2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  20 декабря2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,
 
    при ведении протокола судебного помощником судьи Белорусовой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АС-ГРУПП» (ОГРН 1077746725165, юридический адрес: 664043                           г. Иркутск, ул. Медведева, 1, оф. 306)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Брук» (ОГРН 1023802455071, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 269)
 
    о взыскании 19 820 700 руб.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – после перерыва: Горшкова Ю.А. – представитель по доверенности,
 
    от ответчика – не явились,
 
 
установил:
 
    ООО «АС-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к                   ООО «Компания «Брук» о взыскании задолженности в размере 8100000 руб., процентов за пользование займом в размере 4995000 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 6075000 руб.
 
    Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 8100000 руб., проценты за пользование займом в размере                  5224500 руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере 6496200 руб., всего                19820700 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа № 4 от 19.08.2009 г.
 
    Стороны в судебное заседание, состоявшееся 12.12.2012 года,  не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик направил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления обществом истребованных судом оригиналов договора займа № 4 от 19.08.2009 г., приходного кассового ордера от 30.12.2009 г., кассовой книги общества, которые находятся у директора общества, отсутствующего в г. Иркутске, в подтверждение представил копии посадочных талонов на имя Саркисяна А. от 11.11.2012 г. Иркутск-Москва, от 07.12.2012 г. Москва-Иркутск, а также приказ о направлении работника в командировку № 193 от 09.11.2012 г.
 
    В связи с чем, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.12.2012 г. до 14.12.2012 г.
 
    После перерыва явившийся в судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Ответчик не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием возможности представления оригиналов указанных выше документов по причине нахождения директора общества в командировке в период с 11.11.2012 г. по 14.12.2012 г. включительно. Ответчик также сослался на возможность урегулирования спора мирным путем.
 
    Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела, указал на возможность мирного урегулирования спора на стадии исполнительного производства.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Из      содержания      вышеуказанной нормы   права   следует,   что   отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
 
    Как следует из материалов дела, для представления ответчиком выше указанных подлинных документов судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 22.11.2012 г. до 27.11.2012 г. Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, истребуемые  судом документы не представил, в связи с чем, арбитражным судом отложено рассмотрение дела до 12.12.2012 г.
 
    Однако ответчик в судебное заседание повторно не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судом объявлен перерыв до 14.12.2012 г (по истечению срока командировки директора общества),  однако ответчик в судебное заседание также не явился, подлинные документы не представил.
 
    В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
 
    В связи с изложенным, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела и наличием у ответчика возможности представления истребованных судом подлинных документов в период с 07.12.2012 г. по 08.12.2012 г. (момент возвращения директора в г. Иркутск из г. Москвы согласно посадочным талонам), арбитражный суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, между ООО «АС-ГРУПП» (займодавец) и                                         ООО «Компания Брук» (заемщик) заключен договор займа № 4 от 19.08.2009 г., подписанный директором ООО «Компания Брук» Барановым А.П.,  и директором ООО «АС-ГРУПП»  Конотопцовой Н.С., в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2009 г., согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средствами на сумму 8100000 руб. (п. 1 договора), а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму до 19.08.2010 г. (п. 2 договора).
 
    В соответствии с части 1 статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору истец предоставил ответчику заем в размере 8100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 19.08.2009 г.
 
    В силу  части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пунктом 2 договора, в  редакции дополнительного соглашения от 20.08.2009 г., установлен срок возврата займа – до 19.08.2010 г.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 8100000 руб., процентов за пользование займом в размере 5224500 руб. и неустойки за просрочку возврата займа в размере 6496200 руб.
 
    Однако, как следует из представленных ответчиком в материалы дела копии договора займа № 4 от 19.08.2009 г. (т. 2 л.д. 115),  подписанного от ООО «АС-ГРУПП» Барановой Н.С., срок возврата займа - 31.12.2009 г., проценты за пользование займом составляют 10,75 % годовых (пункты 2, 3 договора), а копии расходного кассового ордера № 23 от     30.12.2009 г. (т. 2 л.д. 116) - ООО «Компания Брук» возвратило истцу сумму займа и процентов по договору займа № 4 от 19.08.2009 г. в размере 8415997 руб. 95 коп.
 
    Вместе с тем, истец заявил о фальсификации приходного кассового ордера № 23 от 30.12.2009 г., в обоснование которого указал, что на настоящий момент и на момент подписания спорного договора займа директором ООО «АС-ГРУПП» являлась              Конотопцева Н.С., которая в заявлении о фальсификации от 22.11.2012 г. отрицает факт подписания данного документа. Кроме того, истец заявил о возможности проведения почерковедческой экспертизы для проверки подписи Конотопцевой Н.С. в указанном расходном кассовом ордере, представил в материалы дела согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, а также документы, подтверждающие полномочия эксперта.
 
    Ответчик, в свою очередь, заявил о фальсификации  представленного истцом договора займа № 4 от 19.08.2009 г. и дополнительного соглашения от 20.08.2009 г. к договору, в обоснование которого указал, что на момент подписания указанных документов директором ООО «АС-ГРУПП» являлась Баранова Н.С., подписавшая договор, экземпляр которого представлен ответчиком, которая впоследствии в связи с регистрацией брака сменила фамилию на Конотопцеву.
 
    Рассмотрев заявления сторон о фальсификации доказательств, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
    В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    С целью проверки заявлений сторон о фальсификации доказательств по ходатайству истца определением суда от 27.11.2012 г. у ООО «Компания «Брук» истребованы представленные данным обществом оригиналы договора займа № 4 от 19.08.2009 г., приходного кассового ордера № 23 от 30.12.2009 г., а также заверенный в установленном порядке оригинал кассовой книги.
 
    Однако ООО «Компания «Брук» указанные документы не представило, в возражениях на заявление истца о фальсификации от 27.11.2012 г. выразило несогласие с назначением почерковедческой экспертизы по проверке подписи Конотопцевой Н.С. в указанном расходном кассовом ордере.
 
    В связи с чем, арбитражный суд лишен возможности оценить представленные ответчиком  договор займа № 4 от 19.08.2009 г. и приходный кассовый ордер № 23 от 30.12.2009 г. в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 71 АПК РФ в целях установления фактов, о наличии которых утверждает ответчик в своих возражениях.
 
    Между тем, в порядке проверки заявления ответчика о фальсификации ООО «АС-ГРУПП» представлена заверенная филиалом «Иркутск» АКБ «НРБанк» (ОАО) копия договора займа № 4 от 19.08.2009 г., подписанного со стороны истца Конотопцевой Н.С., идентичная представленной истцом копии договора займа.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявления ООО «Компания «Брук» о фальсификации доказательств обоснованным и исключении из их числа договора займа № 4 от 19.08.2009 г., и дополнительного соглашения от 20.08.2009 г.
 
    При этом непредставление истцом заверенной филиалом «Иркутск» АКБ «НРБанк» (ОАО) копии дополнительного соглашения к договору, либо оригиналов договора займа и дополнительного соглашения не влияет на выводы суда о необоснованности заявления ООО «Компания «Брук» о фальсификации доказательств, поскольку ни названным договором займа, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность займодавца предоставлять кредитной организации копии дополнительного соглашения при осуществлении перевода денежных средств в рамках заключения договора займа.
 
    Кроме того, с целью проверки и оценки представленных сторонами доказательств в обоснование заявлений о фальсификации судом также исследованы представленные истцом нотариально заверенные пояснения директора ООО «АС-ГРУПП» Конотопцевой Н.С. и Баранова А.П., являющегося на момент подписания спорного договора займа генеральным директором ООО «Компания «Брук».
 
    В указанных пояснениях Конотопцева Н.С. отрицала факт подписания приходного кассового ордера от 30.12.2009 г., Баранов А.П. подтвердил заключение договора процентного займа от 19.08.2009 г. на сумму 8100000 руб., однако указал, что представленные ответчиком редакция договора займа № 4 от 19.08.2009 г. и расходный кассовый ордер от 30.12.2009 г. им не подписывались.
 
    Таким образом, с учетом непредставления ответчиком подлинных договора займа № 4 от 19.08.2009 г. и расходного кассового ордера № 23 от 30.12.2009 г. при наличии возражений Конотопцевой Н.С. и Баранова А.П., отрицающий факт его подписания, и не представления в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком иных доказательств, подтверждающих выдачу денежных средств в размере 8415997 руб. 95 коп. ООО «АС-ГРУПП», а также, принимая во внимание положения пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, арбитражный суд полагает, что  представленные ответчиком копии указанных документов  не является надлежащими доказательствами по делу.
 
    Кроме того, всоответствии с пунктом 15 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Банка России от 04.10.1993 N 18, действующего на момент составления расходного кассового ордера № 23 от 30.12.2009 г., расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами. При получении денег по платежной (расчетно-платежной) ведомости сумма прописью не указывается.
 
    Вместе с тем, в представленном ответчиком расходном кассовом ордере выдаваемая истцу сумма заполнена с использованием печатного текста, что дополнительно свидетельствует о несоответствии указанного доказательства требованиям закона.
 
    Довод ответчика о том, что на момент подписания договора займа единоличным исполнительным органом ООО «АС-ГРУПП» являлась Баранова Н.С., в связи с чем представленный ответчиком договор подписан указанным лицом, не принят судом во внимание, поскольку как следует из  представленных истцом свидетельства о заключении брака I-СТ № 754862 от 10.07.2009 г., а также  копии паспорта на имя Конотопцевой Н.С., выданного 10.08.2009 г., на момент заключения договора займа директор имел фамилию Конотопцева Н.С.
 
    Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления сторон о фальсификации  доказательств, с учетом имеющихся в материала дела документов, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ООО «АС-ГРУПП» о фальсификации представленного ответчиком расходного кассового ордера является обоснованным.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд при исследовании и оценке доказательств исходит из условий договора, представленного истцом и филиалом «Иркутск» АКБ «НРБанк».
 
    Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата займа.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Пунктом 2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2009 г., предусмотрено, что заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20 % годовых. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком в последний день срока займа – 19.08.2010 г.
 
    За пользование займом истец начислил ответчику проценты за период с 19.08.2009 г. по 12.11.2012 г. (1182 дня) в размере 5224500 руб.
 
    Вместе с тем, согласно расчету, произведенному судом, проценты за пользование займом за указанный истцом период составили 5246136 руб. 99 коп. (8100000 руб. х 20 % : 365 х 1182 дня = 5246136 руб. 99 коп.).
 
    Принимая во внимание  положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта  4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, а в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом в пределах заявленной суммы - в размере 5224500 руб.
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа в размере 6496200 руб., суд находит их также обоснованными, поскольку  пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.08.2009 г. к договору займа предусмотрено, что в случае просрочки в возврате суммы займа, а также уплаты процентов за пользование займом, заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки или нарушения обязательства от суммы предоставленного займа.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.
 
    Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.08.2009 г.  условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку возврата займа за период с 20.08.2010 г. по 12.11.2012 г. составила 6496200 руб.
 
    Вместе с тем, в соответствии с расчетом, произведенном судом, неустойка за указанный период составляет 6609600 руб., исходя из следующего расчета: 8100000 руб. х 0,1 % х 816 дней = 6609600 руб.
 
    Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 6496200 руб., и учитывая, что арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа подлежит удовлетворению в размере 6496200 руб.– в пределах заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере  118850 руб., а также 2000 руб. за заявление об обеспечении иска, принятых определением суда от 02.10.2012 г.,  арбитражный суд считает, что  расходы по оплате государственной пошлины в сумме  120850 руб.  на основании ст. 110 АПК РФ,  подлежат взысканию   с ответчика в пользу истца. В свою очередь, государственная пошлина в сумме 3253 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Компания «Брук» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «АС-ГРУПП»8 100 000 руб. задолженности,                5 224 500 руб. процентов за пользование займом, 6 496 200 руб. неустойки за просрочку возврата займа, а также 120 850 руб. расходов по госпошлине, а всего 19 941 550 руб.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Брук» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 253 руб. 50 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                                            И.П.Дягилева