Определение от 27 октября 2010 года №А19-18528/10-53

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    г. Иркутск
 
    «27» октября 2010 года                   Дело  № А19-18528/10-53
 
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.
    при ведении протокола  предварительного судебного заседания судьей Рукавишниковой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм»
 
    о  признании решения общего собрания участников общества недействительным
 
    при участии в заседании 20.10.2010:
 
    от истца: Коноваленко  Д.В.;
 
    от ответчика:  представитель Кочнев Я.И.  по доверенности.
 
    В судебном заседании  20.10.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.10.2010  14 час.30 мин. Судебное заседание продолжено  в 14 час. 30 мин.  27.10.2010 в том же составе суда с участием тех же  представителей сторон.
 
    установил:
 
    Иск заявлен о признании   недействительным  решения общего  собрания  участников Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» от 09.12.2009.
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание представил  копию устава  ООО «Алгоритм» и оригинал  протокола №9 внеочередного общего собрания  участников  ООО «Алгоритм» от 09.12.2009, ходатайствовал о приобщении данных документов к материалам дела.
 
    Указанные выше документы, в том числе оригинал  спорного протокола  внеочередного общего собрания  участников  ООО «Алгоритм» от 09.12.2009, приобщены судом к материалам дела.
 
 
    Истец, не согласившись с представленным  ответчиком  спорным протоколом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о его фальсификации.
 
    Истцу в ходе рассмотрения дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, установленные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, приобщенная к протоколу судебного заседания.
 
    Ответчик отказался исключить доказательства, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу,  заявил  о  применении срока  исковой давности к  заявленному требованию.
 
    Уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, установленные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчику в судебном заседании разъяснены, о чем отобрана подписка, приобщенная к протоколу судебного заседания.
 
    Истец суду пояснил, что  спорный протокол   собрания  участников  ООО «Алгоритм» от 09.12.2009 увидел только  в данном судебном заседании; протокол им не подписывался; в собрании истец участия не принимал.
 
    В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв. После объявленного перерыва  с  целью проверки заявления о фальсификации доказательств истец заявил ходатайство о назначении  судебной комплексной  почерковедческой технической экспертизы.
 
    Кроме того, истец ходатайствовал о  направлении  на судебную экспертизу  и оригинала  спорного протокола, истребованного определением суда от 20.10.2010 из налогового органа.
 
    Рассмотрев ходатайство  истца  о проведении судебной комплексной почерковедческой технической экспертизы  в отношении   оригинала протокола №9 внеочередного общего собрания  участников  ООО «Алгоритм» от 09.12.2009, представленного ответчиком, и о  направлении  на судебную комплексную почерковедческую техническую экспертизу   оригинала  спорного протокола, истребованного определением суда от 20.10.2010 из налогового органа, с учетом мнения сторон,  суд пришел к выводу, что ходатайство истца  о назначении  судебной комплексной  почерковедческой технической экспертизы подлежит удовлетворению; направлению для проведения экспертизы подлежат   два  оригинала  протоколов: представленного ответчиком в судебное заседании и  представленного в суд  22.10.2010  МИ ФНС №17 по Иркутской области.
 
             Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы в Экспертно-криминалистическом центре ГУВД  Иркутской области.
 
    От ответчика  поступило ходатайство о назначении  экспертизы в ГУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».
 
    Рассмотрев представленные сторонами предложения по выбору экспертного учреждения, суд считает необходимым поручить проведение судебной комплексной  почерковедческой технической экспертизы по настоящему делу ГУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 11 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы.
 
    Из Приказа Минюста РФ от 04.04.2006 № 83 «Об утверждении устава государственного учреждении Российского федерального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (пункт 2.4.) и Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 347 (пункт 3) следует, что центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации осуществляет производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях; в случае невозможности производства судебной экспертизы в СЭУ, обслуживающем закрепленную за ним территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической  базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена в СЭУ, обслуживающем другую территорию.
 
           Истцом по настоящему  делу  заявлено ходатайство о назначении  судебной комплексной  почерковедческой технической экспертизы.
 
    В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации» при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.
 
    Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью второй статьи 22 данного Федерального закона.
 
          Истец в судебном заседании пояснил суду, что достоверными сведениями  о наличии в Экспертно-криминалистическом  центре ГУВД по  Иркутской области  экспертов соответствующих специальностей не располагает, устно истцу было пояснено в данном экспертном учреждении о возможности производства подобной экспертизы; сведения о кандидатурах экспертов истцом суду не представлено.
 
    Судом отмечается, что в экспертно-криминалистических подразделениях (ЭКП) органов внутренних дел Российской Федерации производятся экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях. При этом, в силу пункта 2 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 29.06.2005 № 511, экспертно-криминалистическое подразделение не вправе отказать в производстве экспертизы по гражданскому или административному делу, назначенному судом в связи с отсутствием возможности ее производства в ином государственном судебно-экспертном учреждении.
 
    Суд полагает, что возможность производства комплексной судебной почерковедческой технической экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении системы Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии с возложенной на него обязанностью производить экспертные исследования по арбитражным делам имеется, вследствие чего поручение производства экспертизы экспертному учреждению  - Экспертно-криминалистическому  центру ГУВД по  Иркутской области нецелесообразно.
 
    В связи с изложенным суд считает необходимым поручить проведение судебной комплексной почерковедческой технической экспертизы по настоящему делу ГУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».
 
              Выслушав доводы сторон, судом определено поручить проведение экспертизы двум экспертам: эксперту-почерковеду и эксперту-технику из  числа экспертов ГУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации»: Бухаровой И.Ю., Кругляк И.А., Луневой В.М.
 
    Сторонами отводов экспертам ГУ  «Иркутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» Бухаровой И.Ю., Кругляк И.А., Луневой В.М.  не заявлено.
 
    В судебном заседании с участием  сторон  определены объекты исследования, подлежащие направлению на судебную  комплексную почерковедческую техническую экспертизу по настоящему делу:
 
    - представленный в  Арбитражный  суд Иркутской области 22.10.2010  МИ ФНС №17 по Иркутской области оригинал протокола №9 внеочередного общего собрания  участников  ООО «Алгоритм» от 09.12.2009;
 
    -  представленный ответчиком в судебном заседании оригинал протокола №9 внеочередного общего собрания  участников  ООО «Алгоритм» от 09.12.2009.
 
          С учетом мнения сторон сформулированы вопросы, подлежащие постановке перед экспертами:
 
              1. В какой последовательности  нанесены реквизиты  документа - протокола №9 внеочередного общего собрания  участников  ООО «Алгоритм» от 09.12.2009:
 
    - основной печатный текст протокола;
 
    - подпись от имени Коноваленко Д.В.;
 
    - расшифровка подписи Коноваленко Д.В.?
 
    2.  Выполнена ли подпись   Коноваленко Д.В. в протоколе  №9 внеочередного общего собрания  участников  ООО «Алгоритм» от 09.12.2009  самим Коноваленко Д.В. либо иным лицом?
 
    Судом рассмотрен вопрос о направлении в распоряжение экспертов документов в качестве свободных и экспериментальных образцов подписи и почерка Коноваленко Дмитрия  Викторовича.
 
    Истец  в судебном заседании ходатайствовал об истребовании  документов для получения свободных образцов  своей подписи.
 
    Суд, рассмотрев заявленные  ходатайства истца  об истребовании  доказательств, определил отклонить  заявленные ходатайства, поскольку представленных  образцов подписи  Коноваленко Дмитрия  Викторовича в суд  достаточно для производства экспертизы.
 
    Истец представил  для направления  на экспертизу в качестве свободных образцов подписи и почерка следующие документы:
 
    - копия паспорта серии  № 25 98 106 221 на 1 л. в 1 экз.;
 
    - квитанция (оригинал) об оплате, выданная Федеральной службой судебных приставов, ИР № 0894461 от 21.07.2010 в  на 1 л. в 1 экз;
 
    -  договор (оригинал) № 42307.810.9.1835.4320405/48 о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от 04.10.2006 на 2 л в 1 экз;
 
    - доверенность (оригинал)    от 17.07.2009, зарегистрированная в реестре за №2814, удостоверенная  нотариусом  Иркутского нотариального округа Ивановой М.П., на 1 л. в 1 экз.;
 
    - доверенность  (оригинал) от 02.12.2007, зарегистрированная в реестре за № 1-6313, удостоверенная  нотариусом  Иркутского нотариального округа  Тимофеевой М.И., на 1 л. в 1 экз.;
 
                - достоверность (оригинал) от  13.09.2007,  зарегистрированная в реестре за № 7172, удостоверенная  нотариусом  Иркутского нотариального округа   Смирновой М.П., на 1 л. в 1 экз.;
 
               -  договор купли-продажи (оригинал)  от 12.03.2010, заключенный между Шишкиным Д.Л. и Коноваленко Д.В., на 1 л. в 1 экз;
 
              - передаточный акт (оригинал)  к договору купли-продажи от 12.03.2010 на 1л. в 1 экз;
 
             -  договор  купли-продажи (оригинал)  от 16.10.2008, заключенный между Коноваленко Д.В. и Шишкиным Д.Л.,  на 2 л. в 1 экз.
 
    Суд считает возможным направить в качестве свободных образцов подписи  Коноваленко Дмитрия  Викторовича представленные истцом документы. Ответчик возражений против направления данных документов экспертам не высказал.
 
    В судебном заседании судом у Коноваленко Д.В. отобраны экспериментальные образцы почерка на двух листах и экспериментальные образцы подписи на 10 листах, которые также подлежат направлению экспертам для проведения судебной комплексной почерковедческой технической  экспертизы.
 
    В судебном заседании разрешен вопрос об установлении срока проведения судебной комплексной почерковедческой  технической  экспертизы – до 15.04.2011, о приостановлении производства по делу.
 
                Расходы по проведению судебной комплексной почерковедческой технической экспертизы по настоящему делу   относятся на истца.
 
    Производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, в связи с тем, что для установления действительных обстоятельств дела требуются специальные познания в области криминалистики, руководствуясь статьями 82, 87, 108, пунктом 1 статьи 144, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Назначить по делу судебную комплексную почерковедческую техническую  экспертизу, поручив ее производство двум экспертам: эксперту-почерковеду и эксперту-технику из  числа экспертов ГУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» (г. Иркутск, ул. Красноказачья, 131):  Бухаровой И.Ю., Кругляк И.А., Луневой В.М.
 
    Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:
 
              1. В какой последовательности  нанесены реквизиты  документа - протокола №9 внеочередного общего собрания  участников  ООО «Алгоритм» от 09.12.2009:
 
    - основной печатный текст протокола;
 
    - подпись от имени Коноваленко Д.В.;
 
    - расшифровка подписи Коноваленко Д.В.?
 
    2.  Выполнена ли подпись   Коноваленко Д.В. в протоколе  №9 внеочередного общего собрания  участников  ООО «Алгоритм» от 09.12.2009  самим Коноваленко Д.В. либо иным лицом?
 
    Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Разрешить экспертам при производстве исследования документов делать вырезки, наносить штрихи.
 
               Отнести расходы по проведению судебной комплексной почерковедческой технической экспертизы по настоящему делу на истца. Обязать истца самостоятельно по требованию экспертного учреждения получить счет, оплатить его в течение 10-ти дней с момента получения, доказательства оплаты представить суду (тел. истца для быстрой связи – 89834197207).
 
    Разъяснить истцу, что применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при неоплате в указанный в настоящем определении срок стоимости проведения судебной экспертизы производство по экспертизе может быть прекращено.
 
    Предоставить в распоряжение экспертов для исследования:    
 
 следующие объекты исследования:
    - представленный в  Арбитражный  суд  22.10.2010  МИ ФНС №17 по Иркутской области оригинал протокола №9 внеочередного общего собрания  участников  ООО «Алгоритм» от 09.12.2009 с сопроводительным письмом  МИ ФНС №17 по Иркутской области на 2 листах;
 
    -  представленный ответчиком в судебном заседании оригинал протокола №9 внеочередного общего собрания  участников  ООО «Алгоритм» от 09.12.2009 на 1 листе;
 
    2) вкачестве свободных образцов подписей Коноваленко Д.В.
 
    - копия паспорта серии  № 25 98 106 221 на 1 л. в 1 экз.;
 
    - квитанция (оригинал) об оплате, выданная Федеральной службой судебных приставов, ИР № 0894461 от 21.07.2010 в  на 1 л. в 1 экз;
 
    -  договор (оригинал) № 42307.810.9.1835.4320405/48 о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от 04.10.2006 на 2 л в 1 экз;
 
    - доверенность (оригинал)    от 17.07.2009, зарегистрированная в реестре за №2814, удостоверенная  нотариусом  Иркутского нотариального округа Ивановой М.П., на 1 л. в 1 экз.;
 
    - доверенность  (оригинал) от 02.12.2007, зарегистрированная в реестре за № 1-6313, удостоверенная  нотариусом  Иркутского нотариального округа  Тимофеевой М.И., на 1 л. в 1 экз.;
 
                - достоверность (оригинал) от  13.09.2007,  зарегистрированная в реестре за № 7172, удостоверенная  нотариусом  Иркутского нотариального округа   Смирновой М.П., на 1 л. в 1 экз.;
 
               -  договор купли-продажи (оригинал)  от 12.03.2010, заключенный между Шишкиным Д.Л. и Коноваленко Д.В., на 1 л. в 1 экз;
 
              - передаточный акт (оригинал)  к договору купли-продажи от 12.03.2010 на 1л. в 1 экз;
 
             -  договор  купли-продажи (оригинал)  от 16.10.2008, заключенный между Коноваленко Д.В. и Шишкиным Д.Л.,  на 2 л. в 1 экз.
 
    3) экспериментальные образцы подписи Коноваленко Д.В. на 10 листах, почерка на 2 листах.
 
    Установить экспертам срок для проведения судебной комплексной почерковедческой технической экспертизы – до «15» апреля 2011 года. К указанному сроку обязать экспертов представить суду соответствующее единое заключение.
 
    Производство по делу приостановить до 15 .04.2011.
 
 
    Судья                            Е.В. Рукавишникова