Дата принятия: 14 января 2013г.
Номер документа: А19-18527/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-18527/2012
14.01.2013г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.01.2013года.
Решение в полном объеме изготовлено 14.01.2013года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Андрияновой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чаргазия Л.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" (ОГРН 1023800839061, место нахождения: 665710, Иркутская бласть, г.Братск, ул. Дружбы,45)
к областному государственному казенному учреждению "Противопожарная служба Иркутской области"(ОГРН 1113850057969, место нахождения: 664007, Иркутская область, г.Иркутск. ул.Партизанская д.1-А)
о взыскании 18 054 руб. 70 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Сапрыкин А.М., паспорт, доверенность;
от ответчика – Сергеева Ю.С., паспорт, доверенность;
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «БЭС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению «Отряд противопожарной службы Тулунского района» о взыскании суммы долга за потребленную в декабре 2010 года электрическую энергию в размере 16 024 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 029 руб. 82 коп.
Суд по ходатайству истца, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ответчика по делу – областное государственное казенное учреждение «Отряд противопожарной службы Тулунского района» на его правопреемника – областное государственное казенное учреждение «Противопожарная служба Иркутской области».
Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долга в сумме 16 024 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 284 руб. 21 коп.
Заявление об увеличении размера исковых требований судом рассмотрено, принято.
Ответчик отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, исковые требования по существу не оспорил, с уточненным расчетом суммы исковых требований согласился.
Рассмотрев исковое заявление, оценив обоснованность доводов и возражений сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из искового заявления по заявлению областного государственного казенного учреждения «Отряд противопожарной службы Тулунского района» о заключении с ним договора энергоснабжения на объект – пожарная часть, расположенная в п. Покосное. ул. Советская, д.1-а, сопроводительным письмом от 10.11.2010 №230 истец в адрес областного государственного казенного учреждения «Отряд противопожарной службы Тулунского района» направил договор энергоснабжения №6325 от 09.11.2010.
Вместе с тем областное государственное казенное учреждение «Отряд противопожарной службы Тулунского района» не возвратило ЗАО «БЭС» ни подписанный экземпляр договора, ни возражений против заключения договора энергоснабжения на предложенных истцом условиях.
ЗАО «БЭС» во исполнение условий договора от 09.11.2010 №6325 в декабре 2010 года отпущена областному государственному казенному учреждению «Отряд противопожарной службы Тулунского района» электроэнергия в количестве 27 644 кВт/ч на общую сумму 48 914 руб. 61 коп.
На оплату электроэнергии отпущенной в спорный период истец выставил областному государственному казенному учреждению «Отряд противопожарной службы Тулунского района» счет № 6325-12 от 29.12.2010 и счет-фактуру №6325-12 от 29.12.2010.
Областное государственное казенное учреждение «Отряд противопожарной службы Тулунского района» произвело частичную оплату потребленной им в декабре 2010 года электроэнергии платежным поручением №500 от 23.12.2010.
С учетом суммы частичной оплаты задолженность областного государственного казенного учреждения «Отряд противопожарной службы Тулунского района» перед ЗАО «БЭС» за потребленную в декабре 2010 года электроэнергию составила 16 024 руб. 88 коп.
В связи с состоявшей реорганизацией в форме слияния с областным государственным казенным учреждением «Противопожарная служба Иркутской области» в силу положений пункта 4 статьи 57, пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента регистрации областного государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Иркутской области» к последнему перешли права и обязанности областного государственного казенного учреждения «Отряд противопожарной службы Тулунского района», в том числе и обязанность по оплате задолженности за потребленную в декабре 2010 года электроэнергию.
Неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате отпущенной ему в декабре 2010 года электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга в размере 16 024 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 284 руб. 21 коп.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Несмотря на то, что договор № 6325 от 09.11.2010 между ЗАО «БЭС» и областным государственным казенным учреждением «Отряд противопожарной службы Тулунского района» не был подписан, руководствуясь изложенными ранее разъяснениями Президиума ВАС РФ, а также принимая во внимание фактическое потребление ответчиком электроэнергии в декабре 2010 года, суд пришел к выводу, что ответчик фактически потребляя отпущенную ему истцом электроэнергию, тем самым акцептовал договор №6325 от 09.11.2010 на условиях, предложенных истцом.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Оплата энергии в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.
Факт отпуска истцом и потребление ответчиком в декабре 2010 года электроэнергии на заявленную сумму последним не оспаривается.
Отсутствие возражений со стороны ответчика по факту отпуска истцом и потребление ответчиком электроэнергии в декабре 2010 года, количеству потребленной электроэнергии, в силу положении части 3.1 статьи 70 АПК РФ квалифицируется судом как признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязанности в части оплаты потребленной в декабре 2010 года электроэнергии надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности с учетом произведенной ответчиком суммой частичной оплаты, на дату вынесения решения составляет 16 024 руб. 88 коп.
Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 16 024 руб. 88 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что наличие задолженности за отпущенную в декабре 2010 года электроэнергию в сумме 16 024 руб. 88 коп. подтверждается материалами дела.
Нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной им в декабре 2010 года электроэнергии также не оспаривается, что также в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ квалифицируется судом как признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
В связи с тем, что оплата выставленного спорного счета – фактуры ответчиком в установленные сроки не произведена, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 284 руб. 21 коп. за период просрочки с 26.03.2011 по 17.12.2012 исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, действующей на дату предъявления иска. Период просрочки определен исходя из даты предъявления спорного счета-фактуры к оплате с учетом положения статьи 314 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик исковые требования в части взыскания процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил.
Судом установлено, что по объему потребленной электрической энергии у сторон возражений не возникло.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьи 395 ГК РФ, расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 16 024 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 284 руб. 21 коп. являются обоснованными и в соответствии со ст.ст. 307-309, 395, 539, 544, ГК РФ подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при подаче иска в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с областного государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Иркутской области"в пользу Закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" 16 024 руб. 88 коп. – основной долг, 2 284 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. – возмещение по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Н.П.Андриянова
