Решение от 13 декабря 2012 года №А19-18526/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-18526/2012
 
    13.12.2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Андрияновой Н.П. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Братские электрические сети» (ОГРН 1023800839061, место нахождения: 665710, Иркутская область, Братский район, г. Братск, ул.Дружбы, 45) 
 
    к индивидуальному предпринимателю Решетниковой Екатерине Александровне (ОГРНИП 308384714900019, место жительства: Братский район, п. Прибрежный)
 
    о взыскании 8 563 руб. 54 коп.,
 
установил:
 
    ЗАО «Братские электрические сети» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Решетниковой Е.А. суммы основного долга за отпущенную в феврале и апреле 2011 года электрическую энергию в размере 7 753 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 809 руб. 93 коп.
 
    Ответчик отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, исковые требования по существу не оспорил.
 
    Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, о чем стороны извещены определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.10.2012г., размещенным на официальном интернет-сайте 20.10.2012г. согласно отчету о публикации судебных актов по делу №А19-18526/2012.Копия определения определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.10.2012г. получена ответчика 06 ноября 2012, что подтверждается уведомлением о вручение (66402555811623).
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из искового заявления между ЗАО «БЭС» (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Решетниковой Е.А. фактически сложились договорные отношения энергоснабжения.
 
    В феврале и апреле 2011 года ЗАО «БЭС» отпустило индивидуальному предпринимателю Решетниковой Е.А. электрическую энергию на сумму 7 754 руб. 37 коп.
 
    На оплату отпущенной в спорный период электрической энергии ЗАО «БЭС» выставило предпринимателю счет №6262-2 от 28.02.2011, счет-фактуру №6262-2 от 28.02.2011, счет №6262-4 от 29.04.2011, счет-фактуру №6262-4 от 29.04.2011.
 
    В связи с тем, что ответчик стоимость потребленной в спорный период электрической энергии полностью не оплатил, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности в размере 7 753 руб. 71 коп.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Между тем как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривает ответчик, договор энергоснабжения между ними в письменном виде путем составления и подписания единого документа не заключался, несмотря на поступившее в энергоснабжающую организацию заявление от индивидуального предпринимателя Решетниковой Е.А. от 21 июня 2008 года  о заключении договора на отпуск и потребление электроэнергии с 21 июня 2008 года на указанные в тексте объекты, в том числе на спорный объект – магазин «Свет».
 
    В заявлении от 21 июня 2008 года предприниматель гарантировал ежемесячную оплату потребленной электроэнергии на основании выставленных счетов-фактур.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
 
    В абзаце 10 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
 
    Руководствуясь приведенными разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что отсутствие между ЗАО «Братские электрические сети» и индивидуальным предпринимателем Решетниковой Е.А. заключенного договора энергоснабжения на спорный объект не освобождает предпринимателя, как потребителя электроэнергии, возместить стоимость отпущенной ему в спорный период электроэнергии.
 
    Наличие энергопринимающих устройств на спорном объекте, принадлежащем ИП Решетниковой Е.А., присоединенных к сетям ЗАО «Братские электрические сети», ответчиком не оспаривается и надлежащими доказательствами не опровергается.
 
    Расчет стоимости потребленной электрической энергии истцом произведен на основании поданных ему показаний прибора учета.
 
    Ответчик правильность расчета суммы долга со ссылкой на первичные документы, подтверждающие его возражения, не оспорил, контррасчет суду не представил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Принимая во внимание отсутствие мотивированных и аргументированных возражений ответчика по факту потребления в спорный период электрической энергии и ее количеству, суд пришел к выводу о признании ответчиком указанных обстоятельств, что в силу положений части 3 статьи 70 АПК РФ освобождает истца от доказывания таких обстоятельств.           
 
    В связи с  потреблением ответчиком в спорный период электроэнергии у него, в силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, возникла обязанность по ее оплате.
 
    Ответчик доказательств оплаты потребленной в спорный период электроэнергии в сумме 7 753 руб. 71 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу, что наличие задолженности за потребленную в спорный период электроэнергии в сумме 7 753 руб. 71 коп. подтверждается материалами дела.
 
    На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
 
    В связи с тем, что оплата выставленных в спорный период счетов – фактур   ответчиком в полном объеме не произведена истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 809 руб. 83 коп. за период просрочки с 10.05.2011 по 01.09.2012 исходя из ставки рефинансирования равной 8,0% годовых.
 
    В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Ответчик  исковые требования в части взыскания процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил.
 
    Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, но противоречащим требованиям статьи 395 ГК РФ в части примененной при расчете ставки рефинансирования.
 
    Из расчета следует, что проценты рассчитаны исходя из ставки рефинансирования, равной 8% годовых, тогда как на дату обращения истца в суд с настоящим иском, 24.09.2012 (дата почтового штемпеля о приеме почтового отправления) ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых, Поскольку согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    Между тем применение истцом при расчете меньшей ставки не привело к необоснованному завышению суммы процентов, следовательно, не повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчика.
 
    Судом произведен расчет процентов за период просрочки с 10.05.2011 по 01.09.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. При этом сумма процентов, полученная судом, превысила сумму процентов, предъявленную истцом к взысканию.
 
    Принимая во внимание то, что суд рассматривает исковые требования в заявленных пределах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.  
 
    В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также непредоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, в том числе с фактом и объемом потребленной в спорный период электроэнергии, наличием и размером задолженности, периодом просрочки исполнения обязательства по оплате, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований ответчиком признаются.
 
    На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 7 753 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 809 руб. 83 коп. являются обоснованными, законными, мотивированными и в соответствии со ст.ст. 307-309, 395, 539, 544 ГК РФ подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Решетниковой Екатерины Александровны в пользу Закрытого акционерного общества «Братские электрические сети» 7 753 руб. 71 коп. – основной долг, 809 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. – возмещение по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий десять дней с даты его принятия.
 
 
    Судья:                                                                                                        Н.П. Андриянова