Решение от 21 ноября 2012 года №А19-18524/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-18524/2012
 
    21 ноября 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2012 года.
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области Швидко С.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Олейниковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН 1033800517046, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, первый промышленный массив, 9-й квартал, 10/1)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт» (ОГРН 1063801055515, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 290-й кв-л, 4) 
 
    о взыскании 301 475 руб. 84 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: не явились;
 
    от ответчика: не явились;
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании 301 475 руб. 84 коп., составляющих задолженность по договору подряда № 81в от 28.02.2008 г.
 
    Истец в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу. Отзыв на иск не представил, требования не оспорил.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, по имеющимся материалам дела.
 
    Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.
 
    Как следует из искового заявления и представленных документов, 28.02.2008 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 81в, согласно которому истец обязался по заданию заказчика выполнить переработку вторичного полимерного сырья, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
 
    В связи с тем, что задолженность по оплате выполненных работ и оказанных услуг составляет 301 475 руб. 84 коп., истец просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.
 
    В судебном заседании установлено, что между сторонами возникли договорные правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 
 
    Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
 
    В данном случае суду представлены акты выполненных работ руб., свидетельствующие о выполнении истцом работ\оказании услуг и приемке таковых ответчиком.
 
    Из представленных актов приемки выполненных работ следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания актов по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков выполнения в материалы дела не представлено. 
 
    Оценив представленные истцом акты выполненных работ, арбитражный суд полагает, что таковые свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, при приемке работ ответчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания актов выполненных работ. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что данный акт подписан уполномоченными на то лицами.
 
    Таким образом, подписание актов ответчиком (заказчиком) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.
 
    Арбитражный суд, оценив доказательства в их совокупности, считает, что факт выполнения работ и их стоимость, являются истцом доказанными, следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ в сроки, установленные договором, подписанным между сторонами.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик признал задолженность перед истцом в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами по состоянию на 01.12.2009 г.
 
    Кроме того, стороны по состоянию на 01.09.2010 г. подписали график погашения задолженности в размере 376 476 руб., которая должна быть погашена ответчиком в июне 2011 г.
 
    В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, задолженность составляет 301 475 руб. 84 коп.
 
    Ответчик иск ни по существу, ни по размеру не оспорил, доказательства погашения суммы основного долга не представил.
 
    В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик факт выполнения работ и оказания услуг в указанном размере не оспорил, доказательств оплаты задолженности суду не представил, в связи с чем, задолженность на сумму 301 475 руб. 84 коп. считается признанной ответчиком.
 
    На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает исковые требования  истца о взыскании задолженности в размере 301 475 руб. 84 коп. законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309 - 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика, в связи с чем, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 029 руб. 52 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е  Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопласт» (ОГРН 1063801055515, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 290-й кв-л, 4) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН 1033800517046, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, первый промышленный массив, 9-й квартал, 10/1) 301 475 руб. 84 коп. – основного долга.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопласт» (ОГРН 1063801055515, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 290-й кв-л, 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 029 руб. 52 коп. 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                   С. Н. Швидко