Решение от 09 января 2013 года №А19-18522/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2) 24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
              Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                       Дело  № А19-18522/2012
 
 
    « 09 » января 2013 г.                                                                                     
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 января 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 января 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания Маман А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, местонахождение: 665734, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14, почтовый адрес: Республика Саха (Якутия) г. Ленск, ул. Ленина, 31)
 
    к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству (ОГРН 1083818000078, ИНН 3818023331, местонахождение: Иркутская область, г.Усть-Кут, пер. Энергетический, 1)
 
    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.09.2012 № 078-38-32/12,
 
 
    при участии  в заседании
 
    от заявителя: Коноплев А.С. - представитель по доверенности от 01.01.2013 № 01-07/24;
 
    от административного органа, принявшего оспариваемый акт: не явились,   
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (далее – ООО «Востокнефтепровод») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству (далее - Усть-Кутское лесничество) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.09.2012 № 078-38-32/12.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления поддержал. 
 
    Усть-Кутское лесничество в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
 
    Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 23.07.2012 № 52-июль должностными лицами Усть-Кутского лесничества проведена внеплановая выездная проверка на лесных участках в кварталах №№156,180 Борисовского участкового лесничества, в квартале №131 Каймоновского участкового лесничества; в кварталах №№322,323 и др. Марковского участкового лесничества.
 
    По результатам проверки составлен акт от 20.08.2012.
 
    В последующем должностным лицом Усть-Кутского лесничества по результатам выявленных в ходе проверки нарушений  в отношении ООО «Востокнефтепровод»  составлен ряд протоколов об административных правонарушениях, а также вынесены постановления о привлечении к ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования: от 10.09.2012 №№ 078-38-32/12; 079-38-32/12; 080-38-32/12; от 12.09.2012 №№ 089-38-32/12; 090-38-32/12;  091-38-32/12; 092-38-32/12.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности ООО «Востокнефтепровод» обратилось в суд с заявлением об оспаривании вышеназванных постановлений.
 
    Определением суда от 08.10.2012 заявление ООО «Востокнефтепровод» принято к производству. Определением от 30.10.2012 по настоящему делу выделены в отдельные производства с присвоением соответствующих номеров  требования ООО «Востокнефтепровод» о признании незаконным и отмене следующих постановлений о привлечении к административной ответственности: от 10.09.2012 №№ 079-38-32/12; 080-38-32/12; от 12.09.2012 №№ 089-38-32/12; 090-38-32/12;  091-38-32/12; 092-38-32/12.
 
    В настоящем деле оспаривается постановление от 10.09.2012 № 078-38-32/12.
 
    Как установлено судом на основании распоряжения от 23.07.2012 №52-июль должностными лицами Усть-Кутского лесничества проведена внеплановая выездная проверка, в том числе, на лесном участке  в квартале 156 (выделы №№ 27, 28) Борисовской дачи Борисовского участкового лесничества (открытые стоянки для техники на участке «ТС ВСТО» по ГНПС «Тайшет» до НПС-21 «Сковородино») площадью 2га, в ходе которой установлено нарушение ООО «Востокнефтепровод» «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, а именно: засорение леса промышленными отходами в выделе № 27 квартал 156 Борисовской дачи Борисовского участкового лесничества (пункт 9); по границе участка, примыкающей к лесным насаждениям в выделе № 27 квартал 156 Борисовской дачи Борисовского участкового лесничества, выявлено захламление лесного участка порубочными остатками и заготовленной древесиной (пункт 35).
 
    30.08.2012 должностным лицом Усть-Кутского лесничества в отношении ООО «Востокнефтепровод» составлен протокол об административном правонарушении № 009-38-32-03/12 по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Усть-Кутского лесничества вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.09.2012 № 078-38-32/12, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Оспаривая постановление от 10.09.2012 № 078-38-32/12 заявитель указал, что административный орган составил протокол об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения законного представителя юридического лица об указанном процессуальном действии. Проверка в отношении общества проведена с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. 
 
    Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение Правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях или бездействии, нарушающих требования и Правила пожарной безопасности в лесах.
 
    Ответственность по данной статье наступает тогда, когда виновное лицо допускает нарушение Правил пожарной безопасности в лесах. В этих случаях закон не связывает ответственность с наступлением какого-либо экологического или имущественного ущерба.
 
    В силу пункта 9 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.
 
    В соответствии с пунктом 35 Правил пожарной безопасности в лесах, при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.
 
    По договору аренды лесного участка № 91-23/11 от 26.01.2011 (том 1, л.д.51-57), заключенному между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и ООО «Востокнефтепровод» (арендатор), последнему предоставлен в возмездное временное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, Усть-Кутский район, Усть-Кутское лесничество, Борисовское участковое лесничество, «Борисовская дача», квартал № 156, выд.27, 28, площадью 2 га; «Борисовская дача», квартал № 180, выд.17, площадью 2 га; Каймоновское участковое лесничество, «Каймоновская дача», квартал № 131, выд. 7, 6, 29, площадью 1,973 га; общей площадью 5,973 га. Лесной участок предоставлен арендатору в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов (открытые стоянки для техники на участке «ТС ВСТО» по ГНПС «Тайшет» до НПС-21 «Сковородино»).
 
    Лесной участок передан ООО «Востокнефтепровод» по акту приема-передачи от 26.01.2011 (том 1, л.д.77).
 
    Согласно акту натурного технического обследования лесного участка от 22.11.2010 участок площадью 2 га, расположенный в эксплуатационных лесах Усть-Кутского лесничества Борисовского участкового лесничества Борисовской дачи, в квартале 156 пригоден для заявленных целей – для строительства объекта «Открытые стоянки для техники на участке «ТС ВСТО» по ГНПС «Тайшет» до НПС-21 «Сковородино» Техперевооружение (том 1, л.д.58-59).
 
    На основании требования прокуратуры г.Усть-Кута № 07-24и-12 от 20.07.2012 начальником Усть-Кутского лесничества вынесено распоряжение от 23.07.2012 № 52-июль о проведении в отношении ООО «Востокнефтепровод» в период с 23.07.2012 по 17.08.2012 внеплановой выездной проверки по вопросам соблюдения лесного законодательства на территории Усть-Кутского лесничества.
 
    Уведомление от 26.07.2012 № 1320 о проведении внеплановой выездной проверки (в период с 23.07.2012 в течение 20 рабочих дней) вместе с распоряжением от 20.07.2012 № 52-июль направлены заявителю заказным письмом и вручены представителю общества по доверенности от 01.01.2012 № 01-07/88 Шелковниковой Е.С.
 
    Указанные уведомление и распоряжение направлены обществу факсимильной связью, что подтверждается отчетами об отправке от 26.07.2012 (время направления 14:54, 14:57).
 
    В имеющемся в материалах дела акте о лесонарушении № 7/3 от 16.08.2012 должностным лицом административного органа зафиксирован выявленный в ходе проведения внеплановой выездной проверки факт того, что общество в выделе № 27 квартала № 156 Борисовской дачи Борисовского участкового лесничества допустило загрязнение (захламление) лесов коммунально-бытовыми и промышленными отходами, бытовым и строительным мусором на площади 0,1 га (том 2, л.д.15-18). Границы загрязнения (захламления) схематично отображены на плане-схеме лесонарушения (приложение № 1 к акту).
 
    Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения также подтверждается представленными в материалы дела документами: актом выезда № 1 от 16.08.2012, фотоматериалами к данному акту.
 
    Доводы заявителя об отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения сводятся к тому, что использование спорного лесного участка обществом не осуществлялось, поскольку действие договора аренды № 91-23/11 от 26.01.2011 прекращено с 01.11.2011 в связи с истечением срока его действия. Распоряжением от 23.07.2012 № 52-июль определено, что предметом проверки является проверка соблюдения ООО «Востокнефтепровод» лесного законодательства при использовании арендованных лесных участков. Лесной участок площадью 2 га, расположенный в выделах 27, 28 квартала 156 Борисовской дачи Борисовского участкового лесничества, на дату проведения проверки в аренде у общества уже не находился.
 
    Данные доводы общества суд находит несостоятельными в силу следующего.
 
    Согласно пункту 9.1 договора аренды № 91-23/11 от 26.01.2011 срок его действия установлен с 01.12.2010 до 01.11.2011.
 
    Между тем, согласно пунктом 5.4.5 договора аренды установлено, что в случае прекращения действия договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения использования.
 
    Как следует из материалов административного дела, проверка соблюдения лесного законодательства проведена в отношении общества по тем лесным участкам, которые не были возвращены  арендатором арендодателю по актам приема-передачи.
 
    Следовательно, необоснованным является утверждение заявителя о том, что вышеуказанный лесной участок не мог быть подвергнут проверке. По окончании срока действия договора аренды лесной участок не был передан арендодателю в соответствии с требованиями пункта 5.4.5 по акту приема-передачи. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Востокнефтепровод» от 18.07.2012 № 01-09/19199, в котором общество просило перенести срок проверки, связанной с передачей лесного участка, на 27.07.2012.
 
    Заявляя о незаконности оспариваемого постановления, общество указывает, что представленные фотоматериалы не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, так как не указаны вид и модель оборудования, которым осуществлялась фотосъемка. Кроме того, невозможно установить место производства фотосъемки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Фототаблицы от 16.08.2012 в силу положений статей 26.2, 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по административному делу, отвечают требованиям относимости и допустимости. В указанных фототаблицах содержится указание на координаты места производства фотосъемки, которые заявителем не оспорены.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные фототаблицы, а также протокол об административном правонарушении №009-38-32-03/12 от 30.08.2012, акт о лесонарушении №7/3 от 16.08.2012,  свидетельствуют о наличии факта нарушения ООО «Востокнефтепровод» пунктов  9, 35 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417. 
 
    Доказательств обратного заявитель суду не представил, о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ не заявил. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не выполнило обязанность по  доказыванию обстоятельств, на которые ссылалось. В  этом случае риск наступления негативных последствий совершения или несовершения  процессуальных действий возлагается на юридическое лицо.
 
    Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом проверены и признаны не состоятельными по следующим основаниям.
 
    Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
 
    Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    В силу частей 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 №71)  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
 
    При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
 
    Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Определением от 16.08.2012 составление протокола об административном правонарушении по факту нарушения обществом пунктов 9, 35 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, назначено на 10 час. 30.08.2012 по адресу: г.Усть-Кут, пер.Энергетический-1, ТУ АЛХ Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству.
 
    Согласно описи вложения в ценное письмо от 21.08.2012 и почтовой квитанции № 00111 от 21.08.2012 (том 2, л.д.22, 23) определение от 16.08.2012 о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ направлено по юридическому адресу ООО «Востокнефтепровод» (665734, Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, ул.Олимпийская, д.14) ценным письмом, почтовый идентификатор 66678753001115.
 
    Согласно почтовому уведомлению (том 2, л.д.24) почтовое отправление с почтовым идентификатором 66678753001115, содержащее в себе вышеуказанное определение, вручено 29.08.2012 представителю адресата Добрыниной Е.А. по доверенности от 01.01.2012 № 01-07/87, что свидетельствует о том, что протокол по делу об административном правонарушении от 30.08.2012 № 009-38-32-03/12 составлен должностным лицом Усть-Кутского лесничества в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенного о составлении протокола.
 
    Общество, будучи извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на его составление представителя не направило, ходатайство об отложении даты и времени составления протокола ввиду невозможности явки представителя не заявило.  При указанных обстоятельств, у суда отсутствуют правовые оснований для вывода  о нарушении каких-либо прав и законных интересов лица, привлеченного к ответственности, кроме того, при рассмотрении настоящего дела заявителем также не представлено суду доказательств, которые могли бы быть представлены к дате составления протокола об административном правонарушении. Суд не может не оставить без внимания также и то обстоятельство, что Общество, зная о выявленных в ходе проверки нарушениях и вменяемом правонарушении, в лесничество представителя не направило, не заявляло возражений и ходатайств административному органу, не представляло доказательств, пояснений, которые бы опровергали выводы проверяющих.
 
    Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель юридического лица допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли в установленном порядке участники производства по делу, к числу которых относится защитник и представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 30.08.2012 № 009-38-32-03/12 указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении: 10.09.2012 в 10-00 час. по адресу Усть-Кутского лесничества: г.Усть-Кут, пер.Энергетический-1.
 
    Заявителем в материалы дела представлена копия указанного протокола об административном правонарушении, на котором имеется входящий штамп общества от 07.09.2012 № 28269.
 
    В рассматриваемом случае общество извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении посредством направления протокола об административном правонарушении ООО «Востокнефтепровод», в котором указаны дата, время и место рассмотрения дела. 
 
    Учитывая, что административный орган уведомил ООО «Востокнефтепровод» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления  корреспонденции по юридическому адресу общества, а также, учитывая тот факт, что в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, суд полагает, что в данном случае имело место надлежащее извещение  заявителя о совершении всех процессуальных действий по делу об административном правонарушении.
 
    Неявка или уклонение общества от участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для осуществления Усть-Кутским лесничеством возложенных на него законом задач и функций.  Действия Усть-Кутского лесничества свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о датах, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Заявляя о нарушении установленного порядка производства по делу об административном правонарушении, общество не указало, какие из прав, гарантированных ему статьей 28.2 КоАП РФ,  были нарушены, а также неустранимый характер таких нарушений. 
 
    ООО «Востокнефтепровод» считает, что проверка в отношении общества проведена с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), что выразилось в проведении проверки в отсутствие руководителя или иного представителя проверяемого лица, невручении в установленный срок распоряжения о проведении проверки, ненаправлении акта проверки, несогласовании проведения проверки с органами прокуратуры. Рассматривая данные доводы заявителя, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно части 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ этот закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
 
    В рассматриваемом случае основанием для принятия распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки явилось требование прокурора города Усть-Кута о проведении проверки, следовательно, в силу  части 5 статьи 10 указанного Федерального закона согласования проведения проверки с органами прокуратуры не требуется.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжение № 52-июль о проведении внеплановой выездной проверки вынесено Усть-Кутскоим лесничеством 23.07.2012. Указанное распоряжение и уведомление от 26.07.2012 № 1320 о проведении внеплановой выездной проверки в период с 23.07.2012 по 17.08.2012 вручены заявителю заблаговременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление и отчеты об отправке факса от 26.07.2012.
 
    Согласно акту от 30.07.2012 представитель ООО «Востокнефтепровод» для участия в проведении проверки 30.07.2012 в 10 час. не прибыл.
 
    Акт выезда № 1 от 16.08.2012 составлен в пределах срока проверки, установленного в распоряжении от 23.07.2012 № 52-июль, и о начале которого общество уведомлено надлежащим образом. Обязанности извещать проверяемое лицо об осуществлении каких-либо отдельных мероприятий в ходе проведения проверки Законом № 294-ФЗ не установлено.
 
    Общество, уведомленное о начале проведения в отношении него проверочных мероприятий, и обязанное передать ранее арендованный лесной участок по акту приема-передачи, для участия в проверке своего представителя не направило.
 
    В связи с чем, доводы заявителя о получении административным органом доказательств с нарушением закона  являются несостоятельными.
 
    Ознакомившись с актом проверки от 20.08.2012 (с приложениями на 41 листах), который согласно почтовому уведомлению получен обществом 29.08.2012, протоколом об административном правонарушении от 30.08.2012 № 009-38-32-03/12, каких-либо возражений по факту выявленных нарушений в рамках дела об административном правонарушении общество не заявило.
 
    ООО «Востокнефтепровод» указывает, что нарушение пункта 35 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, вменено ему необоснованно, поскольку строительство, либо реконструкция трубопровода в вышеуказанных выделах 156 квартала им не осуществлялись. На указанном участке лесного фонда лишь располагалась открытая стоянка для техники.
 
    Данный довод суд находит несостоятельным в силу следующего.
 
    Как следует из Проекта освоения лесов, являющегося основанием для проведения работ, указанных в пункте 1.1 договора аренды № 91-23/11 от26.01.2011 (в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередач, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов) (приложение № 54) вышеуказанная стоянка для техники, расположенная в 27 выделе 156 квартала Борисовской дачи Борисовского участкового лесничества, предусмотрена для проектируемого мероприятия – строительства. Заявитель не оспаривает тот факт, что он участвует в строительстве  трубопроводной системы  «Восточная Сибирь - Тихий океан» (ВСТО), в том числе,  на участке Тайшет – Сковородино (ранее построенная линейная часть нефтепровода).
 
    Таким образом, стоянка организована именно для строительства линейных объектов, в связи с чем, в действиях общества усматривается нарушение пункта 35 Правил пожарной безопасности в лесах, устанавливающего обязанность субъекта, осуществляющего строительство, реконструкцию и эксплуатацию линий электропередачи, линий связи и трубопроводов, по обеспечению рубки лесных насаждений, складированию и уборке заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.
 
    Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Усть-Кутское лесничество правомерно привлекло ООО «Востокнефтепровод» к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Востокнефтепровод» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.09.2012 № 078-38-32/12 удовлетворению не подлежат.  
 
    Руководствуясь статьями  167 – 170, 211  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                    Н.Г.Позднякова