Решение от 17 декабря 2012 года №А19-18512/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                                  Дело  № 18512/2012
 
 
    «17» декабря 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  «11» декабря 2012 года
 
    Решение  в полном объеме изготовлено «17» декабря 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доновской Н. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    индивидуального предпринимателя Назлуян Оксаны Васильевны (ОГРНИП 304380513200065, ИНН 380500868404)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (ОГРН 1083805001675, ИНН 3805709042)
 
    о  взыскании 519 063 руб. 12 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ермакова Т. П. – представитель по доверенности от 06.11.2012;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    установил:
 
    Предприниматель Назлуян Оксана Васильевна обратилась к  обществу с ограниченной ответственностью «Трио» с требованиями о взыскании 430 815 руб. 54 коп., составляющих сумму задолженности за поставленный по договору купли-продажи от 05.02.2010 по товарным накладным товар, 88 247 руб. 58 коп. -  договорной неустойки.
 
    Ответчик, отзыв по иску не представил, в заседание суда не явился, исковые требования не оспорил.
 
    Судебная корреспонденция направляемая ответчику по адресу его местонахождения (юридический адрес), последним не получалась и была возвращена почтовым органом с пометкой «истек срок хранения».
 
    В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации (в данном случае – по юридическому адресу), не вручена поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
 
    При таких обстоятельствах в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседание надлежащим образом.
 
    Поскольку ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также в отсутствие возражений со стороны истца, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
 
    Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Обстоятельства дела.
 
    05.02.2010 между предпринимателем Назлуян Оксаной Васильевной (продавец) и ООО «Трио» (покупатель) был заключен договор купли-продажи б/н, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товары в количестве и по ценам, указанным в фактурах, закупочных актах либо других документах, подтверждающих отпуск товаров продавцом и приемку покупателем.
 
    По утверждению продавца, им во исполнение условий договора от 05.02.2010 по товарным накладным от 03.02.2012 № 1172 на сумму 36 060 руб. 90 коп., от 16.02.2012 № 1709 на сумму 97 731 руб. 90 коп., от 16.02.2012 № 1689 на сумму 19 634 руб. 70 коп., 24.02.2012 № 1967 на сумму 77 878 руб. 80 коп., от 24.02.2012 № 2013 на сумму 17 139 руб. 57 коп., от 28.02.2012 №2175 на сумму 9 379 руб., от 13.03.2012 № 2725 на сумму 30 846 руб. 60 коп., от 13.03.2012 № 2763 на сумму 1 824 руб., от 13.03.2012 № 2764 на сумму 19 445 руб. 50 коп., 26.03.2012 № 3269 на сумму 103 310 руб. 50 коп., от 26.03.2012 № 331 на сумму 19 017 руб. 50 коп., от 29.03.2012 № 3484 на сумму 3 975 руб. 50 коп., от 09.04.2012 №3922 на сумму 4 630 руб., от 13.04.2012 № 4176 на сумму 4 057 руб., подписанным сторонами без разногласий, был поставлен покупателю товар на общую сумму 444 931 руб. 47 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Условиями договора (пункт 2.1) предусматривалась обязанность покупателя оплатить поставленный товар в течение 7 календарных дней  с момента получения товара.
 
    Для оплаты переданного товара продавец выставил покупателю счета-фактуры от 03.02.2012 № 114 на сумму 36 060 руб. 90 коп., от 16.02.2012 № 163 на сумму 97 731 руб. 90 коп., от 16.02.2012 № 164 на сумму 19 634 руб. 70 коп., 24.02.2012 № 200 на сумму 77 878 руб. 80 коп., от 24.02.2012 № 201 на сумму 17 139 руб. 57 коп., от 28.02.2012 №218 на сумму 9 379 руб., от 13.03.2012 № 266 на сумму 30 846 руб. 60 коп., от 13.03.2012 № 267 на сумму 1 824 руб., от 13.03.2012 № 268 на сумму 19 445 руб. 50 коп., 26.03.2012 № 308 на сумму 103 310 руб. 50 коп., от 26.03.2012 № 309 на сумму 19 017 руб. 50 коп., от 29.03.2012 № 322 на сумму 3 975 руб. 50 коп., от 09.04.2012 №366 на сумму 4 630 руб., от 13.04.2012 № 389 на сумму 4 057 руб. на общую сумму  444 931 руб. 47 коп.
 
    Покупатель, в срок установленный законом и договором переданный товар оплатил не в полном объеме, задолженность на его стороне составила 430 815 руб. 54 коп. 
 
    В этой связи продавец обратился  в суд с требованием о взыскании с покупателя стоимости неоплаченного товара в сумме 430 815 руб. 54 коп.
 
    Условиями договора (пункт 4.2) в соответствии со  статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусматривалась обязанность покупателя, в случае нарушения сроков оплаты товара, уплатить поставщику пени в размере 0,1% от подлежащей к уплате суммы за каждый день просрочки оплаты товара.
 
    На основании указанного условия договора поставщик начислил покупателю за период с  10.02.2012 по 01.10.2012 неустойку в размере 88 247 руб. 58 коп. и обратился за ее взысканием в суд.
 
    Истцом на обозрение суда представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, суд сравнил их с находящимися в материалах дела копиями и установил тождественность.
 
 
    Исследовав материалы дела, и заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов  дела,  05.02.2010 между предпринимателем Назлуян Оксаной Васильевной (продавец) и ООО «Трио» (покупатель) был заключен договор купли-продажи б/н
 
    По условиям договора от 05.02.2010 б/н (пункт 1.1) продавец принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товары в количестве и по ценам, указанным в фактурах, закупочных актах либо других документах, подтверждающих отпуск товаров продавцом и приемку покупателем.
 
    Во исполнение условий договора от 05.02.2010, поставщик по товарным накладным от 03.02.2012 № 1172 на сумму 36 060 руб. 90 коп., от 16.02.2012 № 1709 на сумму 97 731 руб. 90 коп., от 16.02.2012 № 1689 на сумму 19 634 руб. 70 коп., 24.02.2012 № 1967 на сумму 77 878 руб. 80 коп., от 24.02.2012 № 2013 на сумму 17 139 руб. 57 коп., от 28.02.2012 №2175 на сумму 9 379 руб., от 13.03.2012 № 2725 на сумму 30 846 руб. 60 коп., от 13.03.2012 № 2763 на сумму 1 824 руб., от 13.03.2012 № 2764 на сумму 19 445 руб. 50 коп., 26.03.2012 № 3269 на сумму 103 310 руб. 50 коп., от 26.03.2012 № 331 на сумму 19 017 руб. 50 коп., от 29.03.2012 № 3484 на сумму 3 975 руб. 50 коп., от 09.04.2012 №3922 на сумму 4 630 руб., от 13.04.2012 № 4176 на сумму 4 057 руб., поставил покупателю товар на общую сумму 444 931 руб. 47 коп.
 
    Перечисленные товарные накладные со стороны покупателя подписаны работниками  ООО «Трио»: Захожевой, Анищенко, Кривояновой, Черемных, Кисилевой, а так же скреплены оттиском печати ООО «Трио».
 
    Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
 
    Как видно из представленных в материалы дела накладных от 07.12.2011 № 12510, 30.01.2009 № 1035, от 10.08.2011 № 7972, от 24.08.2011 № 8506, от 17.08.2011 № 82228, от 29.08.2011 №8606, от 21.07.2011 №7261, от 28.06.2010 №7653, от 04.04.2011 №3373, от 24.06.2010 №7515, от 23.11.2010 №13426, от 22.07.2010 №627, в иные периоды времени  покупателю поставлялся товар, который принималась с его стороны работниками
 
    - по накладным от 07.12.2011 № 12510, 30.01.2009 № 1035 – работником Анищенко;
 
    - по накладным от 10.08.2011 № 7972, от 24.08.2011 № 8506 – работником Киселевой;
 
    - по накладным от 17.08.2011 № 82228, от 29.08.2011 №8606 – работником Кривояновой;
 
    - по накладным от 21.07.2011 №7261, от 28.06.2010 №7653  - работником Захожевой;
 
    - по накладным от 04.04.2011 №3373, от 24.06.2010 №7515 – работником Черемных;
 
    - по накладным от 23.11.2010 №13426, от 22.07.2010 №627 – работником Сениокта;
 
    и в последующем оплачивалась покупателем.
 
    Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что полномочия лиц,  получивших товар по товарным накладным от 03.02.2012 № 1172 на сумму 36 060 руб. 90 коп., от 16.02.2012 № 1709 на сумму 97 731 руб. 90 коп., от 16.02.2012 № 1689 на сумму 19 634 руб. 70 коп., 24.02.2012 № 1967 на сумму 77 878 руб. 80 коп., от 24.02.2012 № 2013 на сумму 17 139 руб. 57 коп., от 28.02.2012 №2175 на сумму 9 379 руб., от 13.03.2012 № 2725 на сумму 30 846 руб. 60 коп., от 13.03.2012 № 2763 на сумму 1 824 руб., от 13.03.2012 № 2764 на сумму 19 445 руб. 50 коп., 26.03.2012 № 3269 на сумму 103 310 руб. 50 коп., от 26.03.2012 № 331 на сумму 19 017 руб. 50 коп., от 29.03.2012 № 3484 на сумму 3 975 руб. 50 коп., от 09.04.2012 №3922 на сумму 4 630 руб., от 13.04.2012 № 4176 на сумму 4 057 руб., явствовали  из окружающей обстановки.
 
    Кроме того, выдача печати представителям ООО «Трио» осуществляющих приемку товара  также следует расценивать как подтверждение полномочий представителей.
 
    Указанная правовая позиция подтверждается определением ВАС РФ от 18.02.2008 №1186/08 по делу N А65-11973/2006-СГ3-33.
 
    При таких обстоятельствах, факт поставки покупателю товара по указанным выше товарным накладным на общую сумму 444 931 руб. 47 коп., следует считать доказанным.
 
    Обязанность продавца передать товар покупателю в силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ  считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
 
    В этой связи,  на стороне покупателя возникла  предусмотренная законом обязанность по оплате полученного товара.
 
    Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Для оплаты переданного товара продавец выставил покупателю счета-фактуры от 03.02.2012 № 114 на сумму 36 060 руб. 90 коп., от 16.02.2012 № 163 на сумму 97 731 руб. 90 коп., от 16.02.2012 № 164 на сумму 19 634 руб. 70 коп., 24.02.2012 № 200 на сумму 77 878 руб. 80 коп., от 24.02.2012 № 201 на сумму 17 139 руб. 57 коп., от 28.02.2012 №218 на сумму 9 379 руб., от 13.03.2012 № 266 на сумму 30 846 руб. 60 коп., от 13.03.2012 № 267 на сумму 1 824 руб., от 13.03.2012 № 268 на сумму 19 445 руб. 50 коп., 26.03.2012 № 308 на сумму 103 310 руб. 50 коп., от 26.03.2012 № 309 на сумму 19 017 руб. 50 коп., от 29.03.2012 № 322 на сумму 3 975 руб. 50 коп., от 09.04.2012 №366 на сумму 4 630 руб., от 13.04.2012 № 389 на сумму 4 057 руб. на общую сумму  444 931 руб. 47 коп.
 
    Доказательств  оплаты стоимости товара в сумме 430 815 руб. 54 коп. покупателем не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт наличия на стороне покупателя задолженности за поставленный по договору от 05.02.2010 товар в сумме  444 931 руб. 47 коп.
 
    Согласно  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик, прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца по количеству и стоимости поставленного товара, поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.
 
    В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в размере  444 931 руб. 47 коп.  следует считать доказанным и по данному основанию.
 
    Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере  444 931 руб. 47 коп. покупатель в установленный срок не представил, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Условиями договора (пункт 4.2) предусматривалась обязанность покупателя, в случае нарушения сроков оплаты товара, уплатить поставщику пени в размере 0,1% от подлежащей к уплате суммы за каждый день просрочки оплаты товара.
 
    С учетом указанного пункта договора, факта просрочки оплаты товара, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, поставщик правомерно начислил покупателю за каждый день просрочки оплаты товара  неустойку за период с 10.02.2012 по 01.10.2012 в размере 88 247 руб. 58 коп., расчет которой судом проверен, признается верным.
 
    Согласно положениям пункта 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик возражений относительно размера начисленной неустойки не представил, ходатайств о снижении начисленной неустойки не заявил.
 
    В этой связи, с учетом положений  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению
 
    В  соответствии со статьями  110, арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трио» (ОГРН 1083805001675, ИНН 3805709042, адрес местонахождения: 665730, Иркутская обл, Братск г, Энергетик п, Пирогова ул, 9, 119) в пользу индивидуального предпринимателя Назлуян Оксаны Васильевны (ОГРНИП 304380513200065, ИНН 380500868404, дата рождения: 23.05.1974, место рождения: г. Братск, Иркутской области) 430 815 руб. 54 коп. – основного долга, 88 247 руб. 58 коп. -  неустойки, 11 690 руб. 65 коп. – расходов по оплате государственной пошлины. 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трио» (ОГРН 1083805001675, ИНН 3805709042, адрес местонахождения: 665730, Иркутская обл, Братск г, Энергетик п, Пирогова ул, 9, 119) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 690 руб. 61 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.А. Архипенко