Решение от 10 декабря 2012 года №А19-18508/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                  
 
    10 декабря  2012 года                                                                               Дело № А19-18508/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2012 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2012 года.
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О. Ивановой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания ВИТА-ЭЛЕКТРИК» (ОГРН 1033801549209, 3811077592, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 180А, 1)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ВС ПМСТ-4» (ОГРН 1033801029932, ИНН 3808090931, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 2, 1)
 
    третье лицо: Открытое акционерное общество «РЖДстрой» (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Казакова, 8, стр. 6)
 
    о взыскании 100 000 руб.
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца: Вакула Е.Г. по доверенности; Щелконогов Т.Д. по доверенности;
 
    от ответчика: Зайцев Д.Н. - руководитель; Кустова Е.А. по доверенности;
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании 100 000 руб., составляющих: 50 000 руб. – основного долга, 50 000 руб. – неустойки.
 
    Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 402 306 руб. 09 коп., пени в размере 125 760 руб. 77 коп. Уточненные требования приняты судом.
 
    Истец заявленные требования поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик в порядке пункта 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 402 306 руб. 09 коп. признал в полном объеме (подпись в протоколе судебного заседания).
 
    Согласно указанной норме ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Суд считает, что признание исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 402 306 руб. 09 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.
 
    Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Принимая во внимание признание исковых требований о взыскании основного долга в размере 2 402 306 руб. 09 коп. ответчиком, суд полагает установленным факт наличия задолженности в размере 2 402 306 руб. 09 коп. по договору № 08-2011-ВЭ от 19.01.2011 г. и дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2011 г.
 
    Признание ответчиком требований о взыскании основного долга в сумме 2 402 306 руб. 09 коп., в соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято арбитражным судом в качестве факта, не требующего  дальнейшего доказывания и не проверяется в ходе дальнейшего производства по делу, в связи с чем, на основании ст. ст. 307 - 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 2 402 306 руб. 09 коп.
 
    Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты генподрядчик (ответчик) выплачивает субподрядчику (истец) пеню в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 5 % от суммы просроченного платежа.
 
    На основании данного пункта договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 125 760 руб. 77 коп. за период просрочки с 10.08.2012 г. по 03.12.2012 г.
 
    Принимая во внимание наличие нарушения срока выполнения работ по договорам истец вправе на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ требовать уплаты договорной неустойки.
 
    Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным.
 
    Ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки до 30 434 руб. 91 коп., представив контррасчет, произведенный исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 %.
 
    Арбитражный суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.
 
    Довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки не соответствует позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г.  № 11680/10, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
 
    Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10 опубликованное на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.02.2011 г., указывает на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.
 
    Таким образом, с названной даты практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.
 
    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Кроме того, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.
 
    Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 г. № 11680/10 ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В данном случае при заключении договора от 19.01.2011 г. № 08-2011-ВЭ стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 5 % от суммы просроченного платежа (п. 7.3 договора).
 
    Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
 
    Кроме того, суд считает, что размер неустойки в 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерным, поскольку неустойка в сумме 293 962 руб. 50 коп. уменьшена истцом до 5 % от суммы просроченного платежа – 125 760 руб. 77 коп., что также установлено сторонами при заключении договора (п. 7.3 договора – но не более 5 % от суммы просроченного платежа).
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.
 
    Таким образом, основанием для снижения неустойки является не отсутствие у кредитора неблагоприятных последствий нарушения обязательства, а несоразмерность возможных неблагоприятных последствий размеру начисленной неустойки.
 
    В соответствии с ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
 
    Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая также суммы просрочки, на которые начислялась неустойка, процент неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 402 306 руб. 09 коп. и неустойки в размере 125 760 руб. 77 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309,  330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.
 
    Ответчик ходатайствовал об уменьшении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 30 000 руб.
 
    Арбитражный суд, исследовав представленные документы, считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, в связи с нижеследующим.
 
    На основании статьи 101 АПК РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.
 
    Вопросы о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Для оказания юридической помощи при рассмотрении данного спора в арбитражном суде истцом (заказчик) с ООО «Иркутская Юридическая Компания «Авторитет» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 13.08.2012 г., согласно которому «исполнитель» принял на себя обязательства представлять «заказчика» в арбитражном суде, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги.
 
    Так, п. 3.1 договора определена стоимость услуг по договору в размере 130 000 руб., из которых:
 
    - 80 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в срок до 16.08.2012 г. на основании выставленного исполнителем счета на услуги по договору;
 
    - оставшуюся сумму в размере 50 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в срок не позднее 3-х рабочих дней после принятия Арбитражным судом Иркутской области решения по делу.
 
    Истец произвел оплату оказанных юридических услуг в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2012 г. на сумму 80 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57 от 03.10.2012 г. на сумму 50 000 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено истцу законом (глава 6 АПК РФ).
 
    Ответчик, являлась лицом, участвующим в деле, имеет права и несет обязанности стороны по делу.
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы должны взыскиваться с лица, участвующего в деле, то есть с ответчика ООО «ВС ПМСТ-4».
 
    Участие представителя истца в одном судебном заседании зафиксировано в протоколе судебного заседания.
 
    Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Исходя из предмета договора от 10.03.2012 г., являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, в состав судебных расходов стороны включили и досудебные консультации по поводу перспективы судебного спора – «подготовка и направление ответчику претензии, изуче6ние документов, подготовка и подача искового заявления» (п. 1.2 договора).
 
    Таким образом, из содержания договора следует, что в консультационные юридические услуги включены правовая экспертиза документов оформляющих финансово-хозяйственные отношения между заявителем (истцом по делу) и ответчиком, консультации по вопросам арбитражного процесса о процессуальном порядке рассмотрения спора.
 
    Суд полагает, что судебные расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора.
 
    Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит права и обязанности лиц, участвующих в деле, согласно которой сторонам, в том числе, предоставлены неотъемлемые права на ознакомление с материалами дела, подача письменных пояснений, подача заявлений и ходатайств, предоставление доказательств.
 
    Исходя из предмета договора об оказании юридических услуг от 13.08.2012 г., являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, в состав судебных расходов стороны включили, необъемлемые права и обязанности (п. 1.2 договора), предоставленные лицам, участвующим в деле статьей 41 АПК РФ.
 
    Таким образом, перечисление в договоре прав и обязанностей, которые предоставлены сторонам законом, а также сам по себе факт оплаты обществом поверенному вознаграждения в указанной в договоре сумме не являются безусловным основанием подтверждения обоснованности понесенных в этой сумме расходов.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 г. № 6284/07 и от 25 мая 2010 г. № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    О несложности данного спора, как по предмету доказывания и по предоставлению доказательств, так и по продолжительности рассмотрения спора (1 судебное заседание), свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, а также тот факт, что ответчик по существу требования не оспорил, сумма основного долга признана ответчиком в судебном заседании.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, учитывая объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в 1 (одном) судебном заседании и другие обстоятельства,свидетельствующие о разумности этих расходов, а также принцип разумности при определении данных расходов считает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 руб., что, в данном конкретном случае, отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВС ПМСТ-4» (ОГРН 1033801029932, ИНН 3808090931, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 2, 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания ВИТА-ЭЛЕКТРИК» (ОГРН 1033801549209, 3811077592, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 180А, 1) 2 402 306 руб. 09 коп. – основного долга, 125 760 руб. 77 коп. – пени, 30 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, всего – 2 558 066 руб. 86 коп.
 
    В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                               С. Н. Швидко