Решение от 05 февраля 2013 года №А19-18504/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-18504/2012
 
    05 февраля 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  29.01.13
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   05.02.13
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.Н.Габескирия,  при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усольская" (ОГРН 1103851000219, ИНН 665463, г. Усолье – Сибирское, пр. Комсомольский, 63, 16)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Ты выбрал Качество" (ОГРН 1093819000021, 665463, г. Усолье – Сибирское, ул. Ленина, 75, 310)
 
    о взыскании 137 176 руб. 65 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Благодетелева Н.С. (доверенность от 09.08.12, паспорт)
 
    от ответчика – Беседина Н.С. (доверенность от 19.11.12 б/н), паспорт,
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.13 до 29.01.13 
 
    установил:
 
    иск заявлен о  взыскании суммы 35 000 руб., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.10 по 27.03.12, суммы 15 000 руб., составляющей судебные расходы на оплату услуг представителя. 
 
    Ответчик в поступившем в судебное заседание, состоявшееся 29.11.12, «Отзыве на исковое заявление» б/, б/н, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов не представлен договор на оказание услуг представителя и документы, подтверждающие оплату расходов представителю.
 
    Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентной ставки до 8%, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами будет производится за счет денежных средств граждан, так как ответчик не имеет никакой другой деятельности, кроме как управление жилищным фондом, финансирование которого осуществляется за счет денежных средств граждан в виде платы за содержание и текущий ремонт, представив контррасчет суммы процентов.
 
    Истец в поступившем в судебное заседание, состоявшееся 20.12.12, заявлении от 20.12.12 уточнил исковые требования, потребовав взыскать 137 176 руб. 65 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.10 по 27.03.12, суммы 20 000 руб., составляющей судебные расходы на оплату услуг представителя.  
 
    Уточнение исковых требований судом принято.
 
    Ответчик в поступившем в суд 07.12.12 «Отзыве на исковое заявление» б/д, б/н возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что представителем истца ненадлежаще выполнены обязательства по договору оказания услуг, заключенному между представителем Благодетелевой И.А. и ООО УК «Усольская», а именно не выполнены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, в связи с чем, просил в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Кроме того, ответчиком представлен контррасчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму 135 192 руб. 69 коп.
 
    Представитель истца, присутствовавший в настоящем судебном заседании, иск поддержал, пояснил, что расчет неосновательного обогащения содержится в материалах дела № А19-10471/2011.
 
    Представитель ответчика, присутствовавший в настоящем судебном заседании, иск не признал.
 
    С согласия присутствовавших в настоящем судебном заседании представителей сторон судом изучены материалы дела № А19-10471/2011.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-2597/2011 от 18.05.11  по иску  ООО «УК Усольская»  к ООО «Управляющая компания «Ты выбрал Качество» и ОАО «Управляющая компания «Твой выбор - качество» удовлетворены исковые требования об обязании ответчиков устранить препятствия в управлении многоквартирными домами, о запрете ответчикам начислять плату за жилые помещения и коммунальные услуги жителям многоквартирных домов, а также ограничивать доступ персонала истца к общему имуществу указанных многоквартирных домов.
 
    В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением по делу А19-2597/2011 от 18.05.11 арбитражный суд обязал ООО «Управляющая компания «Ты выбрал Качество» и ОАО «Управляющая компания «Твой выбор - качество» устранить препятствия в управлении ООО «Управляющая компания Усольская» многоквартирными домами по адресам: г. Усолье-Сибирское, ул. Б.Хмельницкого, дома 1 и 3, ул. Ватутина, дома 1 и 5, ул. Коростова, дома 1, 3, 7 и 11, ул. Менделеева, дома 2, 6, 26, ул.Шевченко, дома 2, 4, 6, 8, 18, 20, путем передачи по актам приема-передачи ООО «Управляющая компания Усольская» технической и иной документации, относящейся к управлению многоквартирными домами, в том числе технических паспортов многоквартирных домов, паспортов узлов учета тепловой энергии и паспортов приборов учета тепловой энергии, актов приема приборов учета тепловой энергии на коммерческий учет энергоснабжающей организацией; документации, относящейся к учёту и регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания.
 
    Кроме того, названным решением  ответчикам запрещено начислять плату за жилые помещения и коммунальные услуги, и ограничивать доступ персонала к общему имуществу многоквартирных домов по адресам: г. Усолье-Сибирское,  ул. Б.Хмельницкого, дома 1 и 3, ул. Ватутина, дома 1 и 5, ул. Коростова, дома 1, 3, 7 и 11, ул. Менделеева, дома 2, 6, 26, ул. Шевченко, дома 2, 4, 6, 8, 18, 20.
 
    В ходе рассмотрения названного дела установлено, что вновь избранная управляющая компания ООО «УК Усольская» заключила с собственниками жилых помещений договоры на управление многоквартирными домами и во исполнение данных договоров заключила договоры с ресурсоснабжающими и ремонтными организациями.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-10471/2011 от 27.03.12 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усольская»  удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ты выбрал качество» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усольская» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 236 754 руб. 19 коп.  
 
    В ходе рассмотрения дела № А19-10471/2011 установлено то, что за период с 01.12.2010 по 31.05.2011 ООО «УК «Ты выбрал Качество» с   жителей указанных домов были собраны денежные средства в размере 1 343 939руб.21коп., что подтверждается ежемесячными сводными ведомостями ООО «УК «Ты выбрал Качество» по спорным многоквартирным домам за период декабрь 2010г. по май 2011г., реестром платежей, представленных Центром сопровождения клиентских операций Байкальского банка ОАО «Сбербанка России», а также представленными ФГУП «Почта России»  реестрами лицевых счетов физических лиц о перечисленных платежах от населения в период с 01.12.2010 по 01.05.2010г.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела  № А19-10471/2011 установлено, что истец при расчете суммы неосновательного обогащения не включает сумму в размере 107 235руб.02коп., указанную ООО «АкваСервис» и перечисленную ответчиком. Также истцом в расчет неосновательного обогащения не принимается период декабрь 2010г., поскольку договоры у истца с поставщиками услуг заключены с 01.01.2011г.
 
    Обосновывая заявленные требования, истец в исковом заявлении указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются им от суммы 1 236 754 руб. 19 коп. - неосновательного обогащения,   взысканного решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.12 по делу № А19-10471/2011.
 
    На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года  «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Ответчик в поступившем в суд 07.12.12 «Отзыве на исковое заявление» б/д, б/н представлен контррасчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму 135 192 руб. 69 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% за период с 01.10.12 по 27.03.12.
 
    Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентной ставки до 8%, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами будет производится за счет денежных средств граждан, так как ответчик не имеет никакой другой деятельности, кроме как управление жилищным фондом, финансирование которого осуществляется за счет денежных средств граждан в виде платы за содержание и текущий ремонт, представлен контррасчет суммы процентов.
 
    Данные представленного истцом в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.10 по 27.03.12   свидетельствуют о том, что расчет процентов произведен им, исходя из взысканного решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.12 по делу № А19-10471/2011 неосновательного обогащения в сумме 1 23 754 руб. 19 коп.  и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
 
    Вместе с тем, в период нарушения ответчиком обязательств по возмещению арендных платежей действовали следующие ставки рефинансирования ЦБ РФ: с 1 июня 2010 года – 7.75 %, с 28 февраля 2011 года – 8%, с 3 мая 2011 года – 8,25%, с 26 декабря 2011 года – 8%.
 
    Наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (на день вынесения решения) является ставка рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, в связи с чем, суд считает необходимым, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.12.10 по 27.03.12 применить учетную ставку ЦБ РФ 8%
 
    При изложенных обстоятельства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный от суммы 1236754,19 руб. за период с 01.12.10 по 27.03.12 (477 дней) составит сумму 131 099 руб. 12 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.
 
    В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на то, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 26.09.12 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усольская» понесло расходы в связи с оплатой услуг представителя Благодетелевой Инны Александровны  в сумме 20 000 руб. при рассмотрении дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усольская" к Обществу с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Ты выбрал Качество" о взыскании 137 176 руб. 65 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебные издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с  ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Для получения квалифицированной юридической помощи и представления интересов при рассмотрении дела № А19-18504/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усольская" к Обществу с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Ты выбрал Качество" о взыскании 137 176 руб. 65 коп., Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Усольская» - клиентом, заключен с Благодетелевой Инной Александровной – исполнителем, договор об оказании юридических услуг от 26.09.12, согласно п. 1.1. которого,  клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по предоставлению интересов в арбитражном суде Иркутской области о взыскании задолженности с ООО «Управляющая компания «Ты выбрал качество».
 
    Согласно пункту 2.1. договора, исполнитель обязуется, в том числе, подготовить документы, необходимые для обращения в суд.
 
    В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, стоимость услуг составляет 20 000 рублей, оплата производится непосредственно после подписания договора.
 
    Согласно пункту 5.1. договора, сроком окончания действия договора считается исполнение обязательств сторонами.
 
    Согласно расходному кассовому ордеру от 26.09.12 № 60, ООО «Управляющая компания «Усольская» оплачены Благодетелевой И.А. денежные средства в сумме 20 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 26.09.12.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Ответчик, возражая в отношении заявленных требований о взыскании судебных расходов, ссылается на, что представителем истца ненадлежаще выполнены обязательства по договору оказания услуг, заключенному между представителем Благодетелевой И.А. и ООО УК «Усольская», а именно не выполнены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, суд находит необоснованным исходя из следующего.
 
    Согласно пунктам 1.1, 2.1. договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по предоставлению интересов в арбитражном суде Иркутской области о взыскании задолженности с ООО «Управляющая компания «Ты выбрал качество», исполнитель обязуется, в том числе подготовить документы, необходимые для обращения в суд.
 
    Исходя из представленных в материалы документов, следует, что представителем ООО «УК «Усольская» Благодетевой И.А. подготовлено и направлено в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление и приложенные к нему документы, кроме того, представитель Благодетелева И.А. участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся  20.12..12, 23.01. – 29.03.13, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний от 20.12..12, 23.01. – 29.03.13.
 
    При указанных обстоятельствах, довод ответчика о ненадлежащем исполнении представителем ООО «УК «Усольская» обязательств по договору на оказание юридических услуг от 26.09.12, суд находит необоснованным.
 
    При названных обстоятельствах, учитывая, что уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усольская» Благодетелевой Инне Александровне сумма 20 000 руб., в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела №А19-18504/2012, участие представителя Благодетелевой И.А. в судебных заседаниях, состоявшихся  20.12..12, 23.01. – 29.03.13, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний от 20.12..12, 23.01. – 29.03.13, требование о взыскании судебных издержек является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    На основании ст. ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб., в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 932 руб.  97 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Ты выбрал Качество" (ОГРН 1093819000021, ИНН 3819021760) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усольская" (ОГРН 1103851000219, ИНН 3851000204) сумму 131099 руб. 12 коп. – проценты; сумму 4000 руб. – расходы по госпошлине; сумму 20000 руб. – судебные издержки;
 
    в удовлетворении остальной части иска отказать;
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Ты выбрал Качество" (ОГРН 1093819000021, ИНН 3819021760) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 932 руб. 97 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                                       М.Н. Габескирия