Решение от 18 декабря 2012 года №А19-18498/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
Е-mail: sud@irkutsk.arbitr.ru
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-18498/2012
 
 
    18.12.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11.12.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   18.12.2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотченко А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бельской Натальи Юрьевны (ИНН 380400360536, ОГРНИП 304380427500102)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области
 
    о признании незаконным решения от 10.05.2012г. №01-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 25.07.2012г. №26-17/012454@ об изменении решения,
 
    при участии в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Омелянчук Т.В., представителя по доверенности,
 
    от ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области – Деревянченко Е.Е., Мажариной Т.Ю., представителей по доверенности,
 
    от 3-го лица (УФНС России по Иркутской области) – Баранова П.В., представителя по доверенности,
 
 
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Бельская Наталья Юрьевна (далее по тексту – «Заявитель», «индивидуальный предприниматель», «предприниматель», «налогоплательщик») обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании незаконным решения от 10.05.2012г. №01-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 25.07.2012г. №26-17/012454@ об изменении решения.
 
    В судебном заседании 10.12.2012г. представитель Заявителя Омелянчук требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что Заявитель представил в суд документы, подтверждающие понесенные Бельской расходы по услугам инкассации в 2008г., 2009г., оказанные предпринимателю Бельской Росинкасс в сумме 1075384руб.56коп., а также, связанные с  приобретением у Росинкасс товарно-материальных ценностей на сумму 16619руб.37коп. Данные документы в ходе выездной налоговой проверки Бельская не представляла.
 
    Также пояснила, что предприниматель Бельская не согласна с тем, что налоговый орган не принял расходы, понесенные Бельской в 2009г., в сумме 6918603руб.37коп. (за оформление ветеринарных справок, за услуги банка, на спецодежду, расходы на содержание помещения, за услуги связи, на обслуживание ККТ, начисление по фонду оплаты труда,  на оплату труда, по поставленным товарам). Указала, что оплата производилась с расчетного счета Бельской безналичными платежами. Представить документы, подтверждающие расходы Бельской в сумме 6918603руб.37коп., Заявитель не может в суд, поскольку имеются только выписки по расчетному счету Бельской.
 
    В заявлении индивидуальный предприниматель Бельская Н.Ю. указала, что решение ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 10.05.2012г. №01-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 25.07.2012г. №26-17/012454@ об изменении решения принято налоговым органом с нарушением действующего налогового законодательства РФ, поэтому просило суд признать незаконным решение от 10.05.2012г. №01-02 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 25.07.2012г. №26-17/012454@ в полном объеме.
 
    Предприниматель Бельская Н.Ю. не согласна с позицией налогового органа о том, что она неправомерно в 2008, 2009г. применяла упрощенную систему налогообложения (далее  - УСН).
 
    Основным видом деятельности предпринимателя Бельской в проверяемый период являлась розничная торговля продуктами питания. По мнению Бельской, данный вид деятельности подлежал обложению единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД).
 
    В проверяемый период численность работников предпринимателя Бельской Н.Ю., занимающихся мелкооптовой продажей товаров, доход от которой облагался по УСН,  составляла 1 человек – Августюкова Галина Михайловна. Остальные работники предпринимателя Бельской  были заняты  деятельностью, связанной с розничной торговлей продуктами питания, облагаемой ЕНВД.
 
    В связи с этим Бельская считает, что упрощенная система налогообложения в проверяемый период применялась ею обоснованно, поскольку в силу п.п.15 п.3 ст.346.12 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели не имеют права применять УСН, когда средняя численность работников за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральном органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
 
    Численность работников предпринимателя Бельской, занятых деятельностью, не связанной с розничными продажами (облагаемой ЕНВД), составляла 1 человек (Августюкова Г.М.), то есть менее 100 человек.
 
    Кроме этого, предприниматель Бельская считает, что налоговым органом неправомерно при расчете налогов (НДФЛ, НДС, ЕСН) за 2008г., 2009г., предъявленных по решению к уплате Бельской, учтены не все затраты предпринимателя за данные налоговые периоды. В частности, инспекцией не учтены затраты Бельской на услуги инкассации, оказанные заявителю Российским объединением инкассации ЦБ РФ.
 
    За период с 01.01.2008г. по 31.01.2009г. затраты Бельской составили 1075384руб.56коп., в том числе: 972734руб. 08коп. (в т.ч. НДС в сумме 148383руб.17коп.) по г.Иркутску, 102650руб.48коп. (в т.ч. НДС в сумме 15658руб.54коп.) по г.Братску.
 
    Кроме того, в 2008г. предпринимателем Бельской Н.Ю. у Росинкас были приобретены товарно-материальные ценности для осуществления инкассации (пломбы, шпагат, ведомости) на сумму 16619руб.37коп., в том числе НДС 2535руб.16коп.
 
    Таким образом, по мнению Бельской, налоговым органом при расчете налогов (НДФЛ, НДС, ЕСН) за 2008г., 2009г., предъявленных инспекцией к уплате Бельской по результатам выездной налоговой проверки,  не учтены расходы предпринимателя на услуги инкассации за проверяемый период на сумму 1092003руб.93коп., в том числе НДС в сумме 166576руб.87коп. В подтверждение понесенных расходов в 2008-2009г.г. по Росинкас Бельская представила в арбитражный суд следующие документы: счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные.
 
    Также Бельская считает, что налоговым органом при расчете доходов за 2009г. инспекцией неправомерно отнесены в доходы поступления на расчетный счет Бельской через инкассацию суммы 415000руб.
 
    Иркутским филиалом «Братского АНКБ» (ОАО) на расчетный счет предпринимателя Бельской в 2009г. произведено зачисление суммы 415000руб. с основанием «инкассация наличных денежных средств». Данные денежные поступления являются личными денежными средствами Бельской Н.Ю., не имеющими отношения к её предпринимательской деятельности.
 
    В связи с чем, по мнению Бельской, сумма доходов, учитываемых в целях налогообложения, в 2009г. должна была составить 5956124руб.
 
    Кроме этого, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и при расчете налогов (НДС, НДФЛ, ЕСН) за 2009г., предъявленных к уплате Бельской по оспариваемому решению,  не было учтено, что в 2009г. Бельская несла следующие затраты, оплаченные с расчетного счета Бельской безналичными платежами: по поставленным товарам в сумме 6537427руб.13коп., на оплату труда в сумме 306627руб.34коп., начисления по фонду оплаты труда в сумме 17027руб.71коп., услуги банка в сумме 17400руб., услуги связи в сумме 8056руб.51коп., затраты на спецодежду в сумме 8565руб.25коп., расходы на содержание помещения в сумме 2080руб.27коп., оформление ветеринарных справок в сумме 2576руб.25коп., затраты по обслуживанию ККТ в сумме 4796руб., затраты на ГСМ в сумме 14043руб.91коп.
 
    В связи  с чем Заявитель считает, что затраты в 2009г. составили 6918603руб.37коп. При этом документально подтвердить затраты в сумме 6918603руб.37коп. Заявитель не может, однако полагает, что они обоснованы, поскольку осуществлены с расчетного счета предпринимателя Бельской.
 
    Заявитель  просил признать незаконным решение ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 10.05.2012г. №01-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 25.07.2012г. №26-17/012454@ об изменении решения в полном объеме.
 
    Представители ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области Деревянченко Е.Е., Мажарина Т.Ю. в судебном заседании 10.12.2012г. требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Вместе с тем указали, что налоговый орган согласился с документами, представленными предпринимателем Бельской Н.Ю. в арбитражный суд в обоснование произведенных расходов по инкассации за 2008г., 2009г., а также с расходами, связанными с приобретением Бельской у Росинкасс товарно-материальных ценностей.
 
    ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области представила в материалы дела расчет налогов, пени, штрафов, с учетом принятых инспекцией расходов по Росинкасс, а также с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты.
 
    Налоговый орган в отзыве указал, что решение ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 10.05.2012г. №01-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 25.07.2012г. №26-17/012454@ об изменении решения принято налоговым органом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства РФ, поэтому в удовлетворении требований Заявителя следует отказать.
 
    В 2008г. индивидуальный предприниматель Бельская Н.Ю. осуществляла деятельность, связанную с розничной и оптовой торговлей.
 
    В соответствии с представленными Бельской в ходе выездной налоговой проверки  книгами учета доходов и расходов, которые велись ею в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также налоговой декларацией по УСН, сумма доходов от оптовой торговли за 2008г. составила 21446416руб.
 
    В связи с применением Бельской упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, в представленных книгах учета доходов и расходов отражены только полученные предпринимателем доходы по УСН. Первичные документы, в том числе: счета-фактуры, товарные накладные на реализованную Бельской продукцию, предприниматель Бельская в ходе выездной налоговой проверки не представила.
 
    В связи с отсутствием у предпринимателя раздельного учета по разным налоговым режимам, налоговым органом расчетным путем определены доли доходов, полученных от розничной и оптовой торговли. По результатам выездной налоговой проверки сумма доходов от оптовой торговли с учетом представленных Бельской возражений на акт выездной налоговой проверки, определена инспекцией в размере 20026416руб., процентное соотношение доходов от оптовой торговли к общей сумме доходов составило 5,86%.
 
    Налоговый орган указал, что налогоплательщик не оспаривает определенные инспекцией по результатам выездной налоговой проверки суммы доходов за 2008г. и их процентное соотношение.
 
    Сумма расходов по результатам выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений на акт выездной налоговой проверки определена налоговым органом в размере 228088919руб., из них расходы, связанные с оптовой торговлей и относящиеся к общей системе налогообложения определены в размере 13366010руб.65коп. (228088919 * 5,86%).
 
    Налоговым органом на основании данных расчетных счетов предпринимателя Бельской и материалов, представленных контрагентами Бельской, а также с учетом возражений налогоплательщика, установлено, что в 2009г. сумма дохода составила 6371124руб.
 
    Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что предприниматель Бельская неправомерно применяла в 2008-2010г.г. специальный режим налогообложения в виде исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения с объектов налогообложения – доход, поскольку по состоянию на 01.01.08г. среднесписочная численность работников предпринимателя Бельской составила 171 человек, по состоянию на 01.01.09г. – 168 человек, то есть предпринимателем был превышен лимит среднесписочной численности работников для сохранения права применять упрощенную систему налогообложения (100 человек).
 
    Данные о среднесписочной численности работников установлены на основании представленных предпринимателем Бельской в налоговый орган сведений о среднесписочной численности за 2008, 2009г.г.
 
    На основании представленных Бельской налоговых деклараций (расчетов) на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС), а также справок по форме 2-НДФЛ, в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее:
 
    - по данным налоговой декларации по ОПС за 2008г., численность работников составила 298 человека, за 2009г. – 14 человек, за 2010г. – 0;
 
    - согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленных предпринимателем на работников за 2008г. (36 справок), за 2009г. – 26 справок, за 2010г. – 6 справок;
 
    - согласно сведениям о среднесписочной численности работников, представленным предпринимателем, на 01.01.2008г. среднесписочная численность составила 171 человек, на 01.01.2009г. – 168 человек, на 01.01.2010г. – 6 человек.
 
    На основании данных справок по форме 2-НДФЛ за 2009г. на 26 человек, представленных Бельской в ходе выездной налоговой проверки, было установлено, что фактически в 2009г. предприниматель Бельская деятельность не осуществляла.
 
    Налоговым органом, исходя из анализа представленных предпринимателем Бельской справок по форме 2-НДФЛ, налоговых расчетов на ОПС за 2008, 2009г., установлено, что численность работников превышает 100 человек, следовательно, Бельская неправомерно применяла специальный режим налогообложения в виде исчисления и уплаты единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.
 
    По представленным Бельской в арбитражный суд документам в подтверждение расходов, понесённы в связи с оказанием Росинкас услуг, а также в связи с приобретением Бельской у Росинкас товарно-материальных ценностей для осуществления инкассации, налоговый орган указал, что он согласен с тем, что следует признать обоснованными следующие расходы за 2008г., 2009г.:
 
    - по услугам инкассации в общей сумме 1062356руб.61коп., в том числе НДС в сумме 162054руб.40коп.;
 
    - расходы по приобретению товарно-материальных ценностей для осуществления инкассации в общей сумме 16619руб.37коп., в том числе НДС в сумме 2535руб.16коп.
 
    С учетом того, что налоговый орган согласен с обоснованностью расходов за 2008г., 2009г. по представленным Бельской в суд документам по Росинкас, сумма расходов, принимаемых для уменьшения доходов, полученных от предпринимательской деятельности, составит 16856150руб.33коп. (287647616руб.56коп. (общие расходы)*5,86% (процентное соотношение доходов)).
 
    Вместе с тем, налоговый орган считает, что обоснованно включил в доход Бельской за 2009г. поступления на расчетный счет предпринимателя инкассированных  денежных средств в сумме 415000руб.
 
    Доказательств того, что данные денежные средства являются личными денежными средствами Бельской Н.Ю. как физического лица, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой в УФНС России по Иркутской области, ни с заявлением, поданным в арбитражный суд, Бельская не представила.
 
    Поскольку, документы, подтверждающие обоснованность заявленных расходов за 2009г., Бельской не представлены, налоговый орган определил расходы Бельской в 2009г. в соответствии с п.1 ст.221 Налогового кодекса РФ в размере 20% об общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности. Следовательно, расходы, перечисленные в заявлении предпринимателя Бельской (6918603руб.37коп.) и расходы по представленным ею в суд дополнительным документам (11040руб.64коп.) не учитываются при расчете налоговой базы по НДФЛ.
 
    С учетом представленных предпринимателем Бельской в арбитражный суд документов, общая сумма расходов, принятых у Бельской за 2009г., составит 1274224руб.80коп. (20% от суммы дохода по общему режиму налогообложения  - 6371124руб.).
 
    Общая сумма исчисленного НДФЛ составит 1088616руб., в том числе: за 2008г. в сумме 412134руб., за 2009г. – 6625977руб., за 2010г. – 13887руб.
 
    По результатам выездной налоговой проверки инспекцией произведен зачет с сумм уплаченного предпринимателем Бельской единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в счет уплаты НДФЛ в сумме 419100руб.34коп. С учетом принятых инспекцией расходов по представленным Бельской в суд документам по Росинкас, сумма НДФЛ к уплате подлежит в размере 669517руб.66коп.
 
    Порядок определения налоговой базы по единому социальному налогу (далее – ЕСН) аналогичен порядку определения налоговой базы по НДФЛ. Cучетом дополнительно представленных Бельской в суд расходных документов за 2008г., с которыми налоговый орган соглашается, налоговая база по ЕСН за 2008г. составит 3170265руб.67коп.
 
    При этом в соответствии с п.3 ст.241 НК РФ для индивидуальных предпринимателей применяется регрессия в зависимости от величины налоговой базы. Суммы платежей в ФФОМС и ТФОМС являются фиксированными.
 
    В связи с чем, налоговый орган полагает, что общая сумма начисленного ЕСН за 2008г. составит 90925руб.31коп., в том числе: 80485руб.31коп. в федеральный бюджет, 3840руб. в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 6600руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
 
    При определении налоговой базы по ЕСН предприниматель может уменьшить доходы от предпринимательской деятельности только на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов. Предприниматель Бельская не представила документы, подтверждающие понесенные ею затраты в 2009г.
 
    Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки по результатам встречных проверок контрагентов, подтверждены расходы в сумме 905667руб. Сумма расходов на оплату труда определена за 2009г. в сумме 306627руб.34коп., начисления по фонду оплаты труда – 17027руб.71коп., сумма затрат по инкассации, подтвержденная дополнительно представленными Бельской в суд документами – 11040руб.64коп.
 
    Таким образом, сумма расходов определена налоговым органом в размере 1240362руб.69коп.
 
    Налоговая база по ЕСН, с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком расходных документов за 2009г., составляет 5130761руб.31коп.
 
    Общая сумма начисленного ЕСН за 2009г. составляет 130135руб.23коп., в том числе: 119695руб.23коп. в ФБ, 3840руб. в ФФОМС, 6600руб. в ТФОМС.
 
    С учетом уплаты ЕСН, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, инспекцией произведен зачет с сумм уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 91996руб.98коп., в том числе: 81556руб.98коп. в ФБ, 3840руб. в ФФОМС, 6600руб. в ТФОМС.
 
    Налоговый орган считает, что, с учетом принятых инспекцией документов по расходам Росинкасс за 2009г., представленных налогоплательщиком в суд, сумма ЕСН к уплате подлежит в размере 129063руб.56коп., в том числе: 118623руб.56коп. в ФБ, 3840руб. в ФФОМС, 6600руб. в ТФОМС.
 
    По результатам выездной налоговой проверки сумма налога на добавленную стоимость, исчисленного с выручки от оптовой торговли, составила 2162854руб.75коп.
 
    С учетом возражений налогоплательщика и представленных к ним документам, общая сумма налоговых вычетов по НДС  по ставке 18% за 2008г. составила 2916175руб., по ставке 10% составила 12962799руб. Общая сумма налоговых вычетов за 2009г. составила 49860руб. Предприниматель Бельская вместе с апелляционной жалобой дополнительно представила полученные от контрагентов в 2008г. счета-фактуры на общую сумму 869523руб.68коп.
 
    Кроме этого, Бельская дополнительно представила в арбитражный суд расходные документы, по результатам рассмотрения которых налоговый орган считает обоснованными налоговые вычеты по НДС в сумме 20727руб.87коп., в том числе: 18740руб.56коп. за 2008г., 1987руб.31коп. за 2009г.
 
    Учитывая процентное соотношение доходов по общей системе налогообложения к общей сумме доходов, составившее 5,86%, сумма правомерно заявленных налоговых вычетов по НДС, по мнению инспекции, составит 1134126руб.79коп. (2916175руб. по ставке 18% + 12962799руб. по ставке 10% + 869523руб.68коп. + дополнительно представленные Бельской документы вместе с апелляционной жалобой + 18740руб.56коп. услуги инкассации) * 5,86% + 99719руб.32коп. по решению УФНС России по Иркутской области (ошибка при расчете НДС) + 49860руб. вычеты по НДС за 2009г. + 1987руб.31коп. вычеты по НДС по услугам инкассации за 2009г.).
 
    Таким образом, начисленная сумма НДС составит 1031727руб.96коп.
 
    Налоговым органом, в счет уплаты НДС, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, произведен зачет с сумм уплаченного Бельской единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной  системы налогообложения, в общей сумме 1030049руб.68коп.
 
    Следовательно, с учетом произведенного зачета к уплате подлежит сумма НДС в размере 1678руб.28коп. (1031727руб.96коп. – 1030049руб.68коп.).
 
    В судебном заседании 10.12.2012г. представитель УФНС России по Иркутской области Баранов П.В. поддержал позицию ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области, а также изложил доводы, приведенные в отзыве УФНС России по Иркутской области.
 
    В отзыве УФНС России по Иркутской области указало, что решение ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 10.05.2012г. №01-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 25.07.2012г. №26-17/012454@ об изменении решения соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бельской Н.Ю., просило в  удовлетворении заявленных  требований отказать.
 
    В судебном заседании 10.12.2012г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.12.2012г.
 
    После перерыва в судебном заседании 11.12.2012г. к материалам дела приобщены дополнительные расчеты налогового органа сумм налогов, пеней, налоговых санкций.
 
    Представители ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области Деревянченко, Мажарина в судебном заседании 11.12.2012г. указали, что перерасчеты произведены с учетом принятых налоговым органом доводов предпринимателя по расходам по инкассации.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бельской Натальи Юрьевны за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.
 
    По результатам выездной налоговой проверки  налоговым органом составлен акт от 07.03.2012г. №01-02 и принято решение от 10.05.2012г. №01-02 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Согласно решению ИФНС России Центральному округу г.Братска Иркутской области от 10.05.2012г. №01-02 индивидуальный предприниматель Бельская Наталья Юрьевна привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме 207055руб.90коп., предпринимателю предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, пени за несвоевременную уплату единого социального налога, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 861516руб.90коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общей сумме 3181016руб., предложено предпринимателю Бельской  привести учет доходов и расходов в соответствии с действующим законодательством.
 
    Не согласившись cрешением налогового органа от 10.05.2012г. №01-02 Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 25.07.2012г. №26-17/012454@ об изменении решения.
 
    Согласно решению УФНС России по Иркутской области от 25.07.2012г. №26-17/012454@ внесены следующие изменения в решение ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 10.05.2012г. №01-02: индивидуальный предприниматель Бельская Наталья Юрьевна привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 96723руб.83коп., предпринимателю предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, пени за несвоевременную уплату единого социального налога, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 174093руб.59коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общей сумме 967238руб.36коп.
 
    В остальной части решение ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 10.05.2012г. №01-02 оставлено решением УФНС России по Иркутской области от 25.07.2012г. №26-17/012454@ без изменения.
 
    Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 10.05.2012г. №01-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 25.07.2012г. №26-17/012454@ об изменении решения, индивидуальный предприниматель Бельская Н.Ю. обратилось 27.09.2012г. в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 10.05.2012г. №01-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 25.07.2012г. №26-17/012454@ об изменении решения.
 
    Суд считает, что требование Заявителя о признании незаконным решения от 10.05.2012г. №01-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 25.07.2012г. №26-17/012454@ об изменении решения подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность по доказыванию обоснованности произведенных расходов, налоговых вычетов, налоговых льгот возлагается на налогоплательщика.
 
    В соответствии с п.1, 2 ст.346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса РФ.
 
    Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса РФ.
 
    Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно п.1 ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    В силу п.2 ст.346.18 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
 
    Порядок определения расходов установлен ст.346.16 НК РФ, при этом расходы, указанные в п.1 ст.346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в п.1 ст.252  НК РФ.
 
    Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии с п.п.15 п.3 ст.346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения  организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
 
    Как следует из оспариваемого решения,  индивидуальный предприниматель Бельская Н.Ю. в 2008г. осуществляла деятельность, связанную с розничной и оптовой торговлей.
 
    В соответствии с представленными Бельской в ходе выездной налоговой проверки  книгами учета доходов и расходов, которые велись предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также налоговой декларацией по УСН, сумма доходов от оптовой торговли за 2008г. составила  21446416руб.
 
    В связи с применением Бельской упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, в представленных книгах учета доходов и расходов отражены только полученные предпринимателем доходы по УСН.
 
    При этом, первичные документы, в том числе: счета-фактуры, товарные накладные на реализованную Бельской продукцию, предприниматель в ходе выездной налоговой проверки не представила.
 
    В связи с отсутствием у предпринимателя раздельного учета по разным налоговым режимам, налоговым органом расчетным путем определены доли доходов, полученных от розничной и оптовой торговли. По результатам выездной налоговой проверки сумма доходов от оптовой торговли с учетом представленных Бельской возражений на акт выездной налоговой проверки, определена инспекцией в размере 20026416руб., процентное соотношение доходов от оптовой торговли к общей сумме доходов составило 5,86%.
 
    Налогоплательщик не оспаривает определенные инспекцией по результатам выездной налоговой проверки суммы доходов за 2008г. и их процентное соотношение.
 
    Сумма расходов по результатам выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений на акт выездной налоговой проверки определена налоговым органом в размере 228088919руб., из них расходы, связанные с оптовой торговлей и относящиеся к общей системе налогообложения определены в размере 13366010руб.65коп. (228088919 * 5,86%).
 
    Согласно оспариваемому решению налоговым органом на основании данных расчетных счетов предпринимателя Бельской и дгокументов, представленных контрагентами Бельской, а также с учетом возражений налогоплательщика, установлено, что в 2009г. сумма дохода предпринимателя составила 6371124руб.
 
    Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Бельская Н.Ю.  неправомерно в 2008-2010г.г. применяла специальный режим налогообложения в виде исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения – доход, так как по состоянию на 01.01.08г. среднесписочная численность работников предпринимателя Бельской составила 171 человек, по состоянию на 01.01.09г. – 168 человек.
 
    Таким образом, предпринимателем Бельской превышен лимит среднесписочной численности работников для сохранения права применять упрощенную систему налогообложения (100 человек).
 
    Согласно п.2 ст.230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
    Пунктом 3 ст.80 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять  в налоговые органы сведения о среднесписочной численности работников в сроки, установленные п.2 ст.230 НК РФ, по форме, утвержденной Федеральной налоговой службой.
 
    Форма представления сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год утверждена Приказом ФНС России от 29.03.2007г. №ММ-3-25/174@.
 
    Из оспариваемого решения следует, что данные о среднесписочной численности работников установлены инспекцией на основании представленных предпринимателем Бельской в налоговый орган сведений о среднесписочной численности за 2008, 2009г.г.
 
    На основании представленных Бельской в налоговый орган налоговых деклараций (расчетов) на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС), а также справок по форме 2-НДФЛ, установлено следующее:
 
    - по данным налоговой декларации по ОПС за 2008г., численность работников составила 298 человека, за 2009г. – 14 человек, за 2010г. – 0;
 
    - согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленных предпринимателем на работников за 2008г. (36 справок), за 2009г. – 26 справок, за 2010г. – 6 справок;
 
    - согласно сведениям о среднесписочной численности работников, представленным предпринимателем, на 01.01.2008г. среднесписочная численность составила 171 человек, на 01.01.2009г. – 168 человек, на 01.01.2010г. – 6 человек.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что численность работников предпринимателя Бельской  за 2008г., 2009г. превышает 100 человек, по состоянию на 01.01.08г. среднесписочная численность работников составила 171 человек, по состоянию на 01.01.09г. – 168 человек.
 
    Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что поскольку численность работников предпринимателя Бельской превышает 100 человек, следовательно, Бельская неправомерно применяла специальный режим налогообложения в виде исчисления и уплаты единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.
 
    Следовательно, налоговый орган обоснованно в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что предпринимателю Бельской  должна была в 2008-2009г.г.  применять общую систему налогообложения, поскольку численность её работников в 2008-2009г.г. превышала 100 человек.
 
    Как следует из материалов дела, предприниматель Бельская считает, что налоговым органом неправомерно при расчете налогов (НДФЛ, НДС, ЕСН) за 2008г., 2009г., начисленных по оспариваемому решению Бельской, учтены не все затраты предпринимателя за данные налоговые периоды. В частности, инспекцией не учтены затраты Бельской на услуги инкассации, оказанные заявителю Российским объединением инкассации ЦБ РФ.
 
    За период с 01.01.2008г. по 31.01.2009г. затраты Бельской составили 1075384руб.56коп., в том числе: 972734руб. 08коп. (в т.ч. НДС в сумме 148383руб.17коп.) по г. Иркутску, 102650руб.48коп. (в т.ч. НДС в сумме 15658руб.54коп.) по г.Братску.
 
    Кроме того, в 2008г. предпринимателем Бельской Н.Ю. у Росинкас были приобретены товарно-материальные ценности для осуществления инкассации (пломбы, шпагат, ведомости) на сумму 16619руб.37коп., в том числе НДС 2535руб.16коп.
 
    В подтверждение понесенных предпринимателем Бельской Н.Ю. в 2008-2009г.г. расходов в связи с оказанными Росинкасс услугами и приобретением у Росинкасс товарно-материальных ценностей, Заявителем в материалы дела представлены следующие документы:
 
    - счета-фактуры от 31.01.08г. №38/06/00051, от 29.02.08г. №38/06/00156, от 31.03.08г. №38/06/00253, от 30.04.08г. №38/36/00355, от 31.05.08г. №38/36/00454, от 30.06.08г. №38/36/00558, от 31.07.08г. №38/06/00661, от 31.08.08г. №38/36/00763, от 30.09.08г. №38/36/00866, от 31.10.08г. №38/36/00969, от 30.11.08г. №38/36/01086, от 31.12.08г. №38/36/01162, от 31.01.09г. №38/36/00050;
 
    - акты выполненных работ от 31.01.2008г. №38/18/144, от 29.02.08г. №38/18//395, от 30.04.08г. №38/18/963, от 30.06.08г. №38/18/1536, от 30.07.08г. №38/18/1824, от 31.08.08г. №38/18/2108, от 30.09.08г. №38/18/2383, от 31.10.08г. №38/18/2662, от 30.11.08г. №38/18/2938, от 31.12.08г. №38/18/3207, от 31.01.09г. №38/18/107;
 
    - товарные накладные от 18.01.08г. №10, от 04.04.08г. №49, от 27.06.08г. №112, от 01.10.08г. №208, от 01.12.08г. №209;
 
    - типовой договор на сбор денежной выручки от 23.06.05г. №2224-«и», заключенный между Росинкас ЦБ РФ и индивидуальным предпринимателем Бельской Н.Ю.
 
    В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5  «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
 
    Судом приняты представленные Заявителем документы по расходам, понесенным в связи с оказанными Росинкасс услугами и приобретением у Росинкасс товарно-материальных ценностей в качестве доказательств.
 
    Данные документы подлежат оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Исследовав вышеуказанные документы, суд установил, что данные документы подтверждают произведенные предпринимателем Бельской расходы по оказанным Росинкасс услугам и приобретением Бельской у Росинкасс товарно-материальных ценностей.
 
    Таким образом, налоговым органом при расчете налогов (НДФЛ, НДС, ЕСН) за 2008г., 2009г., предъявленных инспекцией к уплате Бельской по результатам выездной налоговой проверки,  на услуги инкассации не учтены расходы предпринимателя на услуги инкассации за проверяемый период на сумму 1092003руб.93коп., в том числе НДС в сумме 166576руб.87коп.
 
    В ходе судебного разбирательства представители инспекции Деревянченко, Мажарина пояснили, что налоговый орган, исследовав, представленные Бельской в арбитражный суд дополнительные документы по расходам, понесенным в связи с оказанными Росинкасс услугами и приобретением Бельской у Росинкасс товарно-материальных ценностей, пришел к выводу о том, что данные расходы в сумме 1092003руб.93коп. документально подтверждены и экономически обоснованы.
 
    С учетом представленных Бельской в суд документов по понесенным расходам по Росинкасс в 2008г., 2009г., а также принимая во внимание то обстоятельство, что налоговый орган считает данные расходы обоснованными, суд приходит к выводу о том, что следует принять расходы Бельской, понесенные в связи с приобретением услуг и товарно-материальных ценностей у Росинкасс в 2008г., 2009г.  в сумме 1092003руб.93коп., поскольку данные расходы являются обоснованными и документально подтверждены.
 
    Таким образом, с учетом представленных документов по Росинкасс, сумма расходов, принимаемых для уменьшения доходов, полученных от предпринимательской деятельности, составит 16856150руб.33коп. (287647616руб.56коп.*5,86%).
 
    Из оспариваемого решения следует, что при расчете доходов за 2009г. налоговый орган в число доходов предпринимателя отнес поступления на расчетный счет предпринимателя Бельской путем инкассации денежных средств в сумме 415000руб.
 
    Иркутским филиалом «Братского АНКБ» (ОАО) на расчетный счет предпринимателя Бельской в 2009г. произведено зачисление платежа на сумму 415000руб. с основанием платежа «инкассация наличных денежных средств».
 
    Довод Заявителя о том, что данные денежные средства являются  личными денежными средствами Бельской Н.Ю., не имеющими отношения к предпринимательской деятельности, отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Доказательств того, что данные денежные средства являются личными денежными средствами Бельской Н.Ю. как физического лица, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, Бельская не представила.
 
    Понятие инкассация означает сбор в кассах предприятий, организаций и учреждений наличных денег и ценностей и доставка их в кассы кредитных учреждений.
 
    В соответствии с п.п.2.3 Инструкции  ЦБ РФ от 14.09.2006г. №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» расчетные счета открываются индивидуальным предпринимателям для совершения расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью.
 
    Согласно п.2.2 Инструкции  ЦБ РФ от 14.09.2006г. №28-И на расчетный счет, открытый индивидуальным предпринимателем, могут поступать денежные средства только от осуществления предпринимательской деятельности. Для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельность или частной практикой физическим лицам открываются текущие счета.
 
    Кроме того, в подтверждение правильности вывода о том, что это именно инкассация денежных средств, связанных с предпринимательской деятельностью Бельской, а не взнос личных денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, свидетельствуют дебетовые обороты по данному счету с основанием платежа «плата за перерасчет денежной наличности, доставленной в инкассаторских сумках согласно п.4.1.6 тарифов банка, НДС не предусмотрен», взимаемых банком в размере 0,1% от инкассируемых сумм.
 
    Более того, предпринимателем Бельской на постоянной основе перечисляются денежные средства Иркутскому областному управлению инкассации – филиалу Российского объединение инкассации (Росинкасс) ЦБ РФ за услуги инкассации, что также подтверждает, что сумма 415000руб., поступившая на расчетный счет предпринимателя Бельской через инкассацию,  связана с предпринимательской деятельностью Бельской.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно при расчете доходов за 2009г. включил в состав доходов предпринимателя Бельской поступления на расчетный счет предпринимателя денежных средств в сумме 415000руб.
 
    Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган  не принял затраты предпринимателя Бельской Н.Ю. в 2009г. в сумме 6918603руб.37коп., поскольку налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие данные расходы, их обоснованность.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя Омелянчук пояснила, что Бельская в 2009г. несла расходы в сумме 6918603руб.37коп., оплаченные с расчетного счета предпринимателя Бельской безналичными платежами. При этом Заявитель не может представить документы, подтверждающие данные расходы.
 
    Обязанность по доказыванию обоснованности понесенных расходов лежит на налогоплательщике.
 
    Учитывая, что Заявитель ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил документы, подтверждающие произведенные Бельской расходы в сумме 6918603руб.37коп., суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно не принял данные расходы, поскольку они документально не подтверждены.
 
    Согласно статье 210 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 НК РФ.
 
    Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии со статьи 210  НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».
 
    Пунктом 1 статьи 227 НК РФ установлено, что исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
 
    В соответствии со статьей 252 главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при условии их экономической обоснованности и документального подтверждения.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;  наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц).
 
    Таким образом, для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать следующие обстоятельства:
 
    - расходы являются обоснованными;
 
    - расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода;
 
    - представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
 
    Минфином РФ и МНС России утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (Приказ от 13.08.2002г. №86н/БГ-3-04/430), определяющий правила ведения учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями.
 
    Пунктом 2 названного Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по НДФЛ, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании гл. 23 НК РФ.
 
    Согласно указанному Порядку (п. 13) доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком.
 
    Пунктом 15 Порядка определено понятие расходов, согласно которому под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость приобретенных расходов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
 
    При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
 
    В соответствии с п.1 ст.221 Налогового кодекса РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
 
    Поскольку, документы, подтверждающие обоснованность заявленных расходов за 2009г., Бельской не представлены, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, суд считает, что налоговый орган обоснованно определил расходы Бельской в 2009г. в соответствии с п.1 ст.221 Налогового кодекса РФ в размере 20% об общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, с учетом представленных предпринимателем Бельской в арбитражный суд документов по Росинкасс, которые в ходе судебного разбирательства приняты налоговым органом, общая сумма расходов, принятых у Заявителя за 2009г., составит 1274224руб.80коп. (20% от суммы дохода по общему режиму налогообложения  - 6371124руб.).
 
    Из оспариваемого решения следует, что в связи с тем, что налоговый орган пришел к выводу о том, что Бельская неправомерно применяла УСН в 2008г., 2009г., т.к. численность работников превышала 100 человек, инспекция при доначислении налогов, пени, штрафов применила общую систему налогообложения, доначислив Бельской НДФЛ, ЕСН, НДС за 2008г., 2009г.
 
    Согласно оспариваемому решению налоговый орган начислил НДФЛ за 2008г., 2009г. в сумме 676341руб.
 
    Принимая во внимание вывод суда о том, что Заявитель документально подтвердил обоснованность понесенных расходов в 2008г., 2009г. по Росинкасс, при этом налоговый орган в ходе судебного разбирательства согласился с данными расходами Бельской на сумму  1092003руб.93коп., налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ за 2008г. составит 3170265руб.67коп., за 2009г. – 5096899руб.20коп.
 
    Следовательно, сумма НДФЛ за 2008г., 2009г., подлежащая уплате Бельской, составляет 669374руб.66коп.
 
    Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил Бельской НДФЛ за 2008г., 2009г. в сумме 6966руб.34коп.
 
    Из оспариваемого решения следует, что Бельская привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 67634руб.10коп.
 
    Согласно п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
 
    Действия Бельской подпадают под признаки налогового правонарушения, за которое установлена ответственность п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ. 
 
    Однако, поскольку суд пришел к выводу о том, что налоговый орган неправильно доначислил Бельской НДФЛ за 2008-2009г.г., следовательно, суд считает, что налоговый орган неверно определил размер штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.
 
    Суд считает, что сумма штрафа за неуплату Бельской НДФЛ по п.1 ст.122 НК РФ должна составить 66937руб.47коп.
 
    Следовательно, налоговый орган необоснованно привлек Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неуплату НДФЛ в сумме 696руб.63руб.
 
    Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Учитывая вывод суда о том, что налоговый орган неправильно доначислил Бельской НДФЛ за 2008-2009г.г., следовательно, суд считает, что налоговый орган неверно определил размер пени за несвоевременную уплату НДФЛ.
 
    Суд считает, что сумма пени за несвоевременную уплату Бельской НДФЛ должна составить 113188руб.08коп.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно начислил Заявителю пеню за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 5485руб.15коп.
 
    Согласно оспариваемому решению налоговый орган исчислил ЕСН за 2008г., 2009г. в сумме 130356руб.04коп., в том числе: 119916руб.04коп. в ФБ, 3840руб. в ФФОМС, 6600руб. в ТФОМС.
 
    Принимая во внимание вывод суда о том, что представленные Бельской документы по приобретению у Росинкасс товарно-материальных ценностей, а также услуг по инкассации  подтверждают понесенные ею расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, в 2008г., 2009г. в сумме 1092033руб.93коп., суд считает, что налоговый орган неправильно определил налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН за 2008-2009г.г.
 
    По мнению суда, налогооблагаемая база для исчисления единого социального налога за 2008г. составляет 3170265руб.67коп., за 2009г. – 5130761руб.31коп.
 
    При определении налоговой базы по единому социальному налогу предприниматель может уменьшить доходы от предпринимательской деятельности только на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) плательщиками единого социального налога являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
 
    В силу статьи  237 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
 
    При этом  в соответствии с п.3 ст.241 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) для индивидуальных предпринимателей применяется регрессия в зависимости от величины налоговой базы. Сумма налогов в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования фиксированы.
 
    В соответствии с п.3 ст.241 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период)  для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 241 Налогового кодекса РФ, применяются следующие налоговые ставки,если налоговая база свыше 600000руб., то ЕСН в ФБ –  29080руб.+2% от суммы, превышающей 600000руб., ЕСН в ФФОМС – 3840руб., ТФОМС – 6600руб.
 
    Налогооблагаемая база для исчисления ЕСН за 2008-2009г.г. больше 600000руб.
 
    Принимая во внимание вывод суда о том, что Заявитель документально подтвердил обоснованность понесенных расходов в 2008г., 2009г. по Росинкасс, при этом налоговый орган в ходе судебного разбирательства согласился с данными расходами Бельской на сумму  1092003руб.93коп., сумма ЕСН за 2008г., 2009г., подлежащая уплате Бельской, составляет 129063руб.56коп., в том числе: 118623руб.56коп. в ФБ, 3840руб. в ФФОМС, 6600руб. в ТФОМС.
 
    Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил Бельской ЕСН за 2008г., 2009г.  в сумме 1292руб.48коп. в Федеральный бюджет.
 
    Учитывая вывод суда о том, что налоговый орган неправильно доначислил Бельской ЕСН за 2008-2009г.г., следовательно, суд считает, что налоговый орган неверно определил размер пени за несвоевременную уплату ЕСН.
 
    Суд считает, что сумма пени за несвоевременную уплату Бельской ЕСН должна составить 22281руб.53коп., в том числе: 20479руб.17коп. в ФБ, 662руб.94коп. в ФФОМС, 1139руб.42коп. в ТФОМС.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно начислил Заявителю пеню за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 845руб.80коп., в том числе: 795руб.93коп. в ФБ, 18руб.34коп. в ФФОМС, 31руб.53коп. в ТФОМС.
 
    Согласно оспариваемому решению налоговый орган исчислил НДС за 2008г., 2009г. в сумме 93356руб.32коп.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым, в том числе, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.
 
    В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные вычеты  производятся  на  основании   счетов  -  фактур,   выставленных   продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
 
    Принимая во внимание вывод суда о том, что Заявитель документально подтвердил обоснованность понесенных расходов в 2008г., 2009г. по Росинкасс, при этом налоговый орган в ходе судебного разбирательства согласился с данными расходами Бельской на сумму  1092003руб.93коп., в т.ч. НДС 166576руб.87коп.,суд считает, что НДС подлежащий уплате Бельской за 2008г., 2009г. с учетом применения общей системы налогообложения составляет 81724руб.59коп.
 
    Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил Бельской НДС в сумме 11631руб.79коп.
 
    Из оспариваемого решения следует, что Бельская привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 10440руб.43коп.
 
    Действия Бельской подпадают под признаки налогового правонарушения, за которое установлена ответственность п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ. 
 
    Однако, поскольку суд пришел к выводу о том, что налоговый орган неправильно доначислил Бельской НДС, следовательно, суд считает, что налоговый орган неверно определил размер штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.
 
    Суд считает, что сумма штрафа за неуплату Бельской НДС по п.1 ст.122 НК РФ должна составить 9277руб.26коп.
 
    Следовательно, налоговый орган необоснованно привлек Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неуплату НДС в сумме 1163руб.17руб.
 
    Учитывая вывод суда о том, что налоговый орган неправильно доначислил Бельской НДС, следовательно, суд считает, что налоговый орган неверно определил размер пени за несвоевременную уплату НДС
 
    Суд считает, что сумма пени за несвоевременную уплату Бельской НДС должна составить 17964руб.77коп.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно начислил Заявителю пеню за несвоевременную уплату НДС в сумме 2847руб.60коп.
 
    Судом при определении сумм налогов, пеней, штрафов приняты во внимание  представленные налоговым органом в ходе судебного разбирательства дополнительные расчеты налогов, пеней, штрафов, в отношении которых Заявителем не представлено контррасчетов.
 
    При принятии решения от 10.05.12г. №01-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом учитывалось наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно то, что Бельская является  матерью двух детей, один из которых является несовершеннолетним. В связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст.112 Налогового кодекса уменьшен размер налоговых санкций в два раза.
 
    Иных обстоятельств смягчающих ответственность в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Согласно решению от 25.07.12г. №26-17/012454@ Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области изменило решение ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 10.05.12г. №01-02: индивидуальный предприниматель Бельская Наталья Юрьевна привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 96723руб.83коп., предпринимателю предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, пени за несвоевременную уплату единого социального налога, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 174093руб.59коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общей сумме 967238руб.36коп.
 
    В остальной части решение ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 10.05.2012г. №01-02 оставлено решением УФНС России по Иркутской области от 25.07.2012г. №26-17/012454@ без изменения.
 
    Следовательно, УФНС России по Иркутской области дополнительно привлекло предпринимателя Бельскую к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 18649руб.30коп., в том числе: 11991руб.60коп. зачисляемый в ФБ, 384руб. зачисляемый в ФФОМС,  660руб. в ТФОМС, 3892руб.90коп. в ФБ, 831руб.70коп. в Фонд социального страхования РФ, 315руб.50коп. в ФФОМС, 573руб.60коп. в ТФОМС.
 
    На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
 
    Пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:
 
    1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
 
    2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
 
    3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
 
    Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе налогоплательщика, суд считает, что вышестоящий налоговый орган не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение, ухудшающее положение налогоплательщика. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствие для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование принятого в отношении него решения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятие Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Бельской Н.Ю. решения, в части дополнительного привлечения её к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 18649руб.30коп., ухудшает положение индивидуального предпринимателя Бельской, а, следовательно, означает фактически осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2009г. №ВАС-5172/09.
 
    Поскольку решение ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 10.05.12г. №01-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения действует в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 25.07.2012г. №26-17/012454@ об изменении решения, следует признать незаконным привлечение предпринимателя Бельской к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 18649руб.30коп. (строки 3-9 таблицы п.1).
 
    Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования  Заявителя подлежат частичному удовлетворению.
 
    Следует, признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 10.05.12г. №01-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения действует в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 25.07.2012г. №26-17/012454@ об изменении решения в части:
 
    - привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 696руб.63коп. (строка 1 таблицы п.1); за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1163руб.17коп. (строка 2 таблицы п.1); за неуплату единого социального налога в сумме 18649руб.30коп. (строки 3-9 таблицы п.1);
 
    - начисления пени по: налогу на доходы физических лиц в сумме 5485руб.15коп. (строка 1 таблицы п.2), единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 795руб.93коп. (строка 2 таблицы п.2), единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 18руб.34коп. (строка 3 таблицы п.2), единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 31руб.53коп. (строка 4 таблицы п.2), налогу на добавленную стоимость в сумме 2847руб.60коп. (строка 5 таблицы п.2);
 
    - предложения уплатить недоимку по: налогу на доходы физических лиц в сумме 6966руб.34коп. (строки 1, 2 таблицы подп.3.1 п.3), единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 1292руб.48коп. (строка 3 таблицы подп.3.1 п.3), налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.03.2010г. в сумме 11631руб.79коп. (строка 14 таблицы подп.3.1 п.3)
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
 
    На основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Бельской Н.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 200руб.
 
    В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.08г. №7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.
 
    То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.
 
    Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    1.Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    2.Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 10.05.2012г. №01-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 25.07.2012г. №26-17/012454@ об изменении решения) в части:
 
    привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 696руб.63коп. (строка 1 таблицы п.1); за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1163руб.17коп. (строка 2 таблицы п.1); за неуплату единого социального налога в сумме 18649руб.30коп. (строки 3-9 таблицы п.1);
 
    начисления пени по: налогу на доходы физических лиц в сумме 5485руб.15коп. (строка 1 таблицы п.2), единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 795руб.93коп. (строка 2 таблицы п.2), единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 18руб.34коп. (строка 3 таблицы п.2), единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 31руб.53коп. (строка 4 таблицы п.2), налогу на добавленную стоимость в сумме 2847руб.60коп. (строка 5 таблицы п.2);
 
    предложения уплатить недоимку по: налогу на доходы физических лиц в сумме 6966руб.34коп. (строки 1, 2 таблицы подп.3.1 п.3), единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 1292руб.48коп. (строка 3 таблицы подп.3.1 п.3), налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.03.2010г. в сумме 11631руб.79коп. (строка 14 таблицы подп.3.1 п.3), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    3.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.         
 
    4.Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бельской Натальи Юрьевны.
 
    5.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Бельской Натальи Юрьевнысудебные расходы по госпошлине в сумме 200руб.
 
    6.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                            М.В. Луньков