Решение от 26 декабря 2012 года №А19-18496/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-18496/2012
 
 
    26.12.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19.12.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  26.12.2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания исполняющей обязанности помощника судьи Чувашовой В.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» (ОГРН 1073804002502, ИНН 3804039490, 665726, Иркутская область, г. Братск, Центральный жилрайон, ул. Обручева, 37-26)
 
    к Закрытому акционерному обществу «Мегетский завод металлоконструкций» (ОГРН 1103801000610, ИНН 3801106935, 665854, Иркутская область, Ангарский район, п. Мегет, ул. Заводская, строение 1б)
 
    о взыскании 1 542 862 руб. 84 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Суровишина Е.А. представитель по доверенности № 5 от 20.06.2012 (предъявлен паспорт);
 
    от ответчика – не явились
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Мегетский завод металлоконструкций» (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 97 от 16.09.2011 и пени, всего в размере 1 542 862 руб. 84 коп., в том числе: 1 432 822 руб. 11 коп. – основной долг, 110 040 руб. 73 коп. – пени.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано, что им в рамках договора поставки № 97 от 16.09.2011 ответчику перечислены денежные средства в размере  12 115 389 руб. 34 коп.Однако поставка ответчиком осуществлена частично, всего на сумму 10 682 567 руб. 23 коп., всвязи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга и пени, начисленных в соответствии с  п. 9.3. договора.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направил, каких-либо ходатайств не заявил; как не и представил письменный отзыв на иск, заявленные требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между сторонами 16.09.2011 был заключен договор поставки № 97.
 
    Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным договором и к нему подлежат применению положения параграфа 1 гл. 37 (о подряде), параграфа 3 гл. 30 (о поставке товаров) ГК РФ. 
 
    Пунктом 1.1 договора поставки № 97 от 16.09.2011 предусмотрено, что покупатель (истец) поручил, а поставщик (ответчик) принял на себя обязательство по разработке чертежей стадии «КМД» (конструкции металлические деталировочные), согласно проекта предоставленного покупателем, изготовлению и поставке металлоконструкций по объекту ООО «Братский завод ферросплавов» Техническое перевооружение производства ферросилиция в ООО «БЗФ», а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (п.1.2 договора).
 
    Изготовление металлоконструкций осуществлялось, в соответствии с п. 1.4 договора, на основании переданных поставщику рабочих чертежей марки «КМ» шифр проекта: М39020, оформленной «Протоколом приемки технической документации» № 1987 от 16.09.2011 (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    В силу п. 2.2 договора стоимость изготовления металлоконструкций составляет 14 065 040 руб., в том числе НДС 18% 2 145 514 руб. 57 коп. и включает в себя:
 
    -        стоимость разработки чертежей стадии «КМД»;
 
    -        стоимость металлопроката;
 
    -        стоимость изготовления металлоконструкций;
 
    -        стоимость пакетирования;
 
    -        стоимость работ по антикоррозийной защите п. 1.6 договора
 
    В соответствии с п. 4.1 договора покупатель производит расчет по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика  в следующем порядке:
 
    -        авансовый платеж для приобретения основных и вспомогательных материалов – 50% стоимости по договору, что составляет 7 032 520 руб. с учетом НДС 18% 1 072 757 руб. 29 коп. в течении 5 календарных дней, с даты подписания договора и предъявления счета на оплату;
 
    -        оставшаяся часть оплаты, в размере 50% от суммы указанной в счет-фактуре, в течение 5 календарных дней с момента поставки каждой партии продукции покупателю, на основании выставленного поставщиком счета на оплату.
 
    Ассортимент, количество, виды и сроки изготовления и поставки стороны согласовали в Протоколе рассмотрения и приемки технической документации на изготовление металлоконструкций № 1987 от 16.09.2011 (Приложении № 1  к договору), подписанном обеими сторонами.
 
    Исследовав договор поставки № 97 от 16.09.2011, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все его существенные условия как в части подряда (виды, объемы работ и сроки их выполнения), так и в части поставки (сроки поставки, наименование и количество поставляемого товара, его стоимость), в связи с чем договор является заключенным в силу ст. 432, 467, 506, 702, 708 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что покупатель (истец) во исполнение п. 4.1 договора поставки № 97 от 16.09.2011 перечислил на расчетный счет поставщика в качестве аванса денежные средства в размере 7 032 520 руб.
 
    Факт перечисления покупателем денежных средств в размере 7 032 520 руб. в рамках договора поставки № 97 от 16.09.2011 подтвержден платежными поручениями № 1267 от 27.09.2011 на сумму 4 000 000 руб., № 66 от 07.10.2011 на сумму 3 032 520 руб. (л.д. 51,52).
 
    Вместе с тем, поставщиком обязательства по поставке в сроки, предусмотренные Приложением №1, не исполнены.
 
    Письмом № 9 от 13.01.2012 ответчик, в связи материальными трудностями, ходатайствовал перед истцом о перечислении денежных средств по оплате металла своим поставщикам, в счет будущих поставок готовых металлоконструкций для ООО «СМК» с указанием сумм, подлежащих перечислению и реквизитов. Денежные средства в указанных размерах и по указанным реквизитам покупателем (истцом) перечислены.
 
    Факт перечисления денежный средств, согласно письма №9 от 16.09.2011 подтвержден платежными поручениями № 498 от 06.12.2011 на сумму 766 086 руб. 13 коп., № 520 от19.12.2011 на сумму 637 572 руб. 68 коп., № 521 от 19.12.2011 на сумму 776 507 руб. 51 коп., № 625 от 28.12.2011 на сумму 732 718 руб. 01 коп., № 53 от 13.01.2012 на сумму 5 040 руб. 11 коп., № 55 от 13.01.2012 на сумму 149 990 руб. 40 коп., № 52 от 13.01.2012 на сумму 295 448 руб. 40 коп., № 54 от 13.01.2012 на сумму 462 500 руб., № 56 от 13.01.2012 на сумму 600 080 руб. 40 коп., № 81 от 18.01.2012 на сумму 247 158 руб. 80 коп., № 80 от 18.01.2012 на сумму 409 766 руб. 90 коп. (л.д.53-63).
 
    Таким образом, в процессе исполнения обязательств по договору поставки № 97 от 16.09.2011 покупателем поставщику перечислены денежные средства в размере 12 115 389 руб. 34 коп., с учетом авансовых платежей.
 
    Вместе с тем поставщиком покупателю осуществлена поставка всего на сумму 10 682 567 руб. 23 коп.
 
    Факт поставки товара подтвержден товарными накладными: № 214 от 25.11.2011 на сумму 1 532 172 руб. 27 коп., № 220 от 07.12.2011 на сумму 1 553 015 руб. 03 коп., № 221 от 12.12.2011 на сумму 1 259 835 руб. 77 коп., № 227 от 12.12.2011 на сумму 1 465 436 руб. 03 коп., № 1 от 20.01.2012 на сумму 575 378 руб. 57 коп., № 4 от 24.01.2012 на сумму 305 754 руб. 91 коп., № 5 от 31.01.2012 на сумму 704 784 руб. 16 коп., № 10 от 20.02.2012 на сумму 412 550 руб., № 7 от 16.03.2012 на сумму 387 464 руб. 75 коп., № 8 от 26.03.2012 на сумму 606 412 руб. 27 коп., №9 от 04.04.2012 на сумму 512 587 руб. 01 коп., № 11 от 13.04.2012 на сумму 502 828 руб. 39 коп., № 12 от 13.04.2012 на сумму 856 693 руб. 57 коп.
 
    Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного истцу товара, подписаны обеими сторонами без разногласий.
 
    Таким образом, ответчиком истцу недопоставлен товар на сумму 1 432 822 руб. 11 коп.
 
    Факт перечисления истцом денежных средств в размере 12 115 389 руб. 34 коп., а так же факт поставки на сумму 10 682 567 руб. 23 коп. ответчик не оспорил, каких-либо возражений не заявил.
 
    Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3? ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 109 от 04.06.2012 с требованием об оплате задолженности в размере 1 499 878 руб. 18 коп., в том числе: 1 432 822 руб. 11 коп. – основной долг, 67 056 руб. 07 коп. – пени, за период: с 01.01.2012 по 04.06.2012.
 
    Кроме того, в связи с нарушениями ответчиком сроков поставки товара, истец в  соответствии со ст. 463 ГК РФ, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 97 от 16.09.2011 (л.д. 146-148). Представлены доказательства направления указанного письма: квитанция № 00077 от 07.06.2012 и опись вложения в заказное письмо с уведомлением (л.д. 150).
 
    Указанная претензия № 109 от 04.06.2012 ответчиком оставлена без ответа, отказ от исполнения договора не оспорен, денежные средства в установленный срок не возвращены, в связи с чем суд полагает, что договор поставки № 97 от 16.09.2011 расторгнут в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ.
 
    На дату судебного заседания доказательств возврата денежных средств в размере 1 432 822 руб. 11 коп. ответчиком не представлено.
 
    С учетом вышеизложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору поставки № 97 от 16.09.2011 в размере 1 432 822 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Так, п. 9.3 договора поставки № 97 от 16.09.2011 за нарушение сроков поставки продукции предусмотрена ответственность поставщика в виде пени в размере 0,03% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленной продукции.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени составила 110 040 руб. 73 коп. за период с 01.01.2012 по 18.06.2012, то есть:
 
    -        1 432 822 руб. 11 коп. х 0,03% х 256 дн. = 110 040 руб. 73 коп.
 
    Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 110 040 руб. 73 коп.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 428 руб. 63 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций» пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания»:
 
    -        1 432 822 руб. 11 коп. – основной долг;
 
    -        110 040 руб. 73 коп. – пени;
 
    -        28 428 руб. 63 коп. -  расходы по уплате государственной пошлины.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                    С.В. Апанасик