Решение от 27 ноября 2012 года №А19-18467/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело А19-18467/2012
 
 
    «27» ноября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи С.И. Кириченко,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Открытого акционерного общества Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат"(ОГРН 1023802718752, ИНН 3837049102, адрес: 665930 Иркутская область г. Байкальск, Промплощадка Центр)
 
    к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)
 
    о  взыскании 45 558 руб. 54 коп.,
 
    без вызова сторон
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат"(ООО) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 45 558 руб. 54 коп.
 
    Дело рассматривается по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
 
    Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления, в порядке  статей 121-123 АПК РФ, в материалах дела имеются доказательства уведомления о вручении.
 
    Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого установлено, что в части требования о взыскании пени  в сумме 4 894,38 руб. не признает, в связи с тем, что срок доставки каждого вагона, следовавших по железнодорожным накладным
ЭН270870 увеличен на 3 суток на основании договора на увеличение сроков доставки грузов №ВС-19усд/32 от 20.04.2012, который был заключен между ОАО «РЖД» и ЗАО «Усть-Кутский лес» (грузоотправитель по спорной отправке). Таким образом, ответчик полагает, что по данной отправке просрочка доставки груза отсутствует.Также ответчик полагает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора. В соответствии с п. 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, претензия должна быть подписана грузоотправителем, грузополучателем. На предъявленной претензии проставлена факсимильная подпись, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, заявил ходатайство применении судом статьи 333 ГК РФ.
 
    Истцом представлено возражение на отзыв ответчика, возражал относительно  применениясудом статьи 333 ГК РФ, указал, что оснований в удовлетворении данного ходатайства нет, поскольку количество дней просрочки по накладным принятым к оплате просрочка составляет  от 1 до 3 дней по каждой накладной. Кроме того, считает что,  довод ответчика на нарушение истцом претензионного порядка не нашла своего подтверждения, данная претензия подписана представителем грузополучателя управляющим директором ОАО «Байкальский  ЦБК» Сидоренко А.А. и приложенасоответствующая копия доверенности. Вместе с тем, подтвердил довод ответчика, что по железнодорожной накладной ЭН270870 действительно отсутствует просрочка, просил взыскать пени в размере 40 664 руб. 16 коп.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, в августе  2012 года ответчик произвел перевозку грузов по транспортным железнодорожным накладным №№:
 
    ЭН270870 (вагон 54807854,просрочка 2 суток),
 
    ЭН726894 (вагон 56790132,просрочка 1 сутки),
 
    ЭН728133 (вагон 59166306,просрочка 1 сутки),
 
    ЭН727733 (вагон 59165753,просрочка 1 сутки),
 
    ЭН727250 (вагон 59169813,просрочка 1 сутки),
 
    ЭН726040 (вагон 59169979,просрочка 1 сутки),
 
    ЭН725329 (вагон 59169748,просрочка 1 сутки),
 
    ЭН725652 (вагон 59169771,просрочка 1 сутки),
 
    ЭН726336 (вагон 59169953,просрочка 1 сутки),
 
    ЭН598299 (вагоны 59162164, 56790421, 59162123, 59161968,просрочка 1 сутки),
 
    ЭН512099 (вагоны 59165035, 59164061,просрочка 3 суток).
 
    По каждой накладной истец рассчитал размер пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику вагонов с грузом из расчета 9 % , что составило в общей сумме 45 558 руб. 54 коп.
 
    Истец направил ответчику претензию от 17.08.2012 г. за № Ю-5/190 с предложением оплатить пени в сумме 45 558 руб. 54 коп.
 
    Статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что иски перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.
 
    Согласно пункту 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.
 
    Как следует из возникших правоотношений ответчик – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является Перевозчиком, а истец – Открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» - Грузополучателем.
 
    В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов осуществляется на основании принятых заявок на их перевозку.
 
    В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    Согласно статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами. 
 
    Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (ред. от 10.12.2009) или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
 
    Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
 
    В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.
 
    Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27.
 
    В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил, поэтому, при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток, при этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил № 27.
 
    Согласно пункту 11 указанных Правил перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».
 
    Технологические сроки на погрузку/выгрузку грузов определяются в соответствии с Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 10.11.2003 № 70.  
 
    Оценив представленные в материалах дела железнодорожные транспортные накладные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком была допущена просрочка доставки грузов по  транспортным железнодорожным накладным от 1 до 3-х суток, в связи с чем, сделал вывод о наличии оснований для взыскания пеней, поскольку просрочка доставки груза доказана истцом документально, и поскольку доказательства наличия между сторонами соглашения об иных сроках доставки вагонов, чем в Правилах, ответчиком не представлены, перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договоре перевозки.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд считает заявленные истцом требования с  учетом отзыва ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 40 664 руб. 16 коп. - пени за просрочку доставки груза, согласно ст. ст. 307-309, 310, 793, 797 ГК РФ, ст. 33, 97,120, 124 УЖТ РФ.
 
    Кроме того, указанный в отзыве довод ответчика о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательства суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданскогозаконодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «о  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что  иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 4 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта РФ.
 
    Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.
 
    Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, ответчиком не представлены.
 
    Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011.
 
    В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.
 
    Штрафной характер неустойки, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.
 
    Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 Устава и не превышает размер провозной платы.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    Требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
 
    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьей 229, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)   в пользу Открытого акционерного общества Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат"(ОГРН 1023802718752, ИНН 3837049102, адрес: 665930 Иркутская область г. Байкальск, Промплощадка Центр) 40 664 руб. 16 коп. – пени,  2 000  руб. – расходы по уплате госпошлины.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья:                                                                                                                 С.И. Кириченко