Определение от 01 ноября 2010 года №А19-18432/10-13

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
 
 
    г. Иркутск                                                                                         
 
    «01» ноября 2010г.                                                                          Дело № А19-18432/10-13
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области Андриянова Н.П., рассмотрев заявление дела по иску ОГУ ЦЗН Усольского района
 
    к Трифонову Александру Николаевичу
 
    о взыскании 58 800 руб.
 
 
    установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2010г. исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что указанное исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения до 22.10.2010.
 
    В установленный судом срок, истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
 
    Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2010 об оставлении искового заявления без движения было направлено истцу 24.09.2010 и получено 30.09.2010.
 
    Истец не заявлял ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.
 
    В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
 
    Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.
 
    Такой вывод следует также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.
 
    Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
 
    Истец не представил доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока
 
    При таких обстоятельствах, исковое заявление в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.
 
    При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, поэтому оснований для возврата государственной пошлины в порядке п.2 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ у суда не имеется.
 
    Руководствуясь п.п. 4. п.1 ст. 129, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    1. Заявление ОГУ ЦЗН Усольского района возвратить.
 
    2. Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
 
    3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возращения.
 
 
    Приложение: заявление на 1л. и приложенные к исковому заявлению документы  на 6 л.
 
 
    Судья                                           Н.П. Андриянова