Решение от 06 декабря 2012 года №А19-18430/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-18430/2012
 
 
    06.12.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  04.12.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   06.12.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Андрияновой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  до перерыва помощником судьи Терпуговой Т.Н., после перерыва секретарем судебного заседания Чаргазия Л.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающая компания» (ОГРН 1093818001221, ИНН 3818026678 место нахождения: 666780 Иркутская обл., г Усть-Кут, ул. Коммунистическая 15/1)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Севернефтепродукт» (ОГРН 1113850000901, ИНН 3827036383 место нахождения: 664038 Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Молодежный, ул. Угарова, 15)
 
    о взыскании 30 325 763 руб. 88 коп.,
 
    в судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца – Сучкова С.Г., паспорт, доверенность;
 
    от ответчика – Заброгин Г.В., паспорт, доверенность;
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв с 28 ноября 2012 года до 14 час. 30 мин. 04 декабря 2012 года, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающая компания» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Севернефтепродукт» о взыскании суммы основного долга в размере 26 478 532 руб. 82 коп., суммы неустойки в размере 4 585 242 руб. 00 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком в нарушение условий договора поставки нефтепродуктов №0302/12-НП от 03.02.2012, обязанности поставщика по которому последнему перешли на основании заключенного с ООО «СМ-Вест» договора о переводе долга от 11.06.2012, не исполнено обязательство по поставке нефтепродуктов, сумма предоплаты, перечисленная истцом, ответчиком в добровольном порядке не возвращена, в связи с чем за ООО «Севернефтепродукт» числится задолженность в сумме 26 478 532 руб. 82 коп.       
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что он не отказывается от исполнения обязанности поставить товар, а нарушение сроков поставки вызвано техническим перевооружением предприятия.
 
    Выслушав доводы и возражения сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью  «СМ-Вест» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающая компания» 03 февраля 2012 года заключен договор поставки нефтепродуктов №0302/12-НП.
 
    В соответствии с условиями договора поставщик (ООО «СМ-Вест») обязался передать, а покупатель (ООО «Нефтеперерабатывающая компания») принять и оплатить нефтепродукты (в дальнейшем – товар) в количестве, качеству, по номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    В приложении №1 к договору поставки нефтепродуктов №0203/12-НП от 03.02.2012 стороны согласовали поставку товара – ТСМ в количестве 1000 тонн по цене 20 000,41 руб. с учетом НДС.
 
    Согласно пункту 2 Приложения №1 стороны определили срок поставки – 31 мая 2012 года.
 
    В пункте 3 Приложения №1 стороны предусмотрели следующие условия оплаты: предоплата 100% до 10 февраля 2012 года. 
 
    В соответствии с пунктом 4 Приложения №1 поставщик за несвоевременную передачу топлива, обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного топлива.
 
    Также между ООО «СМ-Вест» и ООО «Нефтеперерабатывающая компания» 29 февраля 2012 года заключено Приложение №2 к договору поставки нефтепродуктов №0203/12-НП от 03.02.2012, в котором  стороны согласовали поставку товара – ТСМ в количестве 1000 тонн по цене 20 000,41 руб. с учетом НДС.
 
    Согласно пункту 2 Приложения №2 стороны определили срок поставки – 30 июня 2012 года.
 
    В пункте 3 Приложения №2 стороны предусмотрели следующие условия оплаты: предоплата 100% до 02 марта 2012 года. 
 
    В соответствии с пунктом 4 Приложения №2 поставщик за несвоевременную передачу топлива, обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного топлива.
 
    Платежными поручениями №3 от 07.02.2012 на сумму 2 000 000 руб., №4 от 10.02.2012 на сумму 2 000 000 руб., №5 от 15.02.2012 на сумму 16 000 000 руб., №10 от 06.03.2012 на сумму 20 000 410 руб. перечислило ООО «СМ-Вест» денежные средства всего в сумме 40 000 410 руб.
 
    11 июня 2012 года ООО «СМ-Вест» заключило с ООО «Севернефтепродукт» договор перевода долга, в соответствии с которым должник (ООО «СМ-Вест») передает новому должнику (ООО «Севернефтепродукт») обязательство по поставке нефтепродуктов – ТСМ в объеме 2 000 тн., возникшие из договора поставки нефтепродуктов №0302/12-НП от 03.02.2012, заключенного между должником и ООО «Нефтеперерабатывающая компания». Размер обязательства составляет 40 000 410 руб. (пункт 1).
 
    Согласно пункту 2 договора перевода долга новый должник с момента подписания настоящего договора становиться обязанным перед кредитором по договору поставки нефтепродуктов №0302/12-нп от 03.02.2012 со всеми его условиями, существующими к моменту заключения настоящего договора.
 
    В соответствии с пунктом 4 договора о переводе долга должник обязан выплатить новому должнику в счет принятия последним долга по договору поставки нефтепродуктов №0302/12-НП от 03.02.2012 40 500 000 руб. Выплата должна быть произведена не позднее  30.12.2012.
 
    Как указывает истец, ответчик обязательство по поставке товара в установленный спорным договором срок исполнил частично, поставил товар на сумму 13 521 877 руб. 18 коп. и с нарушением срока. В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела копии товарных накладных: №76 от 17.06.2012, №89 от 28.06.2012, №91 от 30.06.2012, №109 от 13.07.2012, №115 от 17.07.2012, №124 от 20.07.2012, №125 от 22.07.2012, №129 от 23.07.2012, №131 от 24.07.2012, №147 от 10.08.2012, №149 от 17.08.2012, №153 от 22.08.2012, №177 от 18.09.2012, №178 от 19.09.2012, №183 от 24.09.2012, №186 от 25.09.2012, №195 от 04.10.2012.
 
    18 сентября 2012 года в адрес ответчика истец направил претензию с предложением в 10-ти дневный срок с момента получения претензии исполнить обязательство по поставке нефтепродуктов. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы предоплаты в размере 26 478 532 руб. 82 коп., неустойки за просрочку поставки товара, начисленной по пункту 4 Приложений №1,2 к спорному договору в сумме 4 585 242 руб.
 
    Проанализировав предмет и условия договора поставки нефтепродуктов №0302/12-НП от 03.02.2012, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.
 
    Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, что подтверждается имеющимися в материалах дела Приложением №1 от 03.02.2012 и Приложением №2 от 29.02.2012, в которых определено наименование и количество товара, подлежащего поставке по договору. Следовательно, спорный договор поставки является заключенным.
 
    На основании заключенного между ООО «СМ-Вест» и ООО «Севернефтепродукт» 11 июня 2012 года договора перевода долга, соответствующего требованиям пункта 1 статьи 391 ГК РФ, к ООО «Севернефтепродукт» перешли обязанности по поставке ООО «Нефтеперерабатывающая компания» нефтепродуктов – ТСМ в объеме 2 000 тн. 
 
    Из материалов дела следует, что обязанность по оплате товара, подлежащего поставке, истцом исполнена в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями №3 от 07.02.2012 на сумму 2 000 000 руб., №4 от 10.02.2012 на сумму 2 000 000 руб., №5 от 15.02.2012 на сумму 16 000 000 руб., №10 от 06.03.2012 на сумму 20 000 410 руб., всего 40 000 410 руб.
 
    Ответчик обязательство по поставке товара в полном объеме не исполнил.
 
    Как указывает истец и не оспаривает ответчик, последний поставил товар на сумму 13 521 877 руб. 18 коп. Поставка товара на сумму 13 521 877 руб. 18 коп. подтверждается товарными накладными: №76 от 17.06.2012, №89 от 28.06.2012, №91 от 30.06.2012, №109 от 13.07.2012, №115 от 17.07.2012, №124 от 20.07.2012, №125 от 22.07.2012, №129 от 23.07.2012, №131 от 24.07.2012, №147 от 10.08.2012, №149 от 17.08.2012, №153 от 22.08.2012, №177 от 18.09.2012, №178 от 19.09.2012, №183 от 24.09.2012, №186 от 25.09.2012, №195 от 04.10.2012.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает надлежащим образом доказанным факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 13 521 877 руб. 18 коп.
 
    Ответчиком обязанность по поставке товара в полном объеме не исполнена, также как и не возвращена сумма предоплаты.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    В силу положений части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Доказательства возврата ответчиком суммы предварительной оплаты за товар в размере 26 478 532 руб. 82 коп. или поставки товара на указанную сумму в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 26 478 532 руб. 82 коп. является обоснованным.
 
    Одновременно с требованием о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты  по договору поставки истец заявил требование о взыскании суммы неустойки в соответствии с пунктами 4 Приложения №1 от 03.02.2012 и Приложения №2 от 29.02.2012, согласно представленному уточненному расчету.
 
    В соответствии с пунктом 4 Приложения №1 от 03.02.2012 и Приложения №2 от 29.02.2012 к спорному договору поставки поставщик за несвоевременную передачу топлива, обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного топлива.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно представленному уточненному расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 585 242 руб.
 
    Ответчик требование о взыскании с него суммы неустойки по существу не оспорил, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представил, при этом сослался, что в представленном расчете истец не указал формулу, по которой производился расчет, не указал ставку рефинансирования, примененную им при расчете, что влечет невозможность оценить правильность расчета неустойки.
 
    Судом установлено, что задолженность ответчиком не погашена. Нарушение ответчиком установленных договором сроков для поставки товара также подтверждается материалами дела.
 
    Исходные данные, положенные в расчет, определены истцом верно, в том числе период просрочки.
 
    Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки.
 
    Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае в связи со следующим.
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    В связи с изложенным, суд  приходит к выводу, что основания для снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.
 
    Судом не принимается во внимание довод ответчика о невозможности оценить правильность произведенного истцом расчета как несостоятельный, поскольку указанный расчет производится исходя из условий спорного договора и без применения ставки рефинансирования, что также следует из пунктов 4 Приложений №1 и №2 к спорному договору.
 
    При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскания суммы задолженности в размере 26 478 532 руб. 82 коп., неустойки в сумме 4 585 242 руб. являются обоснованными и на основании условий спорного договора, статей 309, 310, 391, 457, 487, 506 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась. Ему по его ходатайству судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Исходя из размера заявленных исковых требований в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате государственная пошлина в сумме 178 318 руб. 87 коп.
 
    На основании изложенного, суд руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 178 318 руб. 87 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севернефтепродукт» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающая компания» 26 478 532 руб. 82 коп.– основной долг, 4 585 242 руб. 00 коп.  – неустойку.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севернефтепродукт»  в доход федерального бюджета   178 318 руб. 87 коп. – государственной пошлины.
 
    Исполнительные  листы   выдать по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                          Н.П. Андриянова