Решение от 04 декабря 2012 года №А19-18428/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                        Дело  №А19-18428/2012
 
 
    «04» декабря 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  «27» ноября 2012 года
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  «04» декабря 2012 года
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доновской Н. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Модуль-С» (ОГРН 1073808021572)
 
    к индивидуальному предпринимателю Каратаевой Надежде Владимировне (ОГРНИП 311381434300010)
 
    о взыскании 73 993 руб. 50 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца -  Павлова А. Г.  – представитель по доверенности от 16.08.2012;
 
    от ответчика - не явился, извещен;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Модуль-С» обратилось к предпринимателю Каратаевой Надежде Владимировне с требованиями о взыскании 65 250 руб., составляющих сумму задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2012 № 36-12, 8 743 руб. 50 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 26.07.2012 по 13.09.2012.
 
    Ответчик, извещенный  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда не явился, отзыв по иску не представил.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также в отсутствие возражений со стороны истца, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
 
    Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Обстоятельства дела.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью  «Модуль-С» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже и в подвале 5 этажного кирпичного жилого дома с подвалом, нежилое помещение, этаж 1, подвал, номер на поэтажном плане 1 эт.: 1-22,24,25, подвал: 1-3,8-10,16-19, 83-94. площадью 932.5 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, д. 217А (Свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2008 серия 38 АГ 811817).
 
    01.04.2012 между «Модуль-С» (арендодатель) и предпринимателем Каратаевой Н. В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №36-12, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 29 кв.м.  в подвале 5-этажного кирпичного дома в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, д. 217А (в соответствии с прилагаемым планом (приложение №1), а арендатор обязался принять имущество и вносить за него арендную плату.
 
    Арендодатель во исполнение условий договора от 01.04.2012 №36-12 по Акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2012 передал, а арендатор принял во временное владение и пользование,  арендованное  недвижимое имущество.
 
    В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    По условиям договора (пункт 3.1, 3.2) арендатор обязан был ежемесячно в срок  до 25 числа предыдущего  месяца вносить арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя  в размере 13 050 руб.  (с учетом НДС).
 
    По утверждению арендодателя, арендатор уклонился от перечисления арендной платы за пользование помещением в апреле-августе 2012 года.
 
    Задолженность по арендной плате за период с апреля по август 2012 года  составила 65 250 руб.   (13050 руб. х 5 месяцев).
 
    Согласно собственноручно написанному  заявлению Каратаевой Н. В., она обязалась оплатить задолженность по арендной плате за период пользования имуществом с апреля по июль в размере 52 200 руб. в соответствии со следующим графиком:
 
    - 13 050 руб. – 16.07.2012;
 
    - 13 050 руб. – 30.07.2012;
 
    - 13 050 руб. – 16.08.2012;
 
    - 13 050 руб. – 30.08.2012;
 
    Однако и в указанный срок арендатор задолженность не погасил.
 
    В этой связи арендодатель 22.08.2012 направил в адрес арендатора претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.
 
    Претензия арендатором оставлена без ответа.
 
    Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения арендодателя в суд,  с требованием о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате в размере 65 250 руб. в принудительном порядке.
 
    Условиями договора (пункт 5.7.) предусматривалось право арендодателя, в случае нарушения срока внесения арендной платы, потребовать от арендатора уплатить пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В этой связи арендодатель обратился также за взысканием неустойки, начисленной из расчета 1 % за каждый день просрочки  внесения арендной платы за период с 26.07.2012 по 13.09.2012  в размере 8 743 руб. 50 коп.
 
    Истцом на обозрение суда представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, суд сравнил их с находящимися в материалах дела копиями и установил тождественность
 
    Исследовав материалы дела, и заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью  «Модуль-С» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже и в подвале 5 этажного кирпичного жилого дома с подвалом, нежилое помещение, этаж 1, подвал, номер на поэтажном плане 1 эт.: 1-22,24,25, подвал: 1-3,8-10,16-19, 83-94. площадью 932.5 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, д. 217А, что  подтверждается   свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2008 серия 38 АГ 811817.
 
    01.04.2012 между «Модуль-С» (арендодатель) и предпринимателем Каратаевой Н. В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №36-12, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 29 кв.м.  в подвале 5-этажного кирпичного дома в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, д. 217А (в соответствии с прилагаемым планом (приложение №1), а арендатор обязался принять имущество и вносить за него арендную плату.
 
    Во исполнение условий договора от 01.04.2012 №36-12, арендодатель по Акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2012 передал, а арендатор принял во временное владение и пользование,  арендованное  недвижимое имущество.
 
    В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    По условиям договора (пункт 3.1, 3.2) арендатор обязан был ежемесячно в срок  до 25 числа предыдущего  месяца вносить арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя  в размере 13 050 руб.  (с учетом НДС).
 
    Согласно собственноручно написанному  заявлению Каратаевой Н. В., она обязалась оплатить задолженность по арендной плате за период пользования имуществом с апреля по июль в размере 52 200 руб. в соответствии со следующим графиком:
 
    - 13 050 руб. – 16.07.2012;
 
    - 13 050 руб. – 30.07.2012;
 
    - 13 050 руб. – 16.08.2012;
 
    - 13 050 руб. – 30.08.2012;
 
    Доказательств внесения арендных платежей за период пользования имуществом в период с апреля по август 2012 года 65 250 руб. (13 050 руб. х 5 месяцев) арендатором не представлено.
 
    В этой связи суд признает доказанным факт наличия за арендатором непогашенной задолженности по арендной плате в размере 65 250 руб.
 
    Согласно  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик, прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца о факте и периоде пользования имуществом о размере арендных платежей, поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.
 
    В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности по арендной плате в размере 65 250 руб.,  следует считать доказанным и по данному основанию.
 
    Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Поскольку доказательств оплаты задолженности  в размере 65 250 руб. арендатор не представил, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Условиями договора (пункт 5.7.) предусматривалось право арендодателя, в случае нарушения срока внесения арендной платы, потребовать от арендатора уплатить пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    С учетом указанного пункта договора, факта просрочки оплаты арендных платежей, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, арендодатель правомерно начислил арендатору за каждый день просрочки внесения арендных платежей  неустойку за период с 26.07.2012 по 13.09.2012 в размере 8 743 руб. 50 коп.; расчет неустойки судом проверен, признается верным.
 
    Согласно положениям пункта 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик возражений относительно размера начисленной неустойки не представил, ходатайств о снижении начисленной неустойки не заявил.
 
    В этой связи, с учетом положений  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В  соответствии со статьями  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Каратаевой Надежды Владимировны (ОГРНИП 311381434300010, ИНН 031802719721, дата рождения: 12.02.1973, место рождения: гор. Гусиноозерск Республики Бурятия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Модуль-С» (ОГРН 1073808021572, ИНН 3808155579, адрес местонахождения: 664007, Иркутская обл, Иркутск г, Поленова ул, 18 А) 65 250 руб. – основного долга,  8 743 руб. 50 коп. – неустойки, 2 959 руб. 74 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                                  А.А. Архипенко