Определение от 21 октября 2014 года №А19-18425/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта
 
по вновь открывшимся обстоятельствам 
 
    г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-18425/2013
 
    21.10.2014г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б.,
 
    рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Глуховцовой Анны Николаевны о пересмотре судебного акта от 13.03.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А19-18425/2013 по иску индивидуального предпринимателя Горбачева Сергея Александровича (ИНН 3801000361377, ОГРНИП 304380102900272, проживает в Иркутской области, г. Ангарске) к индивидуальному предпринимателю Глуховцовой Анне Николаевне (ИНН 380104531090, ОГРНИП 307380133100021, проживает в Иркутской области, г. Ангарске) о взыскании 704 500 руб.,
 
установил:
 
    Предприниматель Горбачев Сергей Александрович обратился с иском к предпринимателю Глуховцовой Анне Николаевне с требованием о взыскании 704 500 руб., составляющих задолженность по арендной плате по договорам аренды транспортного средства без экипажа № 310 от 19.09.2011г. (за период с 19.09.2011г. по 26.08.2013г.) и № 321 от 01.10.20112г. (за период  с 01.10.2011г. по 26.08.2013г.).
 
    13.03.2014г. по делу № А19-18425/2013 вынесено решение об удовлетворении исковых требований предпринимателя Горбачева Сергея Александровича, которым с предпринимателя Глуховцовой Анны Николаевны в пользу предпринимателя Горбачева Сергея Александровича взыскан основной долг в сумме 704 500 руб.,  расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 17 090 руб.
 
    14.10.2014г. предприниматель Глуховцова Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    В обоснование заявления о пересмотре судебного акта от 13.03.2014г. по делу №А19-18425/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам Глуховцова Анна Николаевна (далее - заявитель) указала, что договор аренды транспортного средства без экипажа № 321 от 01.10.2011г. сторонами не исполнялся, акт приема-передачи от 01.10.2011г., на основании, которых взыскана задолженность по арендной плате сфальсифицирован, и, следовательно, как полагает заявитель, у него не возникло обязанности по внесению арендных платежей.
 
    Рассмотрев поданное заявление, арбитражный суд полагает, что оно подлежит возврату исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.
 
    В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.
 
    Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
 
    1)  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
 
    Согласно требованиям закона и разъяснениям Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации  (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам») обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
 
    Предусмотренные законом и указанные выше вновь открывшиеся  обстоятельства в заявлении не указаны.
 
    Названное Глуховцовой Анной Николаевной в качестве обоснования для пересмотра судебного акта от 13.03.2014г. по делу №А19-18425/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельство – фальсификация одного из имеющихся в деле доказательств исходя из пункта 2 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации (в отсутствие вступившего в силу приговора суда) к таковым не относятся.
 
    Кроме того, заявителем не указан срок, когда появились (открылись) указанные им обстоятельства, в представленном Почерковедческом экспертном исследовании № 284/14 не указана дата исследования и составления заключения, каких либо иных документов, из которых бы усматривался срок возникновения вновь открывшихся (новых) обстоятельств заявителем не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату.
 
    Иных оснований, которые в силу закона могут и должны являться основаниями для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не названо и не доказано.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание, что заявителем не подтверждены обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,руководствуясь статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
о п р е д е л и л:
 
    заявление предпринимателя  Глуховцовой Анны Николаевны о пересмотре судебного акта от 13.03.2014г. по делу №А19-18425/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителю.
 
    Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Приложение: заявление на 2 листах, и приложенные к нему документы на 21 листе.
 
Судья                                                                                                                              Зарубина Т.Б.