Дата принятия: 28 ноября 2012г.
Номер документа: А19-18415/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-18415/2012
28.11.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чувашовой В.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» (ИНН 2420002597, Красноярский край, г. Кодинск, Стройбаза левого берега, Объединенная база №1, зд. 1)
к Закрытому акционерному обществу «Иркутскпромстрой» (ИНН 3807001590, 664011, г. Иркутск, ул. Бограда, 4Б, 18)
о взыскании 3 412 642 руб. 31 коп.,
при участии в заседании:
от истца – явка и полномочия проверены Арбитражным судом Красноярского края;
от ответчика – Ищенко Е.В. представитель по доверенности от 10.07.2012 (предъявлен паспорт)
В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.11.2012 по 21.11.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.
установил:
Открытое акционерное общество «Богучанская ГЭС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Иркутскпромстрой» (ответчику) с требованием о взыскании 3 412 642 руб. 31 коп., в том числе:
- 1 392 888 руб. 85 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору;
- 2 019 753 руб. 46 коп. – штраф в сумме 20% от стоимости невыполненных работ.
В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда №ВGС128 от 29.07.2010, в связи, с чем истец начислил ответчику неустойку и штраф.
Ответчик с иском не согласился указав:
- на незаключенность договора подряда №ВGС128 от 29.07.2010, поскольку сторонами изначально не согласованы виды, объемы и содержание работ именно к этому договору, отсутствует локальный ресурсный сметный расчет;
- на отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.
Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между сторонами подписан договор подряда №ВGС128 от 29.07.2010. Впоследствии к данному договору между этими же сторонами приняты дополнительные соглашения № 1 от 15.10.2012, №2 от 12.10.2010, №3 от 25.12.2012, №4 от 14.12.2012, №5 от 28.02.2011, №6 от 11.05.2011, №7 от 30.03.2011, №8 от 25.04.2011, №9 от 25.05.2011, №10 от 25.05.2011, №11 от 25.07.2011, № 12 от 19.09.2011, №13 от 25.10.2011, № 15 от 28.09.2011, № 16 от 21.11.2011, № 17 от 09.12.2011, № 18 от 23.01.2012, № 19 от 03.02.2012, № 20 от 23.01.2012, № 21 от 03.04.2012, № 22 от 17.04.2012, № 23 от 24.07.2012, № 24 от 24.04.2012.
Указанный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 гл. 37 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Кроме того, статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
То есть, условия о предмете и сроках выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда.
Согласно п. 2.1. договора подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика, утвержденной им рабочей документацией и техническими условиями на выполнение работ, а так же условиями настоящего договора, в соответствии со СНиП и ГОСТ действующим законодательством РФ выполнить работы по строительству объекта. В соответствии с разделом 1 договора объектом является: «Строительство пожарного депо для обеспечения пожарной охраны Богучанской ГЭС».
В п. 2.3 договора указано, что наименование, виды и объемы работ, которые обязался выполнить подрядчик, определены в техническом задании (Приложение №1) и календарном плане производства работ (Приложение №2), а так же рабочей документации (Приложение № 5).
Проанализировав данные приложения суд установил, что все они не являются локальным ресурсным сметным расчетом, который бы содержал согласование предмета договора.
Так, в техническом задании (Приложение №1 к договору) перечислены лишь общие виды строительно-монтажных работ (силовое электрооборудование и освещение участка, внутренние системы водоснабжения и канализации, системы отопления и вентиляции, автоматические и слаботочные устройства, наружные сети в пределах участка пожарного депо, пусконаладочные работы и т.п.) без указания конкретных содержаний видов и объемов работ, подлежащих выполнению(л.д.36-39).
Локальный ресурсный сметный расчет к договору подряда №ВGС128 от 29.07.2010 в отношении указанного в разделе 1 договора объекта: «Строительство пожарного депо для обеспечения пожарной охраны Богучанской ГЭС», между ОАО «Богучанская ГЭС» и ЗАО «Иркутскпромстрой» не составлялся.
В судебном заседании истец подтвердил отсутствие локального ресурсного сметного расчета к договору подряда №ВGС128 от 29.07.2010, сослался лишь на сводный сметный расчет стоимости строительства (Приложение № 4 к договору) и локальные ресурсные сметные расчеты именно к дополнительным соглашениям№10 от 25.05.2011 (л.д. 123), №11 от 25.07.2011 (л.д. 131), №13 от 25.10.2011 (л.д.150-151), № 15 от 28.09.2011 (л.д. 159), № 18 от 23.01.2012 (л.д. 176), № 20 от 23.01.2012 (л.д. 188), № 21 от 03.04.2012 (л.д. 196), № 23 от 24.07.2012 (л.д. 207), № 24 от 24.04.2012 (л.д. 217-218).
Представленный истцом сводный сметный расчет стоимости строительства не может быть принят судом в качестве согласования сторонами предмета договора, поскольку указанный документ является документом согласования стоимости всех работ, а не конкретных видов и объемов.
Приложение № 2 (л.д. 40-41) и приложение № 5 (л.д. 46-47) так же не могут являться согласованием конкретных содержаний работ, поскольку приложение № 2 - график выполнения работ, а приложение № 5 – перечень рабочей документации. Из вышеозначенных документов невозможно усмотреть и установить, что заказчик поручил ответчику выполнить по силовому электрооборудованию и освещению участка, внутренней системы водоснабжения и канализации, системе отопления и вентиляции, наружным сетям и т.д.
Ответчик в судебном заседании подтвердил отсутствие утвержденного сторонами локального ресурсного сметного расчета именно к договору. Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что отсутствие согласованных работ повлекло за собой выполнение непредусмотренных работ, которые необходимо было выполнить предварительно для выполнения работ по договору. Вследствие этого, после выполнения таких работ, корректировались следующие работы, составлялись дополнительные соглашения на уже выполненные работы, а так же составлялись к ним локальные ресурсные сметные расчеты.
Данные обстоятельства подтверждаются наличием в материалах дела 24 дополнительных соглашений и локальных ресурсных сметных расчетов к ним.
Таким образом, судом установлено, что в первоначальной редакции договора (в том виде, в котором он был составлен и подписан 29.07.2010) сторонами не определено его существенное условие – предмет (виды, объемы и содержание работ), в связи с чем договор подряда №ВGС128 от 29.07.2010 является незаключенным в силу ст.ст. 432, 740, 743 ГК РФ.
Незаключенность договора означает его юридическое отсутствие, а достигнутые в рамках такого договора соглашения сторон не имеют юридической силы и не порождают никаких последствий.
И наличие подписанных сторонами дополнительных соглашений и локальных ресурсных сметных расчетов к незаключенному договору подряда №ВGС128 от 29.07.2010 так же порождает никаких последствий.
Более того, их наличие и составление после выполнения работ исключает возможность установления не только сроков нарушения работ, но сроков выполнения самих работ.
Вышеизложенные обстоятельства полностью исключают удовлетворение требований Открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и штрафа, поскольку правовым последствием незаключенности договора подряда № №ВGС128 от 29.07.2010 является отсутствие обязательственных отношений между сторонами в рамках договора.
На основании изложенного, исковые требования ОАО «Богучанская ГЭС» к ЗАО «Иркутскпромстрой» о взыскании 3 412 642 руб. 31 коп. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья С.В. Апанасик
