Решение от 19 декабря 2012 года №А19-18407/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-18407/2012
 
    "19" декабря 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19.12.2012года. Решение  в полном объеме изготовлено   19.12.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания и.о.секретаря судебного заседания Беляковой Л.С., рассмотрев в судебном заседании при осуществлении аудиозаписи дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Веритас» (ОГРН 1023801008868, ИНН 3808060214, место нахождения: 664007, город Иркутск, улица 1-я Советская, 425Б)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» (ОГРН 1063805002282, ИНН 3805703273, место нахождения: 664047, город Иркутск, улица Байкальская, 105а, помещение 2)
 
    о взыскании 1 716 832 руб. 54 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Корчагина Н.П. по доверенности от 25.09.2012, паспорт;
 
    от ответчика – представитель Никулина А.В. по доверенности от 25.09.2012, паспорт.
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Веритас» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" 50 000 руб. основного долга за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг №2 от 28.05.2011.
 
    При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и окончательно потребовал взыскать с ответчика 1 716 832 руб. 54 коп. основного долга за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг №2 от 28 мая 2011 года.
 
    Уточнения иска приняты судом.
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска указал следующее.
 
    По условиям договора об оказании юридических услуг № 2 от 28.05.2011 истец обязался оказать комплексную услугу по представлению интересов ответчика о взыскании с ОАО «Бадинский КЛПХ» денежных средств по договору купли-продажи оборудования № КП-Б6/10 в Арбитражном суде Иркутской области, результатом которого должно было стать фактическое получение ответчиком денежных средств с должника.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. заключенного сторонами договора цена договора составляет 50 000 руб. плюс 10% от суммы фактически взысканных с ответчика денежных средств по результатам осуществленного исполнения судебного акта.
 
    Правовой результат был достигнут, а именно: ответчик получил денежные средства по результатам исполнения судебного акта в размере 25 169 036 руб., однако ответчиком фактически оплачены услуги только в размере 437 000 руб. Полная цена договора не оплачена, вследствие чего истец, полагая свои права нарушенными, потребовал взыскать с ответчика 7% от цены договора, составляющей в денежном эквиваленте 1 716 832 руб. 54 коп.
 
    Ответчик иск оспорил по существу, полагает, что услуги по договору истцом в полном объеме не выполнены, поскольку большую часть работы, связанной со взысканием долга, выполнил сам ответчик. В силу толкования норм закона Конституционным Судом Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, абзац 3 пункта 3.1 спорного договора, устанавливающий стоимость услуг в процентном отношении от суммы фактически взысканных денежных средств по результатам осуществленного исполнения судебного акта, является ничтожным; применению подлежат положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету ответчика, задолженности перед истцом по договору у него не имеется.
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, 28.05.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 2, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги в порядке и на условиях, определенных договором, а заказчик обязуется представить исполнителю всю необходимую информацию и оплатить представленные услуги.
 
    Пунктом 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:
 
    1.2.1 Представление интересов заказчика в рамках судебного разбирательства по делу № А19-6030/2011 о взыскании с ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» денежных средств по договору купли-продажи оборудования № КП-Б6/10 в Арбитражном суде Иркутской области, в том числе:
 
    - общее консультирование по предмету судебных разбирательств;
 
    - обеспечение участия представителя во всех судебных заседаниях – подготовка необходимых пояснений, дополнений и ходатайств, связанных с рассмотрением судебного спора;
 
    - представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции (при предварительной оплате командировочных расходов);
 
    1.2.2 Представление интересов заказчика в исполнительном производстве по взысканию присужденных денежных сумм по результатам судебного разбирательства, в том числе предъявление исполнительного документа ко взысканию, сопровождение исполнительного производства, выезд представителя для ареста имущества, контроль за исполнением, подготовка жалоб на действия / бездействия судебных приставов- исполнителей и иные фактические и юридические действия, направленные на получение присужденных денежных сумм, в том числе действия, направленные на осуществление взыскания путем введения процедуры банкротства ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз».
 
    Разделом 3 договора стороны предусмотрели порядок приемки и оплаты услуг, в соответствии с которым общая стоимость услуг исполнителя, оказываемых по настоящему договору, составляет 50 000 рублей предоплаты (абзац 2 пункта 3.1 договора) и 10 % от суммы фактически взысканных с ответчика денежных средств по результатам осуществленного исполнения судебного акта в рамках п.1.2.2. договора (абзац 3 пункта 3.1 договора). Выплата предоплаты осуществляется в течение 3-х дней с момента подписания договора; выплата вознаграждения в размере 10 % осуществляется в течение трех дней с момента получения денежных средств от ответчика (ОАО «Бадинский КЛПХ»). В случае заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства либо иного урегулирования спора по выплате присужденных денежных средств вознаграждение, указанное в п.3.1. договора, выплачивается в полном объеме в течение трех дней с момента получения денежных средств от ответчика.
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает действие в момент выполнения исполнителем всех обязательств, предусмотренных п.1.2. настоящего договора.
 
    Суд, исследовав условия договора об оказании юридических услуг № 2 от 28.05.2011, оценив доводы истца и ответчика в этой части, пришел к следующим выводам.
 
    По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    Такой же вывод содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, согласно которому включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства Российской Федерации, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.
 
    Согласно условиям абзаца 3 пункта 3.1 договора об оказании юридических услуг № 2 от 28.05.2011 стоимость услуг составляет 10 % от суммы фактически взысканных с ответчика денежных средств по результатам осуществленного исполнения судебного акта в рамках п.1.2.2. договора.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение выплачивается исполнителю за фактически выполненные им определенные юридические действия. Закон не связывает возможность оплаты и размер вознаграждения исполнителя с судебным актом или решением иного государственного органа.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности абзаца 3 пункта 3.1 договора об оказании юридических услуг № 2 от 28.05.2011, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные условия договора не могут иметь правовых последствий. Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
 
    В судебном заседании из представленных суду документов усматривается, что истец оказывал ответчику услуги при представлении интересов ответчика в Арбитражном суде Иркутской области о взыскании с ОАО «Бадинский КЛПХ» задолженности по договору купли-продажи оборудования № КП-Б6/10 (дело № А19-6030/2011), по делу о признании ОАО «Бадинский КЛПХ» несостоятельным (банкротом) (дело № А19-11768/2011), а также совершал юридические действия, связанные с представлением интересов ответчика в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ОАО «Бадинский КЛПХ».
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, по названным делам и в рамках исполнительного производства весь перечень действий по представлению интересов ответчика, предусмотренный условиями договора, истцом выполнен не был, поскольку представительство интересов ответчика осуществлялось также силами самого ответчика, то есть комплексная юридическая услуга, связанная со взысканием денежных средств с ОАО «Бадинский КЛПХ», фактически истцом оказана не была, вследствие чего отсутствуют правовые основания для определения платы за оказанные услуги исходя из всего комплекса осуществленных юридических действий по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Иркутской области и в исполнительном производстве. Оценке в рассматриваемой ситуации подлежит стоимость каждой оказанной услуги отдельно.
 
    Судом установлено, что стоимость ряда оказанных услуг по договору определена сторонами в двусторонних актах приемки оказанных услуг от 30.09.2011 на сумму 50 000 руб. и от 31.01.2012 на сумму 8 123 руб. 33 коп.
 
    Согласно письменным пояснениям ответчика, основанным на первичных документах, представленных в материалы дела,  истцом оказаны следующие юридические услуги, стоимость которых не подтверждена двусторонними актами:
 
    1.           подготовка промежуточного варианта расшифровки аудиозаписи судебного заседания 13.01.2011 по делу № А19-6030/2011 (окончательный вариант расшифровки судебного заседания был подготовлен работником ООО «РАФТ ЛИЗИНГ»);
 
    2.           подготовка заявления взыскателя по исполнительному производству о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
 
    3.           участие работника ООО ЮК «Веритас» Ранневой Е.С. в качестве представителя ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области 28.10.2011 по делу № А19-6030/2011 по рассмотрению заявления об отводе судьи;
 
    4.           участие работника ООО ЮК «Веритас» Ранневой Е.С. в качестве представителя ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области 28.10.2011 по делу № А19-6030/2011;
 
    5.           Подготовка заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом без подготовки пакета документов, прилагаемых к такому заявлению, и подача такого заявления в Арбитражный суд Иркутской области (3 заявления от ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» от 12.09.2011, от 12.12.2011, и шаблон заявления (без учета пени по 7 судебным делам) от 19.12.2011);
 
    6.           Подготовка и подача в Арбитражный суд Иркутской области ходатайства о приобщении к материалам дела о несостоятельности (банкротстве) документов, необходимых для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом без движения (1 ходатайство от 07.10.2011 по делу № А19-11768/2011);
 
    7.           Подготовка и подача в Арбитражный суд Иркутской области заявления конкурсного кредитора об уточнении его заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с увеличением суммы задолженности (1 заявление от 10.11.2011 по делу № А19-11768/2011);
 
    8.           Участие в качестве представителя заказчика - конкурсного кредитора в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области по проверке обоснованности заявления другого конкурсного кредитора о признании должника банкротом, рассматриваемого арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве без подготовки процессуальных документов (27.02.2012 и 26.03.2012 с перерывом до 02.04.2012 по делу № А19-11768/2011 по рассмотрению обоснованности заявления ИП Граб В.Д.);
 
    9.           Участие в качестве представителя заказчика - конкурсного кредитора в судебном заседании по проверке обоснованности его заявления о признании должника банкротом без подготовки процессуальных документов (6 заседаний по делу № А19-11768/2011 - одно 10.11.2011 по заявлению ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» от 12.09.2011 и 6 - по заявлению ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» от 19.12.2011).
 
    Согласно представленному ответчиком расчету (с учетом его уточнения от 29.11.2012), средняя стоимость оказанных истцом юридических услуг, цена которых не согласована двусторонними актами, составляет 95 000 руб.
 
    Расчет ответчика основан на:
 
    - данных о средней стоимости юридических услуг, существующих в семи юридических организациях города Иркутска;
 
    - прайс-листе самого истца, размещенном на сайте истца в сети Интернет;
 
    - Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008;
 
    - подготовленным ООО Оценочный центр «СИБВЭЛ» по заказу ответчика заключением о средней рыночной стоимости юридических услуг от 20.11.2012.
 
    Расчет ответчика является обоснованным, подтвержден документально и принимается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости оказанных истцом юридических услуг.
 
    Истец, не соглашаясь с данным расчетом, достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости оказанных им услуг, не представил. Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях по иску, о необходимости взыскания стоимости услуг в большем размере, голословны и объективными доказательствами не подтверждены.
 
    Таким образом, всего ответчиком оказано услуг на сумму 153 123 руб. 33 коп.: 95 000 руб. (без актов оказанных услуг) + 50 000 руб. (по акту от 30.09.2011) + 8 123 руб. 33 коп. (по акту от 31.01.2012).
 
    Как следует из материалов дела, ответчик оплатил оказанные услуги исполнителя платежными поручениями № 386 от 28.05.2012 на сумму 237 000 руб., № 402 от 01.06.2012 на сумму 150 000 руб., № 291 от 06.06.2011 на сумму 50 000 руб., № 26 от 31.01.2012 на сумму 8 123 руб. 33 коп., всего на сумму 445 123 руб. 33 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Поскольку в судебном заседании установлен факт надлежащего исполнение ответчиком условий договора и оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
 
    Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Веритас» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 168 руб. 33 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
 
    Судья                                                                                         Е.В. Рукавишникова