Дата принятия: 25 декабря 2012г.
Номер документа: А19-18402/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-18402/2012
25 декабря 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркутовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Энерпром-Электроникс» (ОГРН 1037739396144, ИНН 7713311033, место нахождения: 127422, г. Москва, ул. Костякова, д. 12) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) о взыскании 419404 руб. 63 коп.
третье лицо: Доставалов Василий Иванович,
при участии в заседании:
от истца: Горюнович С.В. – представитель по доверенности от 20.11.2012 № 71,
ответчик и третье лицо не явились,
установил:
закрытое акционерное общество «Энерпром-Электроникс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 419404 руб. 63 коп.
Определением от 24.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Доставалов Василий Иванович.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта от 19.04.2010
№ 10530С5017222, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы, связанные с риском утраты или повреждением прицепа НЕФАЗ-9334-10-10. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в судебное заседание не явился, иск ни по существу, ни по размеру не оспорил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402556809254.
Третье лицоДоставалов В.И. в судебное заседание не явился, письменные пояснения по существу заявленных требований не представил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402556809216.
Дело рассматривается по правилам статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта от 19.04.2010 № 10530С5017222 (далее – договор страхования), в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели или повреждения) прицепа НЕФАЗ-9334-10-10, VINХ1F9334P060006993.
Страхователю выдан страховой полис № 10530С5017222 на страхование прицепа НЕФАЗ-9334-10-10 (VIN Х1F9334P060006993, 2006 года выпуска, шасси № 912973), сроком действия с 20.04.2010 по 19.04.2011 со страховой суммой по рискам «автокаско», «авария», «внешнее воздействие» – 600000 руб.
Договор страхования содержит все существенные условия договора имущественного страхования (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение.
Доставалов В.И., управляя транспортным средством Камаз-44108-10 с прицепом НЕФАЗ-9334-10-10, не справился с управлением и автомобиль опрокинулся, вследствие чего прицепу НЕФАЗ-9334-10-10 причинен материальный ущерб.
Данный факт подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра транспортного средства от 28.10.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 30.10.2010.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества страховая компания организовала проведение независимой оценки. Согласно отчету от 17.08.2011 № 17-08-16-31, составленному оценщиком ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» Григорьяном А.С., стоимость восстановительного ремонта прицепа НЕФАЗ-9334-10-10 без учета износа составила 419404 руб. 63 коп.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением от 16.11.2011 № 477/И о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком принято решение об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием номера VIN, позволяющего идентифицировать прицеп НЕФАЗ-9334-10-10.
Данное утверждение ответчика является неверным, поскольку застрахованное имущество можно идентифицировать по другим признакам – номеру шасси, кузова, году выпуска, указанным в паспорте транспортного средства; а также по сведениям, содержащимся в справке об исследовании прицепа НЕФАЗ-9334-10-10, подготовленной экспертом ЭКЦ ГУВД по Иркутской области.
При исследовании прицепа НЕФАЗ-9334-10-10 эксперт ЭКЦ ГУВД по Иркутской области установил, что маркировочное обозначение идентификационного номера прицепа в месте должного расположения на заводской табличке и на правом лонжероне рамы (в средней части) отсутствует. Признаком уничтожения маркировки идентификационного номера не обнаружено. На заводской табличке и на раме (в средней части) нанесено обозначение кода предприятия изготовителя и транспортного средства «Х1F9334».
Кроме того, в задней части прицепа на правом лонжероне рамы обнаружено маркировочное обозначение шасси «9 12973». Признаков изменения маркировки рамы не обнаружено.
В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Согласно страховому полису № 10530С5017222 страховая сумма по рискам «автокаско», «авария», «внешнее воздействие» составляет 600000 руб.; возмещение производится в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества по калькуляции страховщика или оценке независимой экспертизы по направлению страховщика.
При частичном повреждении транспортного средства страховое возмещение производится в размере восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене (пункт 6.3 договора страхования).
На основании изложенного, подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба согласно отчету от 17.08.2011 № 17-08-16-31 составляет 419404 руб. 63 коп.
Требование истца о взыскании ущерба в указанном размере не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение по договору страхования, следовательно, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11388 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2012
№ 1511. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу закрытого акционерного общества «Энерпром-Электроникс» страховое возмещение в размере 419404 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 11388 руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Епифанова
