Решение от 24 декабря 2012 года №А19-18390/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                    Дело № А19-18390/2012
 
 
    24.12.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.12.2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Дмитриенко Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Паженцевым О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтная компания «ЗОДЧИЙ»(ОГРН 1033801433060, ИНН 3810033472; адрес: 664014, Иркутская обл., Иркутск г., 1?ая Московская ул., 1)
 
    к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (адрес: 664025, Иркутская обл., Иркутск г., Горького ул., 31)
 
    о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явились, уведомлены надлежаще;
 
    от административного органа – Волошина В.П. (представитель по доверенности, служебное удостоверение),
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью строительно-ремонтная компания «ЗОДЧИЙ»(далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее – Служба, административный орган) от 31.08.2012г. № 269-гэ о назначении административного наказания.
 
    Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Представитель административного органа требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил в удовлетворении требований Общества отказать.
 
    В судебном заседании 18.12.2012г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 20.12.2012г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя административного органа по доверенности Волошиной В.П., поддержавшей ранее представленные доводы и возражения. Общество представителя в судебное заседание не направило, дополнительные документы не представило.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя по имеющимся материалам, исследовав которые, выслушав представителя административного органа, суд установил следующее.
 
    27.10.2010г. Обществу с ограниченной ответственностью строительно-ремонтная компания «ЗОДЧИЙ» выдана лицензия серии ИРир № 00007 ТР на право разведки и добычи песчано-гравийных пород на участке недр «Иркутный русловой», расположенном на территории Иркутского районного муниципального образования.
 
    На основании распоряжения руководителя Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 25.07.2012г. № 269 ср-од (пр) должностными лицами административного органа в период с 03.08.2012г. по 24.08.2012г. проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью строительно-ремонтная компания «ЗОДЧИЙ»требований  законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.
 
    В ходе проверки Службой установлено нарушение Обществом на расположенном в русле реки Иркут на территории Иркутского района Иркутской области, в районе села Максимовщина, участке недр условий, предусмотренных лицензией серии ИРир № 00007 ТР, а также требований технического проекта.
 
    Нарушения, зафиксированные административным органом в акте проверки от 24.08.2012г. № 269-гэ, послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола от 27.08.2012г. № 269-гэ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечения Общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтная компания «ЗОДЧИЙ» постановлением от 31.08.2012г. № 269-гэ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
 
    Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
 
    Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, состоящих в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
 
    Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон Российской Федерации от 21.02.1992г. № 2395-1) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
 
    Статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. № 2395-1 предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды.
 
    При этом условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.
 
    На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. № 2395-1 права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.
 
    Согласно части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья (пункт 1); соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами (пункт 7); выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10).
 
    Из материалов дела следует, что 27.10.2010г. заявителювыдана лицензия серии ИРир № 00007 ТР на право разведки и добычи песчано-гравийных пород на участке недр «Иркутный русловой», расположенный на территории Иркутского районного муниципального образования. Указанный участок представляет собой техногенные отвалы шириной 10-30 метров, мощностью до 2,0 метров. Площадь участка недр составляет 19 га.
 
    Разработка участка недр ведется по утвержденному, согласованному решением ТКР?ПИ Иркутскнедра (протокол от 28.02.2011г. № 6/11-пр/опии) техническому проекту, прошедшему экспертизу промышленной безопасности.
 
    Таким образом, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью строительно-ремонтная компания «ЗОДЧИЙ», на котором в силу осуществления своей деятельности лежит обязанность по соблюдению условий, предусмотренных лицензией от 27.10.2010г. серии ИРир № 00007 ТРна право пользования недрами.
 
    В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что в нарушение пункта 6.2.2 Соглашения к лицензии Обществом не представлены на согласование в Прибайкальское Управление Ростехнадзора планы развития горных работ, нормативы потерь на 2011-2012г.г.; в нарушение пункта 6.2.4 Соглашения к лицензии не соблюдены требования технического проекта и технической документации (вновь построена технологическая дорога от участка № 6 до верхней границы лицензионного участка); в нарушение пунктов 6.2.8, 8.4.4 Соглашения к лицензии на участке недр не производится маркшейдерское обеспечение горных работ, не представлены: лицензия на право производства маркшейдерских работ, договор со сторонней организацией, имеющей лицензию на право производства маркшейдерских работ; в нарушение пункта 6.2.10 Соглашения к лицензии в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами, из-за обрушения берега, загрязнения и замутнения воды реки Иркут затруднен или невозможен забор воды для жителей с. Максимовщина; в нарушение пункта 6.2.13 Соглашения к лицензии в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами, происходит обрушение берега; в нарушение пункта 6.2.16 Соглашения к лицензии свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре для проверки не представлено; в нарушение пункта 7.3 Соглашения к лицензии не внесен налог на добычу полезных ископаемых за 2011г.; в нарушение пунктов 8.4.2, 8.4.3 Соглашения к лицензии для проверки не представлены ежегодные отчеты о состоянии и изменении запасов полезных ископаемых при добыче формы 5-гр, 2-ЛС; в нарушение пункта 9.2.1 Соглашения к лицензии не представлены проект ПДВ, разрешение на выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, проект НДС, разрешение на сброс вредных загрязняющих веществ в водный объект при производстве добычных работ на водном объекте – реке Иркут; в нарушение подпункта 1 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование затруднено или невозможно произвести забор воды из реки Иркут в зоне влияния горных работ в связи с обрушением берега и медленным очищением воды.
 
    Исходя из характера обязанностей, предусмотренных вышеназванными пунктами Соглашения к лицензии от 27.10.2010г. серии ИРир № 00007 ТР, для квалификации бездействия Общества по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ достаточно установить факт невыполнения заявителем условий лицензионного договора.
 
    Довод заявителя об отсутствии документов, свидетельствующих о нарушениях, указанных в оспариваемом постановлении, не соответствует действительности и опровергается имеющимися материалами дела.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    В рассматриваемом случае факт пользования Обществом недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами, в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом проверки от 24.08.2012г. № 269-гэ, протоколом от 27.08.2012г. № 269-гэ об административном правонарушении, лицензией от 27.10.2010г. серии ИРир № 00007 ТР  на право пользования недрами, соглашением об условиях недропользования (приложение к лицензии), проектной документацией и другими материалами дела.
 
    Документальных доказательств отсутствия указанных нарушений на момент проведения спорной проверки заявителем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтная компания «ЗОДЧИЙ»объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.
 
    В то же время, в соответствии с частью 6 статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
 
    В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.
 
    Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.
 
    Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Как указано в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. № 1624-О-О, защитник, действуя в рамках дела об административном правонарушении по поручению лица, в отношении которого ведется производство по делу, обладает широким кругом полномочий.
 
    Частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии у административного органа данных о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. № 1577-О-О также отмечается, что статья 25.5 КоАП РФ, устанавливающая процессуальный статус защитника и представителя - участников производства по делам об административных правонарушениях, обеспечивает реализацию права на защиту, которым лицо может воспользоваться с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении, включающего обеспечение такого лица правом воспользоваться юридической помощью защитника.
 
    В рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности был существенно нарушен.
 
    Как следует из материалов дела, установив в действиях (бездействии) Общества наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, административным органом назначено время и место составления и подписания протокола об административном правонарушении, указанные в уведомлении от 24.08.2012г. № 71-37-2670/2.
 
    Для составления протокола явился представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Киселева Олеся Владимировна, представив доверенность от 23.08.2012г., выданную генеральным директором Общества Мамедовым Г.Х.о.
 
    Вместе с тем, в указанной доверенности подписью законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, с приложением печати организации засвидетельствована подпись гражданина Киселева О.В., а не фактически явившейся в Службу гражданки Киселевой О.В., на что защитнику было указано должностным лицом административного органа.
 
    В целях реализации права на защиту до составления протокола об административном правонарушении защитником Общества Киселевой О.В. должностному лицу Службы представлена доверенность с внесенными в указанной части изменениями. Однако в допуске к составлению протокола Киселевой О.В. было повторно отказано со ссылкой на неясность, выдана доверенность с правом передоверия или без такого права.
 
    Указанные действия административного органа являются неправомерными в правовом отношении.
 
    В пункте 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выражена следующая правовая позиция: КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
 
    Выданная Киселевой О.В. от имени лица, привлекаемого к административной ответственности доверенность от 23.08.2012г. (оборот заявления Киселевой О.В. от 31.08.2012г. вх. № 71-19-2755/2) отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. В доверенности указано, что Киселева О.В. уполномочена представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтная компания «ЗОДЧИЙ» и участвовать от его имени в рассмотрении Службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области материалов проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, подписывать акт проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, определения, протокол об административном правонарушении, постановления, предписания, получать и отправлять корреспонденцию, а также совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения.
 
    Доверенность засвидетельствована подписью законного представителя Общества Мамедова Г.Х.о. с приложением печати юридического лица. Доказательства прекращения действия доверенности в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, из текста данной доверенности, оформленной с соблюдением требований статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо следует, на что была направлена воля лица, привлекаемого к административной ответственности, при ее оформлении, специально оговорено полномочие Киселевой О.В. представлять интересы Общества при составлении протоколов об административном правонарушении в Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области.
 
    На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии у защитника заявителя Киселевой О.В. соответствующих полномочий и незаконности отказа Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области в ее допуске к участию при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Отсутствие в названной доверенности однозначного указания на наличие права Киселевой О.В. на передоверие совершения предусмотренных доверенностью действий другому лицу не имеет правового значенияпри рассмотрении настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае защитник Киселева О.В. лично явилась для совершения соответствующих процессуальных действий, что Службой не оспаривается. Сведений о передоверии защитником Киселевой О.В. полномочий на совершение названных действий иным лицам, а равно о явке таких лиц для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, при наличии у защитника доверенности, содержащей полномочия на представление интересов Общества в соответствующем органе, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствовала необходимость выяснения полномочий Киселевой О.В. на передоверие.
 
    Обстоятельств, объективно препятствовавших допуску представителя для участия в составлении протокола, суд не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах, не допустив к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя Общества, которое имело намерение реализовать свое право на защиту, административный орган нарушил права заявителя на стадии составления протокола, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 5 статьи 25.5, частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В рассматриваемом случае суд учитывает, что Общество специально направило представителя для участия в составлении протокола; наделило его соответствующими полномочиями; в соответствии с указанными Службой замечаниями вносило изменения в доверенность представителя, который впоследствии обращался в Службу с запросами о том, в связи с чем он не был допущен на совершение рассматриваемого процессуального действия, что также свидетельствует о том, что нарушение процессуальных прав и гарантий заявителя при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный и неустранимый характер.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004г. № 12133/03 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Следовательно, вне зависимости от того, имеется ли в действиях Общества событие и состав вмененного административного правонарушения, оспариваемое постановление Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области в любом случае является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.
 
    Кроме того, суд отмечает, что санкция части 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    В тексте постановления от 31.08.2012г. № 269-гэ о назначении административного наказания отсутствует мотивировка соразмерности наложенного штрафа (450 000 рублей) совершенному правонарушению. Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, административным органом в материалы дела не представлены, судом таковых не установлено. Правовое обоснование, обусловливающее назначение Обществу административного штрафа в размере, значительно превышающем минимальную санкцию части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, Службой в ходе судебного разбирательства не приведено.
 
    На основании всего вышеизложенного требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 31.08.2012г. № 269-гэ, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
 
    При таких обстоятельствах на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Обществом по чеку от 08.10.2012г. (сертификат чека: 60094147), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Постановление № 269-гэ от 31.08.2012г. Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области о назначении Обществу с ограниченной ответственностью строительно-ремонтная компания «ЗОДЧИЙ» административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью строительно-ремонтная компания «ЗОДЧИЙ» (ОГРН 1033801433060, ИНН 3810033472; адрес: 664014, Иркутская обл., Иркутск г., 1?ая Московская ул., 1) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку от 08.10.2012г.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Дмитриенко