Дата принятия: 20 ноября 2012г.
Номер документа: А19-18387/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-18387/2012
20 ноября 2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, юридический адрес: 140002 Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)
третьи лица: Васюхно Анатолий Иванович (адрес: 664009 г. Иркутск, ул. Дорожная, 2, 26), Ким Юлия Евгеньевна (адрес: 664058 г. Иркутск, ул. Бажова, 21, 14), Закрытое акционерное общество «Восточно-Сибирская Топливная Компания» (адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 263)
о взыскании 16768 руб. 62 коп.,
установил:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 16768 руб. 62 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании полиса № JP16388435 ОСАО «Ингосстрах» выплатило собственнику поврежденного автомобиля Субару Импреза, государственный номер Х 252 ХК, ЗАО «Восточно-Сибирская Топливная Компания» страховое возмещение в размере 60309 руб. 80 коп. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Васюхно А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по перечислению страховой выплаты явилось основанием для обращения истца с данным исковым заявлением.
Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что выплатил страховое возмещение на основании заключения независимой экспертной организации в размере 43541 руб. 18 коп.
Третьи лица Васюхно А.И. и Ким Ю.Е. пояснения по иску не представили, третье лицо ЗАО «ВСТК» в пояснениях подтвердило обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину Васюхно А.И. в причинении вреда.
Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.10.2011 г. в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 220695-04, государственный номер Т 711 УТ, принадлежащего ООО «Восточно-Сибирская Топливная Компания», под управлением Васюхно А.И. и автомобиля Субару Импреза, государственный номер Х 252 ХК, принадлежащего Ким Ю.Е., под собственным управлением.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2011 г., постановлению по делу об административном правонарушении 38 АР 652114, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Васюхно А.И., нарушивший п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Гражданская ответственность виновника ДТП Васюхно А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0561632719.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Импреза, государственный номер Х 252 ХК, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № JP16388435), причинены повреждения.
С целью определения размера причиненного вреда «РУСАВТОЭКС» Независимая экспертиза автомототранспортных средств (ИП Кривошеин И.Н.) произведен осмотр автотранспортного средства Субару Импреза, государственный номер Х 252 ХК, о чем составлен соответствующий акт № 02-11-08 от 02.11.2011 г.
Согласно отчету об оценке № 02-11-8, составленному «РУСАВТОЭКС» Независимая экспертиза автомототранспортных средств (ИП Кривошеин И.Н.), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства без учета износа на дату оценки составляет 76096 руб. 86 коп., с учетом износа – 60309 руб. 80 коп.
Признав страховой случай наступившим, истец на основании акта о страховом случае № 233-171-1494534/11 произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 60309 руб. 80 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 944137 от 05.12.2011 г., и направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 13.01.2012 г. № 233-171-1494534/11 с приложением документов, подтверждающих наличие страхового случая, размера ущерба и доказательств выплаты страхового возмещения.
Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение частично в сумме 43541 руб. 18 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании страховой выплаты в размере 16768 руб. 62 коп.
Оценив доводы истца, арбитражный суд считает их обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, застрахована у ответчика, истец правомерно обратился на основании данного положения закона с требованием к ответчику о возмещении причиненного вреда.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда Васюхно А.И. и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Поскольку ответчик уплатил истцу страховое возмещение в размере 43541 руб. 18 коп. (платежное поручение № 906 от 02.02.2012 г.), с ответчика на основании вышеуказанных норм подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба с учетом износа и суммой страхового возмещения, перечисленной ответчиком, в размере 16768 руб. 62 коп. (60309 руб. 80 коп. – 43541 руб. 18 коп.).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика о возмещении ущерба на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» в сумме 43541 руб. 18 коп. являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в нарушение указанных требований ответчик в подтверждение заявленных возражений не представил суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта в отчете от 02.11.2011 г. № 02-11-8, либо выводов экспертизы, опровергающих наличие перечня повреждений и размера ущерба, а также не представил расчет размера ущерба на сумму 43541 руб. 18 коп.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 16768 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб., а всего 18768 руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья И.П. Дягилева
