Дата принятия: 21 ноября 2012г.
Номер документа: А19-18380/2012
Арбитражный суд Иркутской области
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-18380/2012
«21» ноября 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2012г.
Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Стройсервис» (ОГРН 1033801429199, ИНН 3810005796, место нахождения: 664013, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, пер. Советский, 3)
к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)
о взыскании 332 112 рублей 00копеек,
при участии в заседании
от истца: не присутствовал;
от ответчика: не присутствовал;
установил:
Закрытое акционерное общества «Стройсервис» (далее – ЗАО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» (далее – ЗАО «Желдорипотека»)с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 332 112 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков передачи недвижимого имущества по договору №1-60 от 14.03.2009г.
Уточнение заявленных требований принято судом.
Истец в предварительное судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление №664025 55 87148 1), своих представителей в предварительное судебное заседание не направил; в отзыве на иск требования не признал; ходатайствовал о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.
Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 26.10.2012г.
Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.
Частью 5 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Из материалов дела видно, что местом нахождения ответчика является г. Москва; между тем, основанием иска является нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия №1-60 от 14.03.2009г., исполнение которого осуществляется филиалом общества, находящимся в городе Иркутске.
При таких обстоятельствах иск ЗАО «Стройсервис» к ЗАО «Желдорипотека» принят Арбитражным судом Иркутской области с соблюдением правил подсудности, с учетом права её выбора истцом согласно статье 36 АПК РФ, и подлежит рассмотрению по существу.
14 марта 2009г. между ООО «Стройка» (застройщиком) и ЗАО «Стройсервис» (дольщиком) заключен договор №1-60, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими и привлеченными силами осуществить на отдельном земельном участке в Ленинском округе г. Иркутска строительство жилого многоквартирного дома по предварительному адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, 280, и предоставить дольщику в собственность квартиру в нем не позднее февраля 2010 года, общей площадью 55.5 кв.м., жилой площадью 32,8 кв.м., площадью с учетом балкона 60 кв.м., количество комнат -2, строительный номер 60, этаж 6 мансардный, блок секция 1, а дольщик обязуется выплатить денежную сумму в размере 1 776 000 рублей в соответсвии с разделом 2 договора.
16 апреля 2010 года между ООО «Стройка» (обществом) и ЗАО«Желдорипотека» (правопреемником) заключен договор перенайма, по условиям которого общество передало, а правопреемник принял права и обязанности по договору аренды земельного участка №2131 от 10.06.2003г., принадлежащие обществу как арендатору земельного участка площадью 4 621,00 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000005:0172, расположенного по адресу: г.Иркутск, р-н. Ленинский, 7-й микрорайон Ново-Ленино, ул. Ярославского.
Так же 16 апреля 2010 года между ООО «Стройка» и ЗАО«Желдорипотека» подписано соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного, согласно которому ЗАО«Желдорипотека» приняло обязанности застройщика по договорам долевого участия, поименованным в приложении №1 к соглашению (пункт 2.2. соглашения).
В пункте 14 приложения №1 к соглашению от 16.04.2010г. указан договор долевого участия в строительстве №1-60 от 14.03.2009г., заключенный с ЗАО «Стройсервис».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2012г. по делу №А19-5636/2011 по иску ЗАО «Стройсервис» к ЗАО«Желдорипотека» о понуждении к государственной регистрации договора №1-60 от 14.03.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2012г. утверждено мировое соглашение по делу №А19-2678/2012 по иску ЗАО «Стройсервис» к ЗАО «Желдорипотека» об обязании ответчика передать истцу двухкомнатную квартиру номер 60 общей площадью 55,1 кв.м., расположенную по адресу: г.Иркутск, ул. Ярославского, 280-г, о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на двухкомнатную квартиру номер 60 общей площадью 55,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, 280-г.
Согласно пункту 2 утвержденного мирового соглашения ответчик принял на себя обязательства в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу определения суда подписать с истцом акт приема-передачи спорной квартиры.
Указанное условие мирового соглашения исполнено, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры от 07.06.2012г.
Поскольку квартира передана с нарушением сроков, установленных пунктом 1.2. договора №1-60 от 14.03.2009г., истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 112 рублей за период с 01 марта 2010 года по 06 июня 2012 года (816 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на момент обращения в суд с иском.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Исследовав договор перенайма от 16.04.2010г. в совокупности с соглашением о прекращении обязательств предоставлением отступного от 16.04.2010г., суд установил, что перемена лиц в обязательстве и перевод долга по договору №1-60 от 14.03.2009г. совершены в соответствии с требованиями параграфов 1, 2 главы 24 ГК РФ, в связи с чем ЗАО «Желдорипотека» является надлежащим ответчиком по указанному иску.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2012г. по делу №А19-5636/2011 преюдициально установлено, что договор №1-60 от 14.03.2009г. не является договором участия в долевом строительстве в значении, придаваемом Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем не подлежит обязательной государственной регистрации.
В связи с изложенным суд считает установленным данное обстоятельство, которое входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.
При этом названным постановлением разъяснено, что если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Проанализировав условия договора №1-60 от 14.03.2009г., суд установил, что по результатам его исполнения финансируемый объект - квартира в многоквартирном доме, подлежит передаче в собственность дольщику.
Из материалов дела усматривается и по существу ответчиком не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000005:0172 площадью 4 621,00 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом с объектом долевого участия принадлежит на праве аренды ответчику.
Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 и преюдициально установленного обстоятельства, что спорный договор не является договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд считает, что по своей правовой природе означенный договор является договором купли-продажи недвижимости, создаваемой в будущем (будущей вещи).
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 7 главы 30 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу требований статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно пунктам 1,3 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.
В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Таким образом, применительно к договору купли-продажи недвижимости существенными являются условия о предмете договора с указанием индивидуально -определенных признаков недвижимого имущества и его цене.
По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор №1-60 от 14.03.2009г. составлен в форме единого письменного документа, подписанного сторонами, в связи с чем соответствует требованиям статьи 550 ГК РФ.
Оценив условия договора №1-60 от 14.03.2009г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:
предмет договора: квартира общей площадью 55.5 кв.м., жилой площадью 32,8 кв.м., площадью с учетом балкона 60 кв.м., количество комнат -2, строительный номер 60, этаж 6 мансардный, блок секция 1, находящаяся по предварительному адресу: г.Иркутск, ул. Ярославского 280 (план земельного участка в приложении №6), проектной площадью 8 391,2, с проектным поэтажным планом здания согласно приложению №1. цена договора в пункте 2.1. в размере 1 776 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает договор №1-60 от 14.03.2009г.,заключенным.
В силу требований пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Судом установлено, что пунктом 1.2 договора №1-60 от 14.03.2009г., стороны установили срок передачи квартиры дольщику в срок до февраля 2010 года.
Вместе с тем, до наступления указанной даты застройщиком, правопреемником которого является ответчик, обязательство по передаче квартиры не исполнено.
Фактически квартира передана истцу 07 июня 2012 года в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2012г. по делу №А19 - 2678/2012, что подтверждается передаточным актом от указанной даты.
Таким образом, судом установлено, что обязательство по передаче покупателю недвижимости по договору №1-60 от 14.03.2009г., квалифицированному судом как договор купли-продажи будущей вещи, исполнено с нарушением установленных сроков.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Факт исполнения истцом обязанности по оплате квартиры к моменту заключения договора № 1-60 от 14.03.2009г. следует из пункта 2.2., и по существу ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.
Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 112 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент обращения в суд с иском за период с 01.03.2010г. (дня, следующего за днем окончания срока передачи квартиры по пункту 1.2 договора) по 06.06.2012 (дня, предшествующего дню передачи квартиры по акту), что составило 816 дней, исходя из суммы долга, составляющей стоимость квартиры в размере 1 776 000 рублей.
В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При проверке предоставленного истцом расчета процентов судом установлено, что сумма долга, период просрочки исполнения обязательства и ставка рефинансирования определены истцом верно.
Арифметическая правильность расчета судом проверена и ответчиком не оспорена.
Поскольку факт наличия просрочки в передаче истцу объекта недвижимости – квартиры, предварительно оплаченной по договору №1-60 от 14.03.2009г., подтверждается материалами дела; суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 332 112 рублей.
При этом судом не принимается довод ответчика о необоснованности заявленных требований со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ №13 и ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», которым разъяснено, что положения статьи 395 ГК применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, тогда как ответчик полагает, что перед истцом у него возникло не денежное обязательно, а обязательство по передаче квартиры, в связи со следующим.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
Поскольку право покупателя на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предварительно оплаченного товара, не преданного в срок, установлено статьей 487 ГК РФ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов по договору купли-продажи недвижимости, создаваемой в будущем (будущей вещи), хотя неисполненное обязательство и не является денежным.
Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной передаче объекта, мотивированный тем, что срок исполнения обязательства по передаче квартиры истек к моменту заключения соглашения о прекращении обязательства путем предоставления отступного в апреле 2010 года, то есть вина наличествует у ООО «Стройка», также отклоняется судом.
В соответсвии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пунктом 3 названой статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из положений статьи 401 ГК РФ следует, что ответственность лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность презюмируется и не зависит от наличия вины, а исключается только при наступлении чрезвычайный и непреодолимых обстоятельств.
Таким образом, факт отсутствия либо наличия вины ответчика не влияет на его ответственность.
При этом, то обстоятельство, что срок передачи спорной квартиры уже наступил к моменту заключения соглашения о прекращении обязательств путем предоставления отступного, свидетельствует лишь о том, что ответчик, зная о наличии не исполненных обязательств и возможной ответственности, тем не менее, принял долг застройщика перед истцом, что соответствовало его коммерческим интересам.
Отклоняется как бездоказательный и не влияющий на выводы суда довод об отсутствии в соглашении от 16.04.2010г. указания на то, что по нему передаются денежные обязательства, так как пунктом 2.2. названного соглашения стороны согласовали, что ответчик принимает обязанности по договорам долевого участия, перечисленным в приложении №1.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленных процентов на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.
Пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствам возможно только посредством применения при их исчислении более низкой ставки, действующей в период просрочки исполнения обязательства.
За период начисления процентов с 01 марта 2010 года по 06 июня 2012 года ставка рефинансирования изменялась восемь раз, при этом три раза размер ставки составлял 8, 25%.
Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствам.
При этом судом учитываются разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, согласно которым ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования ЗАО «Стройсервис» о взыскании с ЗАО «Желдорипотека» 332 112 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст.ст.395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С суммы заявленных истцом требований в размере 332 112 рублей государственная пошлина составляет 9 764 рубля 24 копейки, тогда как истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей платежным поручением №267 от 10.09.2012г.
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца, государственная пошлина в сумме 7 642 рубля 24 копейки взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить;
взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека»в пользу Закрытого акционерного общества «Стройсервис» 332 112 рублей 00копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами;2 000 рублей 00 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 642 рубля 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Н.В. Хромцова
