Решение от 26 декабря 2012 года №А19-18366/2012

у
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-18366/2012
 
 
    26.12.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  19.12.2012г.
 
    Полный текст решения изготовлен  26.12.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Тупик Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Акиминой Надежды Сергеевны (665813, Иркутская область, г.Ангарск)
 
    к Открытому акционерному обществу Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» (665712, Иркутская область,  г. Братск, П 17021601)
 
    о взыскании 1 476 912 руб. 12 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Дмитриева Н.В. по доверенности,
 
    от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Акимина Надежда Сергеевна обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу (ОАО) Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» о взыскании суммы 1 484 967 руб. 48 коп., составляющей:   1 475 207 руб. 15 коп. – основной долг, 9760 руб. 33 коп. – пени.
 
    В процессе рассмотрения дела истец уточнил статус Акиминой Н.С. как индивидуального предпринимателя.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до суммы 1 476 912 руб. 17 коп., составляющей: 1  467 202 руб. 08 коп. – основной долг,         9710 руб. 09 коп. – пени. Исковые требования с учетом заявленного уточнения поддержал, пояснив, что 14.07.2010 г. между ИП Акиминой Н.С. и ОАО МК «Падунский» был заключен договор поставки № 56, в соответствии с которым истец на протяжении двух лет осуществлял поставки ответчику мясной и рыбной продукции. Во исполнение договора истцом на основании телефонных заявок ОАО МК «Падунский» была отгружена мороженная мясная продукция: 20.07.2012 г. общим весом 7895,924 кг. на сумму 1 619 147 руб. 00 коп. и 23.07.2012 г. общим весом 6063,789 кг. на сумму  1 256 060 руб. 15 коп.  Отгруженная продукция была принята по товарным накладным водителями-экспедиторами ответчика - Бураковым В.Н.  Битюковым В.И., действующими на основании доверенностей ОАО МК «Падунский». Платежными поручениями от 23.07.2012 г. и 08.08.2012 г. ответчик перечислил на расчётный счет истца денежные средства в общей сумме 1 400 000 руб. 00 коп., при этом оплата остальной части отгруженной продукции  в сумме 1 467 202 руб. 08 коп.  ответчиком не произведена. Несвоевременная оплата явилась основанием для начисления ответчику договорных пеней в сумме 9760 руб. 33 коп.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что ОАО МК «Падунский» указанный истцом товар не получало, доверенностей Буракову В,Н. и Битюкову В.И.  на получение товара  не выдавало.
 
    В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 12.12.2012 г. до 19.12.2012 г. до 16 час. 00 мин., о чем было сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    14.07.2010 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) с учетом протокола разногласий от 15.07.2010 г. был заключен договор поставки № 56 (далее – договор), по условиям которого (пункты 1.1, 1.3) истец обязался поставить ответчику мясную и рыбную продукцию, а ответчик – принять и оплатить данную продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные договором. Наименование, количество, ассортимент и цена поставляемой продукции указываются в товарных накладных по форме ТОРГ-12, составляемых на каждую партию продукции, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью. договора.
 
    Поставка продукции осуществляется на основании заказов ответчика, передаваемых истцу посредством факсимильной или телефонной связи (пункт 1.2 договора).
 
    Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора отгрузка партии продукции в адрес ответчика производится истцом в течение 2 рабочих дней с момента подачи заявки ответчиком истцу, если иные сроки поставки не согласованы сторонами. Датой поставки продукции считается дата подписания сторонами накладной на отгружаемую партию продукции.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата продукции производится ответчиком безналичным платежом или наличными денежными средствами в течение 5 рабочих дней с момента получения ответчиком соответствующей партии продукции на основании товарной накладной.
 
    Договор поставки от  14.07.2010 г. № 56 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения обязательств по договору каждой из сторон (пункт 6.3 договора).
 
    Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора истец отгрузил ответчику товар (мясную продукцию) на общую сумму 2 875 207 руб. 15 коп. на основании товарных накладных:  от 20.07.2012 г. № 1969 на сумму 1 619 147 руб. 00 коп., от 23.07.2012 г. № 1982 на сумму 1 256 060 руб. 15 коп.
 
    Отгруженный товар был принят уполномоченными представителями ответчика – водителями-экспедиторами Бураковым В.Н. и Битюковым В.И., действующими на основании доверенностей от 19.07.2012 г.  № 00000933, от 20.07.2012 г. № 00000939, выданными ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский», что подтверждается  подписями указанных лиц на товарных накладных.
 
    Следовательно, на основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара в установленный договором срок (в течение 5 дней с момента получения товара).
 
    Из пояснений истца следует, что принятый товар оплачен ответчиком частично – в том числе, в сумме 1 400 000 руб. 00 коп.; с учетом частично произведенных оплат сумма неоплаченной задолженности ответчика составила 1 467 202 руб. 08 коп.
 
    В представленном отзыве на исковое заявление ответчик оспаривает факт получения товара от истца на сумму 2 875 207 руб. 15 коп. на основании представленных товарных накладных  от 20.07.2012 г. № 1969, от 23.07.2012 г. № 1982, ссылаясь на то, что ОАО МК «Падунский» доверенностей Буракову В,Н. и Битюкову В.И. на получение товара  не выдавало.
 
    Суд оценивает данный довод ответчика критически.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
 
    Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
 
    Судом установлено, что товар на сумму 2 875 207 руб. 15 коп. был отгружен истцом по товарным накладным (ТОРГ-12), подписанным  представителями ответчика - водителями-экспедиторами Бураковым В.Н., Битюковым В.И., действующим на основании доверенностей от 19.07.2012 г.  № 00000933, от 20.07.2012 г. № 00000939. Указанные доверенности выданы ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» водителям-экспедиторам Буракову В.Н., Битюкову В.И. на получение товарно-материальных ценностей (мясо). Доверенности подписаны  руководителем предприятия-ответчика  Савчук А.В. и главным бухгалтером Науменко Т.Г., с приложением печати ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский».  
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что Бураков В.Н, Битюков В.И. не являются работниками  ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский», ответчиком суду не представлено. О фальсификации доверенностей от 19.07.2012 г.  № 00000933, от 20.07.2012 г. № 00000939, выданных ОАО «МПК «Падунский» водителями-экспедиторами Буракову В.Н., Битюкову В.И., ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела не заявлялось.
 
    При этом, в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты ответчиком отгруженного истцом по договору поставки от 14.07.2010 г. № 56 товара (мясо): платежные поручения от 23.07.2012 г. № 67 на сумму  1 200 000 руб. 00 коп., от 08.08.2012 г. № 402 на сумму 200 000 руб. 00 коп., выписка ОАО «МДМ Банк» по расчетному счету ИП Акиминой Н.С. от 16.10.2012 г. исх.№ 160. о движении денежных средств в счет оплаты по договору поставки от  14.07.2010 г. № 56.
 
    Определением от 28.11.2012 г. суд предлагал ответчику представить пояснения по факту оплаты вышеуказанными платежными поручениями. Между тем, определение суда ответчиком оставлено без исполнения; доказательств, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств по платежным поручениям от 23.07.2012 г. № 67 на сумму  1 200 000 руб. 00 коп., от 08.08.2012 г. № 402 на сумму 200 000 руб. 00 коп было произведено в счет оплаты поставленной продукции по иным товарным накладным, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
 
    Принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд расценивает перечисление денежных средств по платежным поручениям от 23.07.2012 г. № 67, от 08.08.2012 г. № 402 как подтверждение получения ответчиком товара и его частичную оплату.
 
    Более того, истцом в материалы дела представлены отчеты по движению товара и денежных средств по его оплате  между ИП Акиминой Н.С. и ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» в рамках исполнения договора поставки от  14.07.2010 г. № 56 за периоды с 26.11.2010 г. по 31.12.2010 г., с 01.01.2011 г по 31.12.2011 г., с 01.01.2012 г. по 19.12.2012 г., из которых усматривается, что остаток задолженности ответчика перед истцом, с учетом частичных оплат платежными поручениями от 23.07.2012 г. № 67 на сумму  1 200 000 руб. 00 коп., от 08.08.2012 г. № 402 на сумму 200 000 руб. 00 коп., по состоянию на 19.12.2012 г. составляет 1 467 202 руб. 08 коп.
 
    С учетом анализа поставленного товара истцом и поступивших оплат, истцом уточнено требование о взыскании  основного долга до суммы 1 467 202 руб. 08 коп.  Иного полагать ответчиком суду в материалы дела  не представлено.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание, что факт отгрузки товара на спорную сумму и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела, при этом доказательств оплаты отгруженного товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 467 202 руб. 08 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленный товар, истцом на сумму задолженности начислена договорная неустойка в сумме 9710 руб. 09 коп., с учетом срока поставки, частично поступивших оплат.
 
    Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 5.2 .договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной/несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, которая уплачивается покупателем продавцу на основании письменной мотивированной претензии.
 
    Заявленная ко взысканию неустойка ответчиком не оспорена. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
 
    С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает исковые требования индивидуального предпринимателя Акиминой Надежды Сергеевны о взыскании с ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» суммы 1 476 912 руб. 17 коп., составляющей: 1 467 202 руб. 08 коп. – основной долг, 9710 руб. 09 коп. – пени, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 769 руб. 12 коп. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца. 
 
    С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора уменьшения исковых требований, окончательная сумма которых составила 1 476 912 руб. 17 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 82 руб. 28 коп. подлежит возращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать сОткрытого акционерного общества Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» в пользу индивидуального предпринимателя Акиминой Надежды Сергеевны сумму 1 476 912 руб. 17 коп. составляющую: 1 467 202 руб. 08 коп. – основной долг;                 9 710 руб. 09 коп. – пени. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 769 руб.                  12 коп.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Акиминой Надежде Сергеевне из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 82 руб. 28 коп. перечисленную чеком-ордером (структурное подразделение: филиал 7690/0043 Ангарское ОСБ №7690, операция 1351550012) от 25.09.2012г. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинный чек-ордер остается в материалах дела.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                             Г.Н. Грибещенко