Дата принятия: 11 января 2013г.
Номер документа: А19-18355/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № 18355/2012
«11» января 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «09» января 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено «11» января 2013 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановым А. И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС-ТРЕЙД» (ОГРН 1023800839402)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» (ОГРН 1083805001675)
о взыскании 145 912 руб. 19 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос-Трейд» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Трио» с требованиями о взыскании 143 730 руб. 45 коп., составляющих сумму основного долга за поставленный по договору поставки от 01.01.2011 № 15/2011 товар, 2 181 руб. 74 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 28.08.2012 по 21.09.2012, а так же неустойки, начисленной с 21.09.2012 по день фактической уплаты основного долга.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в заседание суда не явился, отзыв по иску не представил.
Обстоятельства дела.
01.01.2011 между ООО «Гелиос-Трейд» (поставщик) и ООО «Трио» (покупатель) был заключен договор поставки № 15/2011 (в редакции протокола разногласий от 01.01.2011), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить безалкогольные напитки в ассортименте производства ООО «БратскАква»; пиво в ассортименте производства ЗАО «Гелиос».
Количество, ассортимент, цены товара в соответствии с условиями договора указывались в накладной и счете-фактуре, которые выписывались на партию товара.
Поставщиком во исполнение условий договора от 01.01.2011 № 15/2011, по товарным накладным от 28.08.2012 №029407 на сумму 9 700 руб. 40 коп., от 22.08.2012 № 028809 на сумму 1 920 руб., от 23.08.2012 №028917 на сумму 7 743 руб. 60 коп., от 08.08.2012 № 027130 на сумму 31 630 руб. 80 коп., от 08.08.2012 №027131 на сумму 9 147 руб. 60 коп., от 08.08.2012 №027043 на сумму 13 937 руб. 70 коп., от 09.08.2012 №027164 на сумму 10 908 руб. 60 коп., от 09.08.2012 № 027163 на сумму 6 988 руб., от 09.08.2012 №027167 на сумму 10 840 руб., от 14.08.2012 №027803 на сумму 5 073 руб. 10 коп., от 20.08.2012 №028598 на сумму 9 215 руб. 20 коп., от 21.08.2012 №028638-РЫБА на сумму 2 693 руб., от 21.08.2012 № 028622 на сумму 6 467 руб., от 29.08.2012 029593 на сумму 19 059 руб. 40 коп., подписанным сторонами без разногласий, был поставлен покупателю товар на общую сумму 143 969 руб. 70 коп.
Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По условиям договора от 01.01.2011№ 15/2011 (пункт 6.1) поставщик обязан был оплатить поставленный товар в течение 20 дней с момента передачи товара и подписания накладной о передаче товара.
Покупатель в сроки установленные условиями договора оплатил поставленный товар не в полном объеме, задолженность на его стороне составила 143 730 руб. 45 коп.
10.09.2012 поставщиком была направлена покупателю претензия исх. №179 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в размере 143 730 руб. 45 коп., полученная покупателем 17.09.2012.
Претензия покупателем оставлена без ответа.
В этой связи поставщик обратился в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.
Условиями договора (пункт 6.3) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусматривалось право покупателя в случае просрочки оплаты товара покупателем, потребовать от последнего оплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.
В этой связи, поставщик обратился также за взысканием неустойки, начисленной за период с 28.08.2012 по 21.09.2012 в размере 2 181 руб. 74 коп. и неустойки, начисленной на сумму задолженности 143 730 руб. 45 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 21.09.2012 по день фактической уплаты задолженности.
В заседание суда от истца поступили подлинники документов, копии которых были приложены к исковому заявлению.
Исследовав материалы дела, суд считает, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.2011 между ООО «Гелиос-Трейд» (поставщик) и ООО «Трио» (покупатель) был заключен договор поставки № 15/2011 (в редакции протокола разногласий от 01.01.2011), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить безалкогольные напитки в ассортименте производства ООО «БратскАква»; пиво в ассортименте производства ЗАО «Гелиос».
Количество, ассортимент, цены товара в соответствии с условиями договора указывались в накладной и счете-фактуре, которые выписывались на партию товара.
Во исполнение условий договора от 01.01.2011 № 15/2011, поставщик по товарным накладным от 28.08.2012 №029407 на сумму 9 700 руб. 40 коп., от 22.08.2012 № 028809 на сумму 1 920 руб., от 23.08.2012 №028917 на сумму 7 743 руб. 60 коп., от 08.08.2012 № 027130 на сумму 31 630 руб. 80 коп., от 08.08.2012 №027131 на сумму 9 147 руб. 60 коп., от 08.08.2012 №027043 на сумму 13 937 руб. 70 коп., от 09.08.2012 №027164 на сумму 10 908 руб. 60 коп., от 09.08.2012 № 027163 на сумму 6 988 руб., от 09.08.2012 №027167 на сумму 10 840 руб., от 14.08.2012 №027803 на сумму 5 073 руб. 10 коп., от 20.08.2012 №028598 на сумму 9 215 руб. 20 коп., от 21.08.2012 №028638-РЫБА на сумму 2 693 руб., от 21.08.2012 № 028622 на сумму 6 467 руб., от 29.08.2012 029593 на сумму 19 059 руб. 40 коп., поставил покупателю товар на общую сумму 143 969 руб. 70 коп.
Указанные товарные накладные подписаны представителем покупателя и скреплены оттиском печати ООО «ТРИО».
Ответчик, не смотря на требования суда, каких либо возражений, относительно количества и стоимости поставленного товара, не представил, доводы истца, не оспорил.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В этой связи, суд считает доказанным факт вручения покупателю товара покупателю по перечисленным выше товарным накладным на сумму 143 969 руб. 70 коп.
Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По условиям договора от 01.01.2011 № 15/2011 (пункт 6.1) поставщик обязан был оплатить поставленный товар в течение 20 дней с момента передачи товара и подписания накладной о передаче товара.
Доказательств оплаты стоимости переданного товара на сумму 143 730 руб. 45 коп. покупателем не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия на стороне ответчика задолженности за поставленный по договору от 01.01.2011 № 15/2011 в размере 143 730 руб. 45 коп.
Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 143 730 руб. 45 коп. покупатель в установленный срок не представил, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
Условиями договора (пункт 6.3) предусматривалось право покупателя в случае просрочки оплаты товара покупателем, потребовать от последнего оплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.
С учетом указанного пункта договора, факта просрочки оплаты товара, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, поставщик правомерно начислил покупателю за каждый день просрочки оплаты товара неустойку за период с 28.08.2012 по 21.09.2012 в размере 2 181 руб. 74 коп., расчет которой судом проверен, признается верным.
Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности 143 730 руб. 45 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 21.09.2012 по день фактической уплаты задолженности.
Пунктом 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливают правило о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Поскольку договорная неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по своей правовой природе аналогична установленной статьей 395 Гражданского кодекса РФ ответственностью в виде взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 143 730 руб. 45 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 21.09.2012 по день фактической уплаты задолженности.
Согласно положениям пункта 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик возражений относительно размера начисленной неустойки не представил, ходатайств о снижении начисленной неустойки не заявил.
В этой связи, с учетом положений Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также соразмерного уменьшения суммы неустойки истцом, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 110, арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (ОГРН 1083805001675, ИНН 3805709042, адрес местонахождения: 665730, Иркутская обл, Братск г, Энергетик п, Пирогова ул, 9, 119) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС-ТРЕЙД» (ОГРН 1023800839402, ИНН 3804021158, адрес местонахождения: 665717, Иркутская обл, Братский р-н, Братск г, Коммунальная ул, 13) 143 730 руб. 45 коп. - основного долга, 2 181 руб. 74 коп. - неустойки, 5 377 руб. 37 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга - 143 730 руб. 45 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 21.09.2012 по день фактической уплаты основного долга.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: А.А. Архипенко
