Дата принятия: 06 августа 2012г.
Номер документа: А19-1835/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
6 августа 2012 года Дело № А19-1835/2012
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 6 августа 2012 года.
Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О. Ивановой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСварКомплект» (ОГРН 1077203012314, ИНН 7204107611, зарегистрирован по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Магнитогорская, 4, 22)
о взыскании 137 181 руб. 34 коп.
при участии в заседании:
от истца: Жуков К.В. по доверенности;
от ответчика: Башкирова Ю.С. по доверенности;
установил:
Иск заявлен о взыскании 137 181 руб. 34 коп., составляющих сумму неустойки по договору поставки № 178/33-05-10 от 29.01.2010 г.
Впоследствии истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 108 734 руб. 34 коп. Уточненные требования приняты судом.
В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик требования в части не оспорил, а также уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.
29.01.2010 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 178/33-05-10, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иной товар (продукцию), а покупатель принять и оплатить полученную продукцию.
По условиям договора и спецификаций поставщик обязался поставлять продукцию в обусловленные сроки и с надлежащим качеством.
В связи с тем, что ответчиком (поставщиком) нарушены сроки поставки (п. 1.1. – 1.2 договора и спецификаций к нему) истец (покупатель) обратился с настоящим иском о взыскании неустойки по договору в размере 108 734 руб. 34 коп., согласно представленному расчету.
Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии с п. 10.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0, 5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, ответчиком (поставщиком) приняты обязательства по поставке 7 наименований комплектного и разрозненного оборудования.
Из спецификации следует, что каждое из наименований поставляемого оборудования определяется согласно опросным листам.
Из смысла опросных листов следует, что продукция должна быть поставлена комплектами или разрозненно (опросный лист № 5).
Пунктом 5.4.2 договора раздела «приемка товара» предусмотрены действия сторон в случае поставки некомплектного товара.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, при заключении договора стороны пришли к соглашению о поставке товаров по договору № 178/33-05-10 от 29.01.2010 г., являющихся комплектной и разрозненной продукцией. Следовательно, к последствиям, принятым на себя сторонами обязательствам, применимы нормы о комплектном и разрозненном товаре.
Согласно опросным листам наименования № 1, 2, 3, 4, 6, 7 поставляются комплектами.
При указанных обстоятельствах, расчет неустойки необходимо производить согласно положениям законодательства о недопоставке комплектного оборудования.
Согласно п. 1 ст. 480 Гражданского кодекса РФ в случае передачи некомплектного товара (ст. 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
доукомплектования товара в разумный срок.
Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель по своему выбору вправе:
потребовать замены некомплектного товара на комплектный;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 2 ст. 480 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 480 Гражданского кодекса РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (ст. 479 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. «Н некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (ст. ст. 475, 479, 480 Кодекса), однако, покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.
Согласно ст. 906 Гражданского кодекса РФ к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, применяются правила главы 47 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
При приемке некомплектного оборудования по договору № 178/33-05-10 от 29.01.2010 г. истцом (покупателем) требований о замене, доукомплектовании оборудования не заявлялось. Данный факт подтверждается представленными товарными накладными от 09.04.2010 г. № 23, от 12.03.2010 г. № 14.
Согласование с ответчиком (поставщиком) условий приема продукции на ответственное хранение, поставленной в нарушение требований о комплектности товаров истцом (покупателем), не производилось.
В судебном заседании установлено, что истец (покупатель) не заявлял ответчику (поставщику) требования, предусмотренные п. 1 ст. 480, п. 1 ст. 519 Гражданского кодекса РФ. Истец не доказал, что своевременно уведомил ответчика об отказе от поставленной продукции и принятии ее на ответственное хранение в порядке , предусмотренном ст. 514 Гражданского кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, по поставке некомплектного товара, указанного в 1, 2, 3, 4 спецификации к договору ответчика (поставщика) нельзя считать просрочившим обязательства в рамках заключенного договора № 178/33-05-10 от 29.01.2010 г.
На основании изложенного, требования в части взыскания неустойки по пунктам № 1, 2, 3 представленного расчета неустойки удовлетворению не полежат.
Требования в части неустойки в размере 78 164 руб. 22 коп. по пунктам 4, 5, 6, 7, 8, 9 представленного расчета ответчиком не оспорены. Факт нарушения сроков поставки товара, указанного в данных пунктах подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Вместе с тем, ответчик указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору и просил уменьшить размер неустойки.
Суд считает доводы ответчика несостоятельными, в связи со следующим.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, в связи с чем, принимая во внимание наличие просрочки поставки по договору, истец вправе требовать уплаты неустойки по договору.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Вместе с тем, необоснованное уменьшение размера неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В данном случае при заключении договора поставки от 29.01.2010 г. № 178/33-05-10 стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность за нарушение условий договора виде уплаты поставщиком в виде неустойки (пени) в размере 0, 5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 2 Гражданского кодекса РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.
Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.
Следовательно, заключая договор поставки от 29.01.2010 г. № 178/33-05-10, в котором пунктом 10.1 установлена ответственность за просрочку поставки товара, ответчик принял на себя риск негативных последствий в виде неустойки в размере 0, 5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, поскольку осуществляя свою предпринимательскую деятельность, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в соответствии с условиями обязательства.
При этом истец, посчитав указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору, самостоятельно уменьшил размер неустойки, и просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из процента неустойки – 0, 1 %.
Таким образом, заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерно высоким; ответчиком не обоснованы (и не подтверждены) обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, которой не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки. Следовательно, у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 78 164 руб. 22 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330 Гражданского кодекса РФ.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 060 руб. 14 коп. (иск удовлетворен на сумму 78 164 руб. 22 коп., что составляет 71, 8 % от размера уточненных требований 108 734 руб. 34 коп.).
При подаче иска на сумму 108 734 руб. 34 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 262 руб. 03 коп., поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 115 руб. 44 коп., истцу необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 853 руб. 41 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСварКомплект» (ОГРН 1077203012314, ИНН 7204107611, зарегистрирован по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Магнитогорская, 4, 22) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14) 78 164 руб. 22 коп. – неустойки, 3 060 руб. 14 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 81 224 руб. 36 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 853 руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья С. Н. Швидко
