Решение от 18 января 2013 года №А19-18350/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19-18350/2012
 
    «18» января 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2013. Полный текст решения изготовлен 18.01.2013.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярыгиной И.Ю.,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» (665709, Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Студенческая, 8А; ОГРН 1093804002401; ИНН 3804008559)
 
    к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Братская центральная районная больница» (665740 Иркутская область, Братский район, с. Покосное; ОГРН 1023802316449; ИНН 3823001365)
 
    о взыскании 419 068 руб. 80 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не присутствовал;
 
    от ответчика: не присутствовал.
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 395 845 руб. 12 коп. основного долга за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в период с января по август 2012 на основании договора № 35 «на водоснабжение и водоотведение» от 18.01.2012, 23 223 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 17.12.2012.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; в поступившем в суд 15.11.2012 отзыве от 15.11.2012 № 3959 исковые требования не признал, указал на то, что МБУЗ «Братская ЦРБ» является муниципальным бюджетным учреждением, расчет между ООО «Братскводсистема» и МБУЗ «Братская ЦРБ» по договору производится за счет средств местного бюджет Муниципального образования «Братский район», которое является учредителем ответчика, в связи с чем, по мнению ответчика, бремя ответственности по уплате долга должно лежать на Администрации «Братский район»; на основании изложено заявил ходатайство о привлечении  МО «Братский район» в качестве субсидиарного ответчика; заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
 
    Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении  МО «Братский район» в качестве субсидиарного ответчика, суд пришел к следующему выводу.
 
    Согласно статье 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.
 
    Таким образом, ответственность субсидиарного должника зависит от ответственности основного должника и является лишь дополнительной к ней.
 
    В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
 
    В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.
 
    Между тем суду в рамках рассмотрения настоящего спора не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности субсидиарного должника.
 
    Таким образом, ходатайство ответчика о привлечении  МО «Братский район» в качестве субсидиарного ответчика удовлетворению не подлежит.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, 18.01.2012  стороны заключили договор № 35 на водоснабжение и водоотведение, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять снабжение ответчика через присоединенные сети до границы раздела питьевой водой по показателям, требованиям СанПин 2.1.4.1074-01, и принимать сточные воды в объемах, согласованных в приложении № 3, а ответчик  обязался оплачивать оказанные ему услуги. В силу пункта 5.1. договора оплата за водоснабжение и водоотведение, производится ответчиком по тарифам, утвержденным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов (счет-фактура и акт об оказании производственных услуг).
 
    Сторонами в пункте 7.1 договора согласовано, что договор заключается сроком с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012.
 
    В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что учет количества израсходованной воды производится по показаниям приборов учета, установленным на объектах ответчика, при их отсутствии - по лимиту водопотребления. Количество сбрасываемых сточных вод определяется суммой объема питьевой и горячей воды.
 
    Условие договора об определении количества поставленной питьевой воды и принятых сточных вод соответствует положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец надлежащим образом выполнил условия заключенного договора, оказав в период с января по август 2012 оговоренные услуги ответчику в обусловленном объеме, выставив к оплате счета-фактуры. Ответчик обязательства по оплате потребленной питьевой воды и принятых сточных вод в полном объеме не выполнил.
 
    Согласно представленным истцом в материалы дела документам, помесячным расчетам водопотребления Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Братская центральная районная больница», актам выполненных работ, актам сверкивыполненных работ, за ответчиком числится задолженность в размере 395 845 руб. 12 коп. за период с января по август 2012.
 
    Расчет истца судом проверен, представленными в материалы дела документами подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
 
    По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 35 от 18.01.2012  является договором энергоснабжения, заключенным абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    На основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании основного долга в размере 395 845 руб. 12 коп.  подлежат удовлетворению.
 
    За период просрочки исполнения денежного обязательства с 16.02.2012 по 17.12.2012 истец на сумму долга по договору начислилответчику проценты в размере 23 223 руб. 68 коп.
 
    Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за невыполнение требований по оплате в установленные п.5.1 договора сроки, абонент уплачивает проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Расчет процентов судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 223 руб. 68 коп. заявлено обоснованно, соответствует условиям договора,  вследствие чего подлежит удовлетворению на основании условий договора.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
 
    Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
 
    Поскольку ответчик является  бюджетным учреждением, находится в тяжелом финансовом  положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, заявленное ходатайство об уменьшении государственной пошлины подлежит удовлетворению, а государственная пошлина - уменьшению до размера, уплаченного истцом при подаче иска (2 000 рублей).
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Братская центральная районная больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» 395 845 руб. 12 коп. основного долга, 23 223 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 421 068 руб. 80 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
 
    Судья                                                                                         Е.В. Рукавишникова