Дата принятия: 29 декабря 2012г.
Номер документа: А19-18342/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-18342/2012
29.12.2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А19- 18342/2012 по иску Открытого акционерного общества «Водстрой» (ИНН 2465002653, ОГРН 1022402491055, 664118, г. Красноярск, ул. 7 км Енисейского тракта)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (ИНН 3827016965, ОГРН 1043802454024, 664519, Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова)
о взыскании 66 648 руб. 76 коп.
установил:
Открытое акционерное общество «Водстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (ответчику) с требованием о взыскании суммы 66 648 руб. 76 коп. составляющих задолженность за простой работников в период с 27.05.2010 по 30.06.2010.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2012 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал на наличие договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ №25.05/П от 25.05.2010 основные обязательство по которому сторонами выполнены, за исключением оплаты со стороны ответчика акта № 00000055 от 07.07.2010 за вынужденный простой работников в период с 27.05.2010 по 30.06.2010 всвязи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФобратился в суд с требованием о взыскании суммы в размере 66 648 руб. 76 коп.
Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Обращаясь в суд с иском истцом, по средством электронной почты, представлен договор на выполнение строительно-монтажных работ №25.05/П от 25.05.2010, подписанный только ответчиком. При этом указано, что оригинал договора утерян. Истец не оспаривает данный договор как им подписанный и заключенный сторонами.
В обосновании заявленных требований, о взыскании задолженности за вынужденный простой работников в период с 27.05.2010 по 30.06.2010 истцом представлен акт № 00000055 от 07.07.2010 оказания услуг, всего на сумму 66 648 руб. 76 коп., подписанный обеими сторонами без разногласий.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда и к нему подлежат применению положения параграфа 1 гл. 37 (о подряде).
В представленном истцом договоре на выполнение строительно-монтажных работ №25.05/П от 25.05.2010 условий о возможности предъявления требований о взыскании задолженности за простой работников не содержится.
Истец же предъявляя иск в обоснование взыскания указанной задолженности, указал на наличие именно вышеозначенного договора, в котором обязательства для ответчика по оплате простоя не содержится.
Представленный акт № 00000055 от 07.07.2010, как доказательство заявленных требований суд так же не может принять в силу ст. 67 АПК РФ, поскольку акт не относим к данному договору: в содержании самого акта отсутствует ссылка на конкретный договор, акт составлен на оказание услуг, а не на подрядные работы.
Более того,
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Других доказательств в обоснование иска истцом не представлено.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечение десяти дней со дня его принятия и подлежит немедленному исполнению, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья: С.В. Апанасик
