Дата принятия: 25 октября 2010г.
Номер документа: А19-18340/10-74
PAGE 4
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Иркутск Дело № А19-18340/10-74
«25» октября 2010 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей Колосовой Е.Ю.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «САЙКЛОП РУС»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский мастер»
о взыскании 577 122 руб.
при участии в заседании 18.10.2010:
от истца: не присутствовали;
от ответчика: не присутствовал
В предварительном судебном заседании 18.10.2010 в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 25.10.2010. Предварительное судебное заседание продолжено в 14 час. 30 мин. 25.10.2010 в том же составе суда в отсутствие представителей сторон
установил:
Закрытое акционерное общество «САЙКЛОП РУС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский мастер» о взыскании 577 122 руб., из них: 556 065 руб. 91 коп. - основной долг за поставленный на основании договора № СР007/2006 от 01.12.2006 товар, 21 055 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2009 по 20.05.2010.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в заседании суда не направил, об уважительности неявки суд не уведомил. Направил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в заседании суда не направил; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В представленном отзыве указал, что общество находиться процедуре банкротства – наблюдение, в связи с чем заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, а должны быть заявлены и рассмотрены в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 01.12.2006 заключен договор № СР007/2006, по условиям которого истец (покупатель по договору) обязался передать товар, а ответчик (поставщик по договору) обязался принять и оплатить товар. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным № ИМП0196 от 17.11.2008, № ИМП0163 от 24.09.2008, № ИМП0097 от 07.06.2008, № ИМП0096 от 06.06.2008, № ИМП0053 от 01.04.2008, №ИМП0050 от 26.03.2008 товар. Представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат сведения об ассортименте и количестве поставленной ответчику продукции и подписаны его представителем без каких-либо замечаний. Товар ответчиком оплачен частично. Имеющаяся задолженность явилась основанием для обращения истца в суд с иском.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Русский мастер» 17.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2010 заявление принято к производству. Определением суда от 12.07.2010 по делу № А19-12161/10-69 требование ООО «Русский мастер» признано обоснованным, в отношении ООО «Русский мастер» введена процедура банкротства - наблюдение.
Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры банкротства – наблюдения предусмотрены статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ), в соответствии с которой требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.
Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции названного Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Денежное обязательство, являющееся предметом настоящего спора, возникло до даты принятия Арбитражным судом Иркутской области определением от 17.06.2010 заявления о признании ответчика банкротом. Следовательно, обязательство по уплате стоимости поставленного ответчику товара в период с 26.03.2008 по 17.11.2008 товара текущим не является.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, не относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предъявляемые истцом требования о взыскании задолженности за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами не являются текущими платежами, поскольку обязанность по их уплате наступила до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, требование о взыскании этой задолженности и требование о применении мер ответственности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
С учетом изложенного исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «САЙКЛОП РУС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский мастер» о взыскании 577 122 руб. оставить без рассмотрения.
Возвратить Закрытому акционерному обществу «САЙКЛОП РУС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 543 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 00788 от 26.05.2010.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Е.Ю. Колосова
