Определение от 30 октября 2014 года №А19-18317/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о включении требования в реестр требований кредиторов
 
    г. Иркутск
 
    «30» октября 2014 года                                                                         Дело № А19-18317/2013
 
    Резолютивная часть определения объявлена 23.10.2014.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 30.10.2014.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Орловой Н.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тигунцевой Ю. А.
 
    рассмотрев в судебном заседании требование Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства  «Иркутский областной гарантийный фонд» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Таюрского Александра Васильевича
 
    по делу по заявлению ОАО «Дальневосточный банк» о признании индивидуального предпринимателя Таюрского Александра Васильевича несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от кредитора – Шергиной А.В., представителя по доверенности, паспорт;
 
установил:
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Таюрского А.В. (ОГРНИП 304850608200052, ИНН 850500031593, место рождения: с. Оса Осинского района Иркутской области) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Руднев И.В.
 
    Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» (далее - «Иркутский областной гарантийный фонд») (ИНН 3808187490, ОГРН 1093800002724, адрес: 664027, г. Иркутск, ул. Ленина, д.1А) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Таюрского А.В. в размере 3 101 962 руб. 46 коп. – основной долг, 326 196 руб. 25 коп. – штраф, 40 140 руб. 79 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, из них 3 101 962 руб. 46 коп. – основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: автомобиля TOYOTALANDCRUSER 200, 2008 года выпуска, цвет кузова черный, гос. регистрационный знак С 555 ТН 38, паспорт транспортного средства серии 77 УВ № 209086, выдан 29.11.2008.
 
    В ходе судебного разбирательства от кредитора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд поступили уточнения требования, в которых кредитор просил включить в реестр требований кредиторов требование «Иркутского областного гарантийного фонда» в размере 3 098 962 руб. 46 коп. – основной долг, 326 196 руб. 25 коп. – штраф, 40 140 руб. 79 коп. – расходы по уплате государственной полшины, из них 3 098 962 руб. 46 коп. – основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: автомобиля TOYOTALANDCRUSER 200, 2008 года выпуска, цвет кузова черный, гос. регистрационный знак С 555 ТН 38, паспорт транспортного средства серии 77 УВ № 209086, выдан 29.11.2008, находящегося по адресу: Иркутская область, Осинский район, с. Оса, ул. Кирова, д.57.
 
    Суд принимает заявленное уточнение и рассматривает требование «Иркутского областного гарантийного фонда» в уточненной редакции.
 
    Временный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, возражений не заявил.
 
    Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в арбитражный суд ходатайство о привлечении к участию в деле при рассмотрении требования «Иркутского областного гарантийного фонда» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Таюрского А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Таюрской И.Р. В обоснование заявленного ходатайства указано, что Таюрская И.Р. в качестве поручителя исполнила обязательства за индивидуального предпринимателя Таюрского А.В. по кредитному договору № IRM-50 от 29.12.2011, следовательно, является созалогодержателем спорного имущества. Должник не располагает документами, подтверждающими исполнение Таюрской И.Р. обязательств за индивидуального предпринимателя Таюрского А.В. по кредитному договору № IRM-50 от 29.12.2011 и не имеет возможности получить данные документы самостоятельно. Кроме того, Таюрская И.Р. является супругой должника, что подтверждается свидетельством о заключении брака №254700. Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, по мнению должника, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Таюрской И.Р., в связи с чем считает необходимым привлечь к участию в деле при рассмотрении требования «Иркутского областного гарантийного фонда» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Таюрского А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Таюрскую И.Р. Кроме того, ходатайствовал об истребовании у ОАО «Дальневосточный банк» сведений и документов, подтверждающих частичное исполнение Таюрской И.Р. обязательств за индивидуального предпринимателя Таюрского А.В. по кредитному договору № IRM-50 от 29.12.2011, заключенному между ОАО «Дальневосточный банк» и индивидуальным предпринимателем Таюрским А.В.
 
    Требование «Иркутского областного гарантийного фонда» рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель кредитора в судебном заседании требование в уточненной редакции поддержал в полном объеме, указал, что возражает относительно удовлетворения ходатайства должника о привлечении к участию в деле при рассмотрении требования «Иркутского областного гарантийного фонда» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Таюрского А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Таюрской И.Р. по доводам, изложенным в письменном отзыве.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2014 ходатайство должника в части истребования дополнительных доказательств судом удовлетворено, у ОАО «Дальневосточный банк» истребованы сведения и документы, подтверждающие частичное исполнение Таюрской И.Р. либо иными лицами обязательств за индивидуального предпринимателя Таюрского А.В. по кредитному договору № IRM-50 от 29.12.2011, заключенному между ОАО «Дальневосточный банк» и индивидуальным предпринимателем Таюрским А.В., предлжено представить надлежащим образом заверенную выписку по расчетному счету за 2014 год.
 
    Рассмотрев заявленное должником ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Таюрской И.Р., выслушав мнение представителя кредитора, возражавшего относительно удовлетворения заявленного ходатайства, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
 
    В делах о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении соответствующих требований кредиторов в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, по общему правилу, вправе принимать участие основные участвующие в деле лица, непосредственно кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований.
 
    В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 49 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и заемщиком по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.
 
    Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, должник указал, что Таюрская И.Р. в качестве поручителя исполнила обязательства за индивидуального предпринимателя Таюрского А.В. по кредитному договору № IRM-50 от 29.12.2011, следовательно, является созалогодержателем спорного имущества. По мнению должника принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Таюрской И.Р.
 
    Между тем, из материалов дела усматривается, что Валеевым К.Р. 08.09.2014 на расчетный счет «Иркутского областного гарантийного фонда» перечислены денежные средства в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №104359 от 08.09.2014.
 
    Из представленных ОАО «Дальневосточный банк» во исполнение определения суда об истребовании доказательств по настоящему делу документов усматривается, что обязательства в размере 3 000 руб. исполнены Таюрской И.Р. по кредитному договору №№ IRM-37. Сведения об исполнении Таюрской И.Р. обязательств по кредитному договору №№ IRM-50 отсутствуют.
 
    Исполнение Валеевым К. Р. обязательств по кредитному договору № IRM-50 от 29.12.2011 учтено кредитором в заявленном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнении, которое принято судом к рассмотрению.
 
    Наличие ответственности поручителя Таюрской И.Р. само по себе не свидетельствует о необходимости непосредственного участия поручителя в каждом деле (обособленном споре), самостоятельно инициируемых кредиторами в отношении конкретного должника.
 
    Пунктом 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» не установлено императивного указания на необходимость обязательного привлечения судом в деле о банкротстве должника-поручителя иных поручителей основного заемщика, независимо от наличия, либо отсутствия процессуального волеизъявления указанных лиц.
 
    Кроме того, установленная статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя по обязательствам основного должника также не дает безусловных процессуальных оснований для привлечения поручителя к рассмотрению вопроса об обоснованности требования кредитора к основному должнику в деле о банкротстве.
 
    Что же касается доводов должника о совместно нажитом имуществе, то Таюрская И.Р. вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в отношении совместно нажитого имущества.
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле при рассмотрении требования «Иркутского областного гарантийного фонда» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Таюрского А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Таюрской И.Р., следует отказать.
 
    Выслушав представителя кредитора, исследовав материалы требования, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
 
    Сообщение о введении в отношении индивидуального предпринимателя Таюрского А.В. процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93 от 31.05.2014.
 
    Требование «Иркутского областного гарантийного фонда» предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области17.06.2014, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Иркутской области на требовании.
 
    Таким образом, данное требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.
 
    Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
 
    Установленный пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 срок истек.
 
    Возражения относительно рассматриваемого требования лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.
 
    При таких обстоятельствах, требование «Иркутского областного гарантийного фонда» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Таюрского А.В. рассматривается арбитражным судом по существу.
 
    Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между ОАО «Дальневосточный банк» и индивидуальным предпринимателем Таюрским А.В. заключен кредитный договор № IRM-50, в соответствии с условиями которого, ОАО «Дальневосточный банк» предоставляет индивидуальному предпринимателю Таюрскому А.В. кредит в сумме 5 000 000 руб. на приобретение оборудования, а индивидуальный предприниматель Таюрский А.В. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. За пользование кредитом индивидуальный предприниматель Таюрский А.В. выплачивает ОАО «Дальневосточный банк» 14,5% годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность. (пункт 3.1 договора).
 
    Согласно пункту 4.1 договора индивидуальный предприниматель Таюрский А.В. обязан погасить полученный им кредит 26.12.2014.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем Таюрским А.В. по кредитному договору № IRM-50 от 29.12.2011 между индивидуальным предпринимателем Таюрским А.В. и ОАО «Дальневосточный банк» заключен договор залога автотранспорта № IRM-50-1 от 29.12.2011, в соответствии с условиями которого, индивидуальный предприниматель Таюрский А.В. передает, а ОАО «Дальневосточный банк» принимает в залог имущество, указанное в договоре залога.
 
    29.12.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № IRM-50 от 29.12.2011 между ОАО «Дальневосточный банк», «Иркутским областным гарантийным фондом» и индивидуальным предпринимателем Таюрским А.В. заключен договор поручительства №137-2011/7, в соответствии с условиями которого, «Иркутский областной гарантийный фонд» за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед ОАО «Дальневосточный банк» за исполнение индивидуальным предпринимателем Таюрским А.В. всех обязательств по кредитному договору № IRM-50 от 29.12.2011, заключенному между ОАО «Дальневосточный банк» и индивидуальным предпринимателем Таюрским А.В.
 
    Из пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    12.09.2012 «Иркутский областной гарантийный фонд» во исполнение обязанностей по договору поручительства №137-2011/7 от 29.12.2011 погасил задолженность индивидуального предпринимателя Таюрского А.В. перед ОАО «Дальневосточный банк» по кредитному договору № IRM-50 от 29.12.2011 в размере 329 937 руб. 92 коп., что подтверждается представленной в материалы требования копией платежного поручения №462 от 12.09.2013. Кроме того, 09.11.2012 по требованию ОАО «Дальневосточный банк» кредитор - «Иркутский областной гарантийный фонд» во исполнение обязанностей по договору поручительства №137-2011/7 от 29.12.2011 погасил задолженность индивидуального предпринимателя Таюрского А.В. перед ОАО «Дальневосточный банк» по кредитному договору № IRM-50 от 29.12.2011 в размере 2 932 024 руб. 54 коп., что подтверждается представленной в материалы требования копией платежного поручения №574 от 09.11.2013.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2014 по делу №А19-12884/2013 исковые требования «Иркутского областного гарантийного фонда» удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Таюрского А.В. в пользу «Иркутского областного гарантийного фонда» взыскано 3 101 962 руб. 46 коп. – основной долг, 326 196 руб. 25 коп. – штраф, 40 140 руб. 79 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу №А19-12884/2013 решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2014 по делу №А19-12884/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    Во исполнение решения суда Арбитражным судом Иркутской области 30.06.2014 выдан исполнительный лист серии АС №005044619, который приобщен к материалам настоящего требования. Указанный исполнительный лист не содержит отметок судебного пристава-исполнителя о полном либо частичном погашении задолженности.
 
    Обстоятельства, подтверждающие наличие у индивидуального предпринимателя Таюрского А.В. задолженности перед «Иркутским областным гарантийным фондом» подтверждены вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом.
 
    Абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, подлежат рассмотрению арбитражным судом только разногласия, связанные с исполнением судебных актов или их пересмотром.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, согласно требованию кредитора размер задолженности индивидуального предпринимателя Таюрского А.В. перед «Иркутским областным гарантийным фондом» составляет 3 098 962 руб. 46 коп. – основной долг, 326 196 руб. 25 коп. – штраф, 40 140 руб. 79 коп. – расходы по уплате государственной полшины.
 
    В остальной части требование удовлетворению не подлежит, производство по требованию подлежит прекращению в связи со следующим.
 
    Статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» от 26.10.2002 №127-ФЗ установлено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.
 
    В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
 
    Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Таюрского А.В. возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013.
 
    Кредитор просит включить в сумму заявленного требования расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 140 руб. 79 коп., взысканные Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2014 по делу №А19-12884/2013. Поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу после даты принятия заявления о признании должника банкротом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 140 руб. 79 коп. являются текущими платежами.
 
    Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» от 26.10.2002 №127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
 
    Рассмотрев требование кредитора о признании статуса залогового кредитора, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
 
    Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
 
    В материалы требования кредитором представлены паспорт транспортного средства, являющегося предметом залога, а также представлено постановление судебного пристава-исполнителя Осинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 18.08.2014. При этом представитель кредитора пояснил, что должник уклоняется от подписания акта совместного осмотра данного транспортного средства.
 
    Из представленного постановления судебного пристава-исполнителя Осинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 18.08.2014 усматривается, что судебным приставом – исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключении из государственного реестра, в том числе в отношении транспортного средства TOYOTALANDCRUSER 200, 2008 г.в., государственный регистрационный С 555 TH 38, VINJTMHV05J104029246, номер шасси (рамы) JTMHV05J104029246, номер кузова (прицепа) JTMHV05J104029246, номер двигателя 0046776, объем двигателя, см. куб. 3650.000.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что фактическое наличие предмета залога подтверждено. Обратного в суде не доказано.
 
    Поскольку индивидуальный предприниматель Таюрский А.В. не исполнил обязательства по кредитному договору № IRM-50 от 29.12.2011, требование «Иркутского областного гарантийного фонда» к индивидуальному предпринимателю Таюрскому А.В., основанное на договоре поручительства является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3 098 962 руб. 46 коп. – основной долг, как требование обеспеченное имуществом должника, а именно: автомобиля TOYOTALANDCRUSER 200, 2008 года выпуска, цвет кузова черный, гос. регистрационный знак С 555 ТН 38, паспорт транспортного средства серии 77 УВ № 209086, выдан 29.11.2008.
 
    Руководствуясь статьями 5, 71, 134, 137, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 150, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.
 
    Требование Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства  «Иркутский областной гарантийный фонд»  признать обоснованным частично.
 
    Включить требование Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства  «Иркутский областной гарантийный фонд»  в размере 3 425 158 руб. 71 коп., в том числе 3 098 962 руб. 46 коп. – основной долг, 326 196 руб. 25 коп. – штраф,  в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Таюрского Александра Васильевича.
 
    Требование в размере 3 098 962 руб. 46 коп. – основной долг подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 за счет средств, полученных от продажи автомобиля TOYOTALANDCRUSER 200, 2008 года выпуска, цвет кузова черный, гос. регистрационный знак С 555 ТН 38, паспорт транспортного средства серии 77 УВ № 209086, выдан 29.11.2008.
 
    Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    В остальной части производство по требованию прекратить.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                           Н.Г. Орлова