Дата принятия: 10 декабря 2012г.
Номер документа: А19-18316/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-18316/2012
10 декабря 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» (ОГРН 1023801009539, ИНН 3800000742, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, д. 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Оргсинтез» (ОГРН 1023402000511,
ИНН 3435900563, место нахождения 404117, Волгоградская область, г. Волжский,
ул. Александрова, 100) о взыскании 37500 руб.
при участии в заседании:
от истца: Акентьев К.К. – представитель по доверенности от 10.01.2012 № СК-01-003Д,
ответчик не явился,
установил:
закрытое акционерное общество «Иркутскнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Оргсинтез» о взыскании неустойки в размере 37500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение пункта 2.6 заключенного между сторонами договора купли-продажи нефтепродуктов от 12.04.2010 № НПЗ-301нх ответчик не обеспечил слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение 2 (двух) суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения, что в силу договора является основанием для уплаты неустойки.
Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что допущенный им сверхнормативный простой вагонов обусловлен нарушением истцом пункта 1.4 договора купли-продажи нефтепродуктов от 12.04.2010 № НПЗ-301нх.
Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402555642517.
Учитывая, что ответчик извещен о начавшемся судебном процессе и им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 12.04.2010
№ НПЗ-301нх (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.
Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи покупатель поручает продавцу организовать за вознаграждение от имени продавца, но за счет покупателя оказание услуг по организации транспортировки (доставки) продукции от станций отправления (пунктов налива) до станции назначения указанных покупателем железнодорожным транспортом; отгрузка продукции производится в контейнерах, ж/д цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО «РЖД» либо в вагонах, принадлежащих иным лицам.
В рамках договора купли-продажи истец отгрузил ответчику диметиламин в количестве 154600 кг., что подтверждается товарными накладными от 26.08.10
№ ЦБ012059, от 13.09.10 № ЦБ012948, от 16.09.10 № ЦБ013447, от 31.12.10 № ЦБ018659; отгрузка продукции произведена в вагонах № 57876401, № 57405573, № 57876484,
№ 57874877 по транспортным железнодорожным накладным № ЭН669027, № ЭС784967, № ЭМ872305, № ЭН561819.
Вагон № 57876401 с продукцией прибыл на станцию назначения 29.09.2010 и оформлен к возврату 18.10.2010, вагон № 57405573 с продукцией прибыл на станцию назначения 10.01.2011 и оформлен к возврату 14.01.2011, вагон № 57876484 с продукцией прибыл на станцию назначения 06.09.2010 и оформлен к возврату 21.09.2010, вагон
№ 57874877 с продукцией прибыл на станцию назначения 25.09.2010 и оформлен к возврату 05.10.2010.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» от 07.08.2012 № 1481/ИрИВЦ, а также транспортными железнодорожными накладными № ЭО951711, № ЭТ208144, № ЭН887291, № ЭО451486.
В соответствии с пунктом 2.6 договора купли-продажи, покупатель обеспечивает слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение 2 (двух) суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения; за превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику покупатель, независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает продавцу неустойку в размере 1500 руб. в сутки за один вагон; данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается на покупателя и в том случае, когда поставка производится по его заявке другому грузополучателю.
В связи с тем, что ответчик не обеспечил слив (выгрузку) диметиламина и возврат вагонов перевозчику в течение 2 (двух) суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения, истец на основании пункта 2.6 договора купли-продажи предъявил ответчику претензии от 13.07.2011 № 08/09-084 и № 08/09-091 с требованием уплатить неустойку в размере 60000 руб.
Ответчик удовлетворил указанные претензии истца частично, уплатив неустойку в размере 22500 руб. за нарушение обязательства по сливу (выгрузки) продукции и возврату вагонов № 57405573 и № 57876484, о чем свидетельствует платежное поручение
от 12.10.2011 № 6521.
По мнению ответчика, требование об уплате неустойки в размере 37500 руб. за нарушение обязательства по сливу (выгрузки) продукции и возврату вагонов № 57876401 и № 57874877 удовлетворению не подлежит, поскольку истец нарушил сроки поставки продукции.
Данный довод ответчика не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 2.6 договора купли-продажи неустойка подлежит уплате во всех случаях, если покупатель не обеспечил слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов в течение 2 (двух) суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения; уплата неустойки не ставится в зависимость от того, в какой ответственный период (календарный месяц) поставлена продукция покупателю.
Таким образом, обязанность по уплате неустойки в рассматриваемом случае зависит непосредственно от действий самого истца, обязанного в силу договора обеспечить слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов в обусловленный договором срок.
Суд не усматривает причинно-следственной связи между нарушением сроков поставки продукции и сверхнорматинвым простоем вагонов.
На основании изложенного, учитывая нарушение ответчиком обязательства по сливу (выгрузки) продукции и возврату вагонов перевозчику в обусловленный договором срок, заявленные требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 37500 руб., исходя из следующего расчета:
1500 руб. ? 17 = 25500 руб. (вагон № 57876401),
1500 руб. ? 8 = 12000 руб. (вагон № 57874877).
При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2012 № 24116. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский Оргсинтез» в пользу закрытого акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» неустойку в размере 37500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Епифанова
