Решение от 16 ноября 2012 года №А19-18308/2012

 
Арбитражный суд Иркутской области
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19- 18308/2012
 
    «16»  ноября 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 13  ноября  2012г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  16  ноября  2012г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» (ОГРН 1033801760255, ИНН 3812074675, место нахождения: 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1)
к Закрытому акционерному обществу Электромонтажная Фирма «Радиан» (ОГРН 1023801429728, ИНН 3810025136, место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184)
о взыскании 420 036 рублей 91 копейки,
    при участии в заседании
 
    от истца:  представитель Александров Ю.А. по доверенности от 17.09.2012г., паспорт;
 
    от ответчика: не присутствовал;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» (далее -  ООО «Климат-Сервис») обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу Электромонтажная Фирма «Радиан» (далее – ЗАО Электромонтажная Фирма «Радиан») о взыскании 420 036 рублей 91 копейки – основного долга по договору подряда № 19-ов-2011 от 24.06.2011 г.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №664025 55 80864 7),  в судебное заседание не явился,  отзыва не представил, иска ни по размеру, ни по существу не оспорил.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в отсутствие ответчика.
 
    Истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на надлежащее  исполнение им обязательств по договору подряда № 19-ов-2011 от 24.06.2011 г., тогда как  исполнена не исполнена обязанность по оплате выполненных работ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    24 июня 2011г. между ЗАО Электромонтажная Фирма «Радиан» (заказчиком) и  ООО «Климат-Сервис» (подрядчиком) заключен договор №19-ов-2011, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу приточно-вытяжных систем на объекте: административно-бытовое здание на площадке  ПСП Верхнечонского месторождения,  а заказчик обязался принять и оплатить их в сумме 3 052 391 рубль 74 копейки  не позднее 10 дней после подписания акта выполненных работ (пункты 2.1, 2.5  договора).
 
    Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены работы общей стоимостью 3 047 476 рублей 44 копейки, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 №2 от  27.03.2012г на сумму 420 036 рублей 91 копейка, №1 от 30.11.2011г. на сумму 2 627 439 рубле 53 копейки, справками формы КС-3 №1 от 27.03.2012г., №1 от 30.11.2011г., подписанными ответчика  без возражений и замечаний.
 
    Подрядные работы, выполненные по вышеуказанному договору,  ответчиком оплачены частично в сумме 2 627 439 рублей 53 копеек; в связи с чем, его  задолженность перед ООО «Климат-Сервис» по договору № 19-ов-2011 от 24.06.2011 г.  составила  420 036 рублей 91 копейка.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия представленного договора № 19-ов-2011 от 24.06.2011 г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором  строительного подряда.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1,3  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу требований статей  708, 743 ГК РФ применительно к договору  подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ  и сроках их выполнения.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Оценив условия договора № 19-ов-2011 от 24.06.2011 г., суд установил, что объем и содержание работ  определяются в смете  - приложение №1 (пункт 1.1  договора);  сроки выполнения работ определены в пункте  1.2 договора: комплектация объекта оборудованием и материалами – 45 календарных дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет подрядчика; срок выполнения монтажных работ – 30 календарный дней, при соответствующей строительной готовности объекта и своевременной поставке оборудования и материалов на объект.
 
    Из материалов дела не усматривается, что  сторонами к спорному договору  согласовывалась проектно – сметная документация или иная техническая документация, позволяющая определить объем и содержание подрядных работ, подлежащих выполнению по ним.
 
    В соответствии с положениями статьи  190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Оценив условия договора о сроках выполнения подрядных работ, суд пришел к выводу, что они не соответствуют понятию «срока» в значении, придаваемом статье 190 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае  возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке ставится в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает  признаком неизбежности.
 
    Кроме того, суд считает, что означенное событие (поступление предоплаты и строительная готовность объекта) определяет не срок выполнения подрядных работ, а условие, при котором работы подлежат выполнению.
 
    Вместе с тем, суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным, поскольку  требования гражданского законодательства об определении объема и содержания работ и сроках выполнения работ по договору подряда как существенных условий этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
 
    Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении объема и содержания работ, сроков их выполнения  отсутствует.
 
    Поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения спорного договора как заказчиком, так и подрядчиком, следовательно, в этом случае предмет и соответствующие сроки считаются  согласованными, а договор подряда  № 19-ов-2011 от 24.06.2011 г. –  заключенным в части объемов и содержания работ, поименованных в актах формы КС-2 №2 от  27.03.2012г., №1 от 30.11.2011г. и в сроки  составления названных актов.
 
    Указанная правовая позиция полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, установленной  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10,  содержащееся в которых  толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
 
    В связи с вышеизложенным в силу требований статьи  711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы не позднее 10 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.5  договора).
 
    Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 2 627 439 рублей 53 копеек; в связи с чем, его задолженность перед истцом по договору № 19-ов-2011 от 24.06.2011 г.  составила  420 036 рублей 91 копейка.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком взыскиваемой задолженности, а также отсутствие его возражений по заявленному иску, суд пришел к выводу о признании  ЗАО Электромонтажная Фирма «Радиан» обстоятельств, на которых истец основывает свои требования (часть 3 со значком 1 статьи 70 АПК РФ), а, следовательно, о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.
 
    На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании  с ответчика 420 036 рублей 91 копейка – основного долга по договору подряда №19-ов-2011 от 24.06.2011 г., обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить;
 
    взыскать с Закрытого акционерного общества Электромонтажная Фирма «Радиан» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» 420 036 рублей 91 копейку– основного долга, 11 400рублей 74 копейки - судебных расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                           Н.В. Хромцова