Решение от 22 ноября 2012 года №А19-18304/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-18304/2012
 
    22 ноября 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Куркутовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ОРГН 1063801051203, ИНН 3801084488, местонахождение 665841, Иркутская область, г. Ангарск, 18-й мкр, д. 7, пом. 283) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195,                         ИНН 7707083893, местонахождение 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19)
 
    третье лицо: Похабов Геннадий Гаврилович
 
    о признании недействительным договора в части
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Кузнецов А.С. – представитель по доверенности от 22.11.2010 № 2,
 
    от ответчика: Кравчук Е.Ю. – представитель по доверенности от 13.07.2012 б/н,
 
    третье лицо не явилось,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора уступки прав требований (цессии) от 07.10.2011 № 1 недействительным в части передачи права требования по кредитному договору
от 07.02.2007 № 23650, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Похабовым Г.Г.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что указанный договор в части уступки права требования к Похабову Г.Г. по кредитному договору от 07.02.2007 № 23650 не соответствует статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1
«О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон о банках и банковской деятельности), Закону от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
 
    Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменные пояснения по существу заявленных требований не представило, о времени и месте рассмотрения спора извещено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о назначении судебного заседания от 16.10.2012, направленная в адрес третьего лица почтовым отправлением
№ 66402555209253, возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.
 
    Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 07.10.2011 № 1 (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию вытекающие из кредитных договоров права (требования) к должникам – физическим лицам, перечень которых определен Приложением № 6 к договору.
 
    Одним из таких должников указан Похабов Г.Г., право требования к которому вытекает из кредитного договора от 07.02.2007 № 23650.
 
    Согласно пункту 2.1 договора цессии в оплату уступаемого требования цессионарий обязуется со своего расчетного счета перечислить на расчетный счет цедента 6279878 руб. 79 коп.; факт оплаты по договору цессии в указанном размере подтверждается платежным поручением от 17.10.2011 № 1168.
 
    В силу пунктов 2.2, 2.5 договора цессии с момента поступления от цессионария денежных средств, указанных в пункте 2.1 договора, права требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных договоров, перешли к цессионарию; с этого момента должники считаются обязанными по соответствующим обязательствам перед цессионарием.
 
    Полагая, что договор цессии не соответствует требованиям законов, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании данного договора недействительным в части уступки права требования к Похабову Г.Г.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерацииуступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    Утверждение истца о том, что уступка требования по кредитному договору от 07.02.2007 № 23650 возможна только с согласия Похабова Г.Г., являющегося должником по данному кредитному договору, является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае личность кредитора не имеет для должника существенного значения, посколькутребование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
 
    В связи с этим уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
 
    Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    При этом действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, которые бы устанавливали необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
 
    Необходимость получения такого согласия ни кредитным договором от 07.02.2007 № 23650, ни договором цессии также не предусмотрена.
 
    При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
 
    Кроме того, Законом о защите прав потребителей, иными нормативными правовыми актами не запрещается банку уступить права по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона о банках и банковской деятельности, для осуществления которых требуется наличие соответствующей лицензии.
 
    Изложенная правовая позиция отражена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007
№ 120 и пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146.
 
    В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 также указано, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности, так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
 
    На основании изложенного, доводы истца о противоречии договора цессии статье 26 Федерального закона о банках и банковской деятельности, Закону о защите прав потребителей заявлены необоснованно и подлежат отклонению.
 
    Оспариваемый договор цессии заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия и соответствует требованиям норм параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона о банках и банковской деятельности, Закону о защите прав потребителей.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                                    О.В. Епифанова