Решение от 06 ноября 2012 года №А19-18298/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025 г. Иркутск,  б.Гагарина, 70
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иркутск       
 
    06 ноября 2012 г.                                                                              Дело № А19-18298/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирнягиной Ж.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мясрыбторг»
 
    к Братскому районному отделу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области
 
    о признании незаконным постановления от 10 сентября 2012г. № 147ви   
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Омалоева Е.В. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Лобанова О.Н. – представитель по доверенности;
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Мясрыбторг» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Братского районного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области (далее ответчик, административный орган, Управление) № 147 ви от 10 сентября 2012 г.  
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.   
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для признания его незаконным отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление.
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2012 г. административным органом при осуществлении контроля выгрузки подконтрольного Госветнадзору груза из вагона 58740804 в вагон-рефрежератор № 4 и оформлении ветеринарного свидетельства формы № 2 247 № 4463116 выявлено несоответствие данных, указанных в ветсвидетельстве и выявленных фактически на маркировке груза, в связи с чем, ветеринарное свидетельство формы № 2 247 № 4463116 от 07 августа 2012 г. признано Управлением недействительным. В результате установлена перевозка железнодорожным транспортом и поступление для хранения и реализации в адрес ООО «Мясрыбторг» груза без ветеринарно-сопроводительных документов.
 
    Выявленные в ходе осуществления контроля  нарушения отражены в акте № 14 от 28 августа 2012 г.
 
    По факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении № 17 от 29 августа 2012 г. по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов об административном правонарушении постановлением административного органа № 147 ви от 10.09.2012 г. общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа  в  размере 10000 рублей.
 
    Заявитель, считая постановление административного органа № 147 ви от 10.09.2012 г. незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что при составлении ветеринарного свидетельства 247 № 4463116 от 07 августа 2012 г. ветеринарной службой Ленинградской области Всеволожского района ГБУЛО СББЖ Всеволожского района допущена ошибка в указании наименования предприятия, осуществившего выработку продукции, что подтверждается информационным письмом от 29 августа 2012 г. По мнению заявителя, общество не может нести ответственность за ненадлежащее оформление свидетельства, поскольку самим обществом не нарушались ветеринарно-санитарные правила перевозки продукции. ООО «Мясрыбторг» не предвидело и не могло предвидеть допущенную ветеринарным врачом в ветсвидетельстве ошибку, а при обнаружении данной ошибки приняло все необходимые меры по урегулированию возникшей ситуации.
 
    Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
 
    Из содержания статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 1 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по  ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, в том числе, надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения. 
 
    На основании части 1 Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.04.2005 № 138 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 26.04.2005 № 6547) «О перечне должностных лиц Россельхознадзора и территориальных управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» в пределах компетенции органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор должностные лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и территориальных управлений Россельхознадзора уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных следующими статьями Кодекса. 
 
    В силу части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.
 
    Объективная сторона деяния выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства либо уклоняющихся от их исполнения.
 
    Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. При этом предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.
 
    В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия).
 
    В соответствии с названным законом Минсельхоз РФ Приказом от 16.11.2006 № 422 утвердил Правила, устанавливающие порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, обязательный для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (п. 1.1 Правил) (далее - Правила № 422).
 
    Правила № 422 устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.
 
    Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (пункт 1.2 Правил № 422).
 
    Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2012 г. в ходе осуществления административным органом контроля выгрузки подконтрольного Госветнадзору груза из вагона 58740804 в вагон-рефрежератор № 4 ООО «Мясрыбторг» и оформлении ветеринарного свидетельства формы № 2 247 № 4463116 установлено несоответствие данных, указанных в ветсвидетельстве, и выявленных фактически на маркировке груза.
 
    Так, в ветеринарном свидетельстве формы № 2 247 № 4463116 от 07 августа 2012 г. указано: «п/фабрикаты цыплят бройлеров морож. (грудки кур - 65/585 кг)», выработанные  ООО «Союзптицепром», дата выработки 07-08/2012г. Вместе с тем, фактически поступил груз с маркировкой: «п/фабрикаты цыплят бройлеров морож. (грудки кур – 65/585 кг)», выработанные на ОАО «Бройлер Рязани» (Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок), дата выработки 07/2012 г.
 
    В связи с изложенным, ветеринарное свидетельство формы № 2 247 № 4463116 от 07 августа 2012 г. признано Управлением недействительным.
 
    Заявителем в ходе рассмотрения дела представлено информационное письмо ветеринарного врача ГУЛО СББЖ Всеволожского района Вишняковой О.С. от 29 августа 2012 г., адресованное ветеринарному врачу ООО «Мясорыбторг», согласно которому в ветеринарном свидетельстве формы № 2 247 № 4463116 от 07 августа 2012 г. допущена ошибка - в строке «маркировка» не указано «п/ф Рязанский Бройлер», остальная информация остается без изменений.
 
    Как установлено судом, ветеринарное свидетельство 247 № 4463116 от 07.08.2012 г. выдано ветеринарным врачом ГБУ Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Всеволожского района» Брыкиной А.Г., тогда как представленное заявителем письмо подписано ветеринарным врачом Вишняковой О.С. Кроме того, информационное письмо направлено в адрес ООО «Мясорыбторг», тогда как заявителем по делу является ООО «Мясрыбторг». Суд отклонил доводы заявителя о том, что указание в информационном письме от 29 августа 2012 г. «п/ф Рязанский Бройлер» подразумевает наименование «ОАО «Бройлер Рязани», поскольку данных о том что это название одной организации суду не представлено.
 
    Представленное заявителем в обоснование своих требований ветеринарное свидетельство 247 № 4492688 от 06 сентября 2012 г. устраняет допущенных недочетов, поскольку выдано на другую партию продукции, направленную в адрес ООО «Мясрыбторг» по иным товарно-транспортным документам от 06 сентября 2012 г., по другому разрешению на вывоз.
 
    Кроме того, доводы заявителя о предоставлении Управлению до принятия оспариваемого постановления информационного письма от 29 августа 2012 г. и ветеринарного свидетельства 247 № 4492688 от 06 сентября 2012 г. не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Пункт 9 протокола об административных правонарушениях № 17 от 29 августа 2012 г. содержит перечень прилагаемых документов. Указанные письмо и ветеринарное свидетельство в данном перечне отсутствуют.
 
    Исследование в суде представленных документов не опровергают выводы административного органа указанные в оспариваемом постановлении, поскольку ни информационным письмом от 29.08.2012г., ни ветеринарным свидетельством от 06.09.20122г.  не были устранены нарушения выявленные административным органом в отношении недостоверных сведений, указанных в ветеринарном свидетельстве формы № 2 247 № 4463116 от 07 августа 2012 г.
 
    Суд отклонил доводы заявителя о том, что поскольку ветеринарное свидетельство 247 № 4463116 получено обществом только вместе с грузом, поэтому общество не имело возможности ранее выявить допущенную в нем ошибку и принять соответствующие меры, при этом  судом учтено, что обществу предоставлялось время для устранения разногласий, однако нарушения не были устранены, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель ООО «Мясрыбторг» в судебном заседании подтвердил, что продукция, отраженная в ветеринарном свидетельстве 247 № 4463116 от 07 августа 2012 г., получена обществом с целью хранения и последующей реализации, что так же свидетельствует об обоснованности привлечения общества к данной ответственности.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области, признав недействительным ветеринарное свидетельство 247 № 4463116 от 07 августа 2012 г., выданное на груз отличный от представленного груза к выгрузке, правомерно пришло к выводу об отсутствии ветеринарно-сопроводительных документов на перевезенный железнодорожным транспортом для хранения и реализации в адрес ООО «Мясрыбторг» груз – п/ф цыплята бройлеров морож. (грудки кур 65мест/585 кг).
 
    Ветеринарные сопроводительные документы в силу указанных выше норм подтверждают соответствие продукции животного происхождения требованиям, установленным ветеринарно-санитарными нормами и правилами, поэтому выдача ветеринарных сопроводительных документов с нарушением правил их оформления, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, материалами административного дела.
 
    Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    ООО «Мясрыбторг» знало о необходимости соблюдения ветеринарно-санитарных Правил. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Мясрыбторг» не имело возможность для соблюдения Правил суду не представлено, общество не предприняло необходимые и своевременные меры по их соблюдения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения общества к ответственности.
 
    Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших Управлению полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление, а также порядок его принятия соответствуют закону, в связи с чем оно является законным и обоснованным.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.  
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его вынесения.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                 Л.В. Назарьева