Решение от 01 ноября 2012 года №А19-18244/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-18244/2012
 
 
    07.11.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  30.10.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   07.11.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Сураевой О.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «Подрядчик» (ОГРН 1113850056110, ИНН 3811156364, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ядринцева, ?)
 
    о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области(ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) от 04.09.2012г. №751 «О включении хозяйствующего субъекта в Реестр недобросовестных поставщиков», как несоответствующего положениям Федерального  закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»
 
    третье лицо: Федеральное казённое учреждение здравоохранения "Иркутский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский противочумный институт Сибири и Дальнего Востока" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1023801543017, ИНН 3811015807,  адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Трилиссера, 78)
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: представителя по доверенности Панковец Е.А. (паспорт, доверенность от 03.09.2012г.),
 
    от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: представителя по доверенности Владимирцевой Н.Н. (удостоверение, доверенность от 18.01.2012г. №188),
 
    от 3 лица: представителя по доверенности Зайцевой Д.Д. (паспорт, доверенность от 18.10.2012г.),
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «Подрядчик» (далее – заявитель, ООО ТСК «Подрядчик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление) от 04.09.2012г. №751 «О включении хозяйствующего субъекта в Реестр недобросовестных поставщиков», как несоответствующего положениям Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    В обоснование требований заявителем указано, что ООО ТСК «Подрядчик» не уклонялось от заключения контракта и не имело таких намерений. Полагает, что в случае если бы заказчик своевременно до подписания контракта сообщил ООО ТСК «Подрядчик» о ненадлежащей гарантии банка, то можно было бы избежать внесения в список недобросовестных поставщиков путем внесения денежных средств, поскольку ООО ТСК «Подрядчик» является крупной фирмой и всегда имеет денежные средства на расчетном счете. Проверка Управлением проведена ненадлежаще, нарушены сроки, предусмотренные ч. 7, 8 ст. 19 Федерального  закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Также заявитель полагает, что представил все необходимые документы, подтверждающие, что подрядчик надлежащим образом проверил организацию, которая выдала банковскую гарантию.  По мнению заявителя, управление проверку действий ООО ТСК «Подрядчик» не осуществляло, в связи с чем процедура включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков нарушена, заявителем же предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения контракта, признаки недобросовестности отсутствуют, мера о включении сведений о ООО ТСК «Подрядчик» в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не является необходимой.         
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в судебном заседании требование не признал, в отзыве и дополнениях к отзыву управление указало, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством. Антимонопольный орган полагает, что заявитель не представил заказчику документ, обеспечивающий исполнение контракта и в его действиях прослеживалась недобросовестность и неосмотрительность.
 
    Представитель третьего лица - Федерального казённого учреждения здравоохранения "Иркутский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский противочумный институт Сибири и Дальнего Востока" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ФКУЗ «"Иркутский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский противочумный институт Сибири и Дальнего Востока" Роспотребнадзора, Институт) в судебном заседании требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Институт полагает, что обязанность представления надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта и ответственность за подлинность и достоверность представленных документов об обеспечении исполнения контракта, лежит на заявителе как участнике открытого аукциона в электронной форме. Оригинал банковской гарантии заявителем представлен не был, в связи с чем заявитель признан уклонившимся от заключения контракта и в Управление направлены соответствующие сведения для решения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам аукциона Институтом заключен контракт с участником, сделавшим второе ценовое предложение после заявителя, который был исполнен в установленные сроки.       
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Вопросы размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулирует глава 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).
 
    Согласно п. 6 ст. 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 указанного закона.
 
    Из материалов дела следует, что 17.07.2012г. на сайте http://www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение №0334100002712000043 о проведении открытого аукциона в электронной форме на электронной площадке в сети интернет по адресу http://www.sberbank-ast.ru на право выполнения работ по установке электрической кабельной системы антиобледенения кровли здания для нужд ФКУЗ «"Иркутский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский противочумный институт Сибири и Дальнего Востока" Роспотребнадзора (заказчик).
 
    Согласно Протоколу №0334100002712000043/3 от 30.07.2012г., победителем аукциона признано ООО ТСК «Подрядчик».
 
    Аукционной комиссией заказчика на основании протокола подведения итогов открытого аукциона принято решение о заключении контракта на выполнение работ с поставщиком - ООО ТСК «Подрядчик».
 
    03.08.2012г. ООО ТСК «Подрядчик» подписан направленный заказчиком 31.07.2012г.  проект контракта, а так же представлена в качестве обеспечения исполнения контракта отсканированная копия банковской гарантии №БГ 186-12 от 31.07.2012г. ООО «Кузбасский губернский банк – банк Кузбасса».
 
    С целью проверки достоверности представленных документов Институт направил запрос от 03.08.2012г. №575 в ООО «Кузбасский губернский банк – банк Кузбасса».
 
    15.08.2012г. Институтом составлен протокол об отказе от заключения государственного контракта с ООО ТСК «Подрядчик»  в связи с непредставлением подлинника документа об обеспечении исполнения контракта.
 
    В ответ на запрос Института банк 17.08.2012г. за №6281 ответил, что какие-либо банковские гарантии, в том числе банковская гарантия №БГ 186-12 от 31.07.2012г.ООО ТСК «Подрядчик»не выдавались.
 
    Институтом на официальном сайте размещена информация о том, что ООО ТСК «Подрядчик» как участник размещения заказа уклонился от заключения контракта.
 
    29.08.2012г. в Управление поступило обращение заказчика – Института о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО ТСК «Подрядчик» в связи с представлением в качестве обеспечения исполнения контракта ненадлежащей банковской гарантии.
 
    Управление направило уведомление №306 от 31.08.2012г. в адрес ООО ТСК «Подрядчик» как участника размещения заказа с предложением представить письменные объяснения по факту обращения заказчика.
 
    04.09.2012г. Комиссия Управления, рассмотрев обращение заказчика и пояснения ООО ТСК «Подрядчик» (представлены в Управление 03.09.2012г.), приняла решение№751, в соответствии с которым ООО ТСК «Подрядчик» включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Датой включения считается дата размещения сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.
 
    Основанием для принятия решения послужили:вывод об уклонении ООО ТСК «Подрядчик»от заключения контракта на выполнение работ в связи с непредставлением ООО ТСК «Подрядчик»оригинала банковской гарантии, и информация ООО «Кузбасский губернский банк – банк Кузбасса» о том, что банковские гарантии, в том числе банковская гарантия №БГ 186-12 от 31.07.2012г., для ООО ТСК «Подрядчик»не выдавались. 
 
    Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
 
    В соответствии с ч. 4 указанной статьи в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.
 
    Согласно ч. 19 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.
 
    Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 19 Информационной карты аукциона в электронной форме №0334100002712000043 обеспечение исполнения государственного контракта составляет 20% от начальной (максимальной цены) или 133 408 рублей 60 копеек. Обеспечение исполнения государственного контракта должно быть представлено до заключения контракта и может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии, передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) или в виде договора поручительства.
 
    ООО ТСК «Подрядчик», как  участник открытого аукциона, выбрал в качестве способа обеспечения контракта банковскую гарантию.
 
    В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
 
    Согласно п. 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
 
    Из представленной ООО ТСК «Подрядчик» копии банковской гарантии №БГ 186-12 от 31.07.2012г. следует, что платёж будет произведен Гарантом в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного требования об уплате по банковской гарантии от Бенефициара, с указанием какие именно обязательства нарушены Принципалом,оригинала Банковской гарантии и иных указанных в банковской гарантии документов.
 
    Вместе с тем,ООО ТСК «Подрядчик» оригинал банковской гарантии как обеспечение исполнения государственного контрактане представлен.
 
    Более того, согласно письмам ООО «Кузбасский губернский банк - банк Кузбасса» №6281 от 17.08.2012г., №6560 от 03.09.2012г. какие-либо банковские гарантии, в том числе банковская гарантия №БГ 186-12 от 31.07.2012г. ООО ТСК «Подрядчик» не выдавались.
 
    Доказательств того, что спорная банковская гарантия является подлинной заявителем не представлено, более того, в судебном заседании представителем признано обратное.
 
    Из материалов дела усматривается, что ООО ТСК «Подрядчик» самостоятельно в ООО «Кузбасский губернский банк - банк Кузбасса» за предоставлением банковской гарантии не обращалось, заключив для этой цели договор об оказании услуг по выдаче банковской гарантии от 31.07.2012г. №186-12 с ООО «Ресурс».
 
    Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что выдача банковских гарантий является банковской операцией (п. 8).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании пояснил суду, что необходимость обращения к посреднику для получения банковской гарантии была вызвана тем, что процедура выдачи банковской гарантии занимает несколько дней, а ООО «Ресурс» в ходе проведения телефонных переговоров с заявителем обещал представить банковскую гарантию в более короткие сроки.
 
    Вместе с тем, суд, ознакомившись с содержанием договора об оказании услуг по выдаче банковской гарантии от 31.07.2012г. №186-12, заключенного заявителем с ООО «Ресурс», установил, что данный договор по существу является договором поручительства, условия об обязанности ООО «Ресурс» предоставить заявителю услугу по выдаче банковской гарантии договор не содержит, как, соответственно,  не содержит и условий об ответственности за предоставление исполнителем ненадлежащей банковской гарантии.
 
    ООО ТСК «Подрядчик» находится в г. Иркутске, ООО «Ресурс» и ООО «Кузбасский губернский банк - банк Кузбасса» находятся в г. Кемерово, договор об оказании услуг по выдаче банковской гарантии датирован 31.07.2012г., заключенный заявителем с ООО «Ресурс», банковская гарантия № БГ 186-12, счет ООО «Ресурс» №186-12 и акт о произведенных услугах №186-12, составленный заявителем и ООО «Ресурс», датированы 31.07.2012г., то есть в один и тот же день.
 
    Заявитель не представил доказательств обращения в банк в целях получения информации о порядке выдачи банковской гарантии и информации о гипотетической возможности получения гарантии в течение одного рабочего дня при работе с посредником и не представил пояснения о том, почему не совершил указанные действия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ участник открытого аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае не представления документа об обеспечении исполнения контракта.
 
    Часть 11 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ как специальная норма, регулирующая порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме устанавливает, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
 
    Поскольку банковская гарантия, копия которой была представлена с контрактом, по существу является фальсифицированной, в рассматриваемой ситуации такую банковскую гарантию следует считает непредставленной, денежные средства в размере обеспечения исполнения контракта как иной способ обеспечения так же не были представлены заявителем.
 
    Представление ненадлежащей гарантии – то есть фактически непредставление необходимых для заключения государственного контракта документов, а так же непредставление иного обеспечения, привело к неисполнению заявителем требований ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, и является уклонением ООО ТСК «Подрядчик» от заключения контракта.
 
    При таких обстоятельствах ООО ТСК «Подрядчик» правомерно включено оспариваемым решением Управления в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    Суд полагает необоснованной ссылку заявителя на то, что Управлением проверка проведена ненадлежащим образом, нарушены сроки, предусмотренные ч. 7, 8 ст. 19 Федерального  закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ, что проверка действий ООО ТСК «Подрядчик» не осуществлялась, в связи с чем процедура включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков нарушена.
 
    Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ, п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется Федеральной антимонопольной службой.
 
    В силу ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ Федеральная антимонопольная служба осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления.
 
    Частью 8 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ предусмотрены десять рабочих дней на осуществление проверки Управлением факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, и указанные сроки Управлением соблюдены.
 
    Более того, сроки, установленные ч. ч. 7, 8ст. 19 Федерального закона N 94-ФЗ не являются пресекательными.
 
    Доводы заявителя о том, что Управление не осуществляло проверку действий ООО ТСК «Подрядчик», в связи с чем процедура включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков нарушена, отклоняются судом.
 
    Как следует из представленных документов, Управление направило уведомление №306 от 31.08.2012г., полученное ООО ТСК «Подрядчик» по факсу 31.08.2012г., где указано на необходимость представления в Иркутское УФАС России в срок до 03 сентября 2012г. письменных объяснений на обращение заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с не представлением обеспечения исполнения контракта, с приложением подтверждающих документов.
 
    ООО ТСК «Подрядчик» 03.09.2012г. представило в Управление пояснения к заявлению Института, однако доказательств того, что ООО ТСК «Подрядчик» направляло заказчику документ, обеспечивающий исполнение контракта, не представлено.
 
    Ссылка заявителя на то, что ему не было известно, что банковская гарантия является поддельной, отклоняется судом, поскольку действия заявителя можно расценить как  проявление недобросовестности по отношению к заказчику, ООО ТСК «Подрядчик», предъявляя заявку на участие в аукционе, в соответствии со ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗсоглашалось со всеми условиями документации об аукционе, в том числе на представление обеспечения исполнения контракта на сумму, указанную в документации об аукционе, в случае признания ООО ТСК «Подрядчик» победителем аукциона.
 
    По смыслу положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от заключения лицом контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий в противоречие требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
 
    Неоднократно участвуя в подобных аукционах (что отметил заявитель в заявлении в суд), зная о том, что процесс выдачи банковской гарантии является длительной операцией, ООО ТСК «Подрядчик» обратилось к посреднику, который представил ему в течение одного дня банковскую гарантию, что указывает на незаинтересованность ООО ТСК «Подрядчик» в представлении заказчику действительной гарантии.
 
    При желании действовать добросовестно и разумно ООО ТСК «Подрядчик» должно было самостоятельно проверить действительность банковской гарантии, выданной ему посредником.
 
    Суд соглашается с доводом Управления, в том, что заявитель мог проверить факт выдачи гарантия ООО «Кузбасский губернский банк - банк Кузбасса», обратившись  к сайту Центрального банка Российской Федерации.
 
    Так, в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П (приложение 9), выданные гарантии и поручительства учитываются по внебалансовому счету 91315.
 
    Как следует из Оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации ООО «Кузбасский губернский банк - банк Кузбасса» (наименование банка до 30.08.2012г.) по состоянию на 01.08.2012г., опубликованной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации http://www.cbr.ru/credit/, на внебалансовом счете 91315 операции банка по выдаче гарантий и поручительств на сумму 133408 руб. не отражены.
 
    Уважительных причин, препятствовавших заявителю при получении банковской гарантии от ООО «Ресурс» проверить достоверность банковской гарантии, заявителем не представлено.
 
    Кроме того, ООО ТСК «Подрядчик» имело возможность обращения в другие банки за выдачей гарантии, например, в филиал Новосибирского ОАО «АЛЬФА-БАНК» в котором        у него открыт расчетный счёт (согласно реквизитам договора с ООО «Ресурс» от 31.07.2012г.). Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность обращения в территориально близкий к нему банк так же не представлено.
 
    ФАС России в письме от 13.02.2012 № ИА/4178 «О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-Ф в части определения соответствия представляемого обеспечения исполнения контрактов» обращает внимание, что участник размещения заказа несет ответственность за подлинность и достоверность предоставленных документов об обеспечении исполнения контракта. При представлении лицом, с которым заключается контракт, в качестве документа об обеспечении исполнения контракта банковской гарантии заказчик ( уполномоченный орган) в сроки, установленные Законом о размещении заказов, вправе осуществить проверку представляемой банковской гарантии, в том числе обратиться в соответствующий банк за подтверждением факта выдачи банковской гарантии и ее достоверности.
 
    Получение заказчиком (уполномоченным органом) информации о том, что лицом, с которым заключается контракт, представлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, является основанием для признания такого лица уклонившимся от заключения контракта и рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    Доводы заявителя об отсутствии в его действиях недобросовестности, желание заключить контракт, представление банковской гарантии заказчику необоснованны, поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших предоставлению надлежащих документов в установленном порядке, заявителем не приведено. Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все меры для представления надлежащей банковской гарантии, соответствующей требованиям законодательства РФ, в материалы дела не представлено.
 
    Исходя из смысла Федерального  закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" целью регулирования  указанного Федерального  закона является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона.
 
    Суд, учитывая высокую социальную важность объявленного аукциона, направленного на обеспечение нужд федерального учреждения, в том числе касающихся сезонных потребностей, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, обратившись за оформлением банковской гарантии к посреднику, не проверил соответствие гарантии требованиям законодательства РФ. Уклонение от заключения контракта в связи с непредставлением необходимого документа, явилось следствием поведения заявителя и обусловлено субъективными причинами: небрежностью заявителя при выборе посредника и не проявлению разумности при получении сомнительного результата от посредника.
 
    Ссылаясь на неправомерные действия посредника, заявитель, учитывая безусловную важность для него полученных последствий неправомерных действий (что подтверждается настоящим обращением в суд) не представил доказательств того, что он каким-либо образом реагировал на данные действия. В судебном заседании представитель заявителя только голословно упомянул о возможности подачи заявления в правоохранительные органы.
 
    Заявитель упоминает о его неоднократном участии в конкурсах и аукционах, следовательно, имея представление о такого рода правоотношениях, знал и должен был предвидеть все риски, связанные с использованием посредника и проявить большую осмотрительность.
 
    Доводы о непредоставлении Институтом возможности замены ненадлежащего обеспечения исполнения контракта отклоняется судом, поскольку предложение участнику аукциона произвести замену предоставленного обеспечения является правом, а не обязанностью государственного заказчика. Кроме того, не представив подлинник банковской гарантии, заявитель должен был осознавать необходимость представления иного вида обеспечения в виде денежной суммы.
 
    По мнению суда, в рассматриваемом случае включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не является крайней мерой, поскольку не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу заявителя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.
 
    Указанная правовая позиция так же находит свое подтверждение в Определении ВАС РФ от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 по делу № А40-53664/11-120-408.
 
    Представляется, что такой вид аукциона как электронные торги предназначен для оперативного поиска исполнителя и требует быстрого реагирования, следовательно, недобросовестные действия заявителя, признанного победителем торгов, нарушают течение аукциона и последствия в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков нельзя отнести к чрезмерным мерам. 
 
    Кроме того согласно п. 6 ст. 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при проведении открытого аукциона в электронной форме какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки с участником размещения заказа не допускаются в случае, если в результате таких переговоров создаются преимущественные условия для участия в открытом аукционе в электронной форме и (или) условия для разглашения конфиденциальных сведений. В случае нарушения указанного положения открытый аукцион может быть признан недействительным по иску заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 04.09.2012г. №751, принято уполномоченным органом, в полном соответствии с положениями Постановления Правительства от 30.06.2004 г. N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе России", а также согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Административным регламентом, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 г. N 379 (действующим в рассматриваемый период), в пределах предоставленной компетенции.
 
    В силу требований части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вслучае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В данном случае, судом установлено, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 24.02.2012г. № 146 соответствует закону и не нарушает права и интересы заявителя в связи с чем, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                  О.П. Сураева