Решение от 19 декабря 2012 года №А19-18243/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                        Дело  №А19-18243/2012
 
 
    «19» декабря 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению (заявлению) индивидуального предпринимателя Грейнера Леонида Алексеевича (ОГНИП 306381033100048, ИНН 380805958518)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ратник» (ОГРН 1043801013190, ИНН 3808104574)
 
    о взыскании 112 220 руб. 
 
    установил:
 
    Предприниматель Грейнер Леонид Алексеевич обратился к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ратник» с требованиями о взыскании 60 000 руб., составляющих сумму основного долга по арендной плате по договору 01.12.2009, 3 552 руб.- расходов по оплате электроэнергии, 55 020 руб. – договорной неустойки, начисленной за период с 25.01.2012 по 24.09.2012.
 
    До рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате расходов на электроэнергию в сумме  3 552 руб.
 
    Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ истца от иска принимается арбитражным судом  при условии, что это не противоречит  закону и не нарушает права других лиц  (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Учитывая отсутствие возражений  со стороны  ответчика по заявленному ходатайству, суд полагает, что отказ истца  от  указанной части заявленных требований   не  противоречит закону и не нарушает  прав  иных лиц.
 
    При таких обстоятельствах, отказ от заявленных  в этой части  требований  принимается  арбитражным  судом.
 
    Отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ  является  основанием для прекращения производства по делу.
 
    В этой связи, производство по делу в части взыскания задолженности по оплате расходов на электроэнергию в сумме  3 552 руб. подлежит прекращению.
 
    Кроме того, истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до суммы 57 200 руб. в связи с допущенной неточностью при расчете.
 
    Уточнение принято судом.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв по существу заявленных требований не представил, исковые требования не оспорил.
 
 
    Обстоятельства дела.
 
    01.12.2009 между предпринимателем Грейнер Леонидом Алексеевичем (арендодатель) и ООО Охранное агентство «Ратник» был заключен договор аренды нежилого помещения б/н сроком с 01.12.2009 по 30.11.2010, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью. 23 кв. м., расположенное на  первом этаже 6-ти этажного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Альпийская, 1, а арендатор уплачивать за него арендную плату.
 
    Арендодатель во исполнение условий договора от 01.12.2009 б/н по Акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2009 передал, а арендатор принял во временное владение и пользование,  арендованное  недвижимое имущество.
 
    По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом вплоть до 23.06.2012.
 
    В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    По условиям договора (пункт 3.1, 3.3) арендатор обязан был ежемесячно в срок не позднее 1 числа текущего месяца  уплачивать арендную плату в размере 12 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
 
    По утверждению арендодателя, арендатор свою обязанность по внесению арендных платежей, исполнил не в полном объеме, задолженность по арендной плате за период с 01.02.2012 по 23.06.2012 составила  57 200 руб. (12 000 руб. х 4 мес. + 12 000 руб./30 дней х 23 дня)
 
    В этой связи 22.07.2012 арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате.
 
    Претензия арендатором оставлена без ответа.
 
    Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения, арендодателя в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности по арендной плате в размере 57 200 руб.
 
    Условиями договора (пункт 3.6.) предусматривалось обязанность арендатора на основании выставленного арендодателем срока, в случае нарушения срока внесения арендной платы, уплатить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В этой связи арендодатель обратился также за взысканием неустойки, начисленной из расчета 0,5 % за каждый день просрочки  внесения арендной платы за период с 25.01.2012 по 24.09.2012 в размере 55 020 руб.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 01.12.2009 между предпринимателем Грейнер Леонидом Алексеевичем (арендодатель) и ООО Охранное агентство «Ратник» был заключен договор аренды нежилого помещения б/н сроком с 01.12.2009 по 30.11.2010, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью. 23 кв. м., расположенное на  первом этаже 6-ти этажного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Альпийская, 1, а арендатор уплачивать за него арендную плату.
 
    Во исполнение условий договора от 01.12.2009 б/н арендодатель по Акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2009, подписанному сторонами без разногласий, передал, а арендатор принял во временное владение и пользование,  арендованное  недвижимое имущество.
 
    По истечении срока действия договора аренды от 01.12.2009 б/н арендатор  продолжал владеть и пользоваться арендованным  имуществом.
 
    Если арендатор продолжаем пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя, то в силу части  2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    В этой связи, договор аренды от 01.12.2009 б/н был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    По условиям договора (пункт 3.1, 3.3) арендатор обязан был ежемесячно в срок не позднее 1 числа текущего месяца  уплачивать арендную плату в размере 12 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
 
    Доказательств внесения арендных платежей за период пользования имуществом в период с 01.02.2012 по 23.06.2012  в сумме 57 200 руб. (12 000 руб. х 4 мес. + 12 000 руб./30 дней х 23 дня), арендатором не представлено.
 
    В этой связи суд признает доказанным факт наличия за арендатором непогашенной задолженности по арендной плате в размере 57 200 руб.
 
    Согласно  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик, прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца о факте и периоде пользования имуществом о размере арендных платежей, поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.
 
    В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности по арендной плате в размере 57 200 руб.,  следует считать доказанным и по данному основанию.
 
    Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Поскольку доказательств оплаты задолженности  в размере 57 200 руб. арендатор не представил, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Условиями договора (пункт 3.6.) предусматривалось обязанность арендатора на основании выставленного арендодателем срока, в случае нарушения срока внесения арендной платы, уплатить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    С учетом указанного пункта договора, факта просрочки оплаты арендных платежей, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, арендодатель начислил арендатору за каждый день просрочки оплаты товара  неустойку за период с 25.01.2012 по 24.09.2012 в размере 55 020 руб.
 
    Судом проверен расчет неустойки, признается неверным.
 
    Так согласно представленному расчету, истец в качестве начала периода начисления неустойки указывает 25 число месяца, предшествующего месяцу в котором происходило пользование арендованным помещением, в то время как в соответствии с условиями  договора от 01.12.2009 б/н (пункт 3.3) арендатор обязан был уплачивать арендную плату ежемесячно в срок не позднее 1 числа текущего месяца.
 
    Следовательно, расчет неустойки должен был производиться со 2-го числа текущего месяца.
 
    Кроме того, истцом при расчете неустойки не учтено заявленное им уменьшение исковых требований в части основного долга до суммы 57 200 руб.
 
    В этой связи суд произвел новый расчет неустойки:
 
Период начисления пени
 
Количество дней просрочки
 
% пени
 
Сумма задолженности
 
Сумма пени
 
02.02.2012 -24.09.2012
 
235
 
0,5%
 
12 000 руб.
 
14 100 руб.
 
02.03.2012 -24.09.2012
 
206
 
0,5%
 
12 000 руб.
 
12 360 руб.
 
02.04.2012 -24.09.2012
 
175
 
0,5%
 
12 000 руб.
 
10 500 руб.
 
02.05.2012 -24.09.2012
 
145
 
0,5%
 
12 000 руб.
 
8 700 руб.
 
02.06.2012 -24.09.2012
 
114
 
0,5%
 
9 200 руб.
 
6 840 руб.
 
Итого:
 
 
 
 
52 500 руб.
 
 
    Таким образом, сумма пени составляет 52 500 руб.
 
    Согласно положениям пункта 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик возражений относительно размера начисленной неустойки не представил, ходатайств о снижении начисленной неустойки не заявил.
 
    В этой связи, с учетом положений  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 52 500 руб.
 
    В  соответствии со статьями  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           
 
Р Е Ш И Л:
 
    Производство по делу в части требований о взыскании задолженности по оплате расходов на электроэнергию в сумме  3 552 руб. прекратить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ратник» (ОГРН 1043801013190, ИНН 3808104574, адрес местонахождения: 664009, Иркутская обл, Иркутск г, Альпийская ул, 1) в пользу индивидуального предпринимателя Грейнера Леонида Алексеевича (ОГНИП 306381033100048, ИНН 380805958518, дата рождения: 22.01.1973, место рождения: г. Ленинград) 57 200 руб. – основного долга, 52 500 руб. – неустойки,  4 268 руб. 54 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Грейнеру Леониду Алексеевичу (ОГНИП 306381033100048, ИНН 380805958518, дата рождения: 22.01.1973, место рождения: г. Ленинград) из бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 190 руб. 56 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 24.09.2012 №16152974 на сумму 4 600 руб.; выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                                  А.А. Архипенко