Решение от 28 октября 2014 года №А19-18223/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
Дополнительное здание суда по адресу:
 
664011, Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
                                                         Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                    Дело № А19-18223/2013
 
    «28» октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области
 
    к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1023802082655, ИНН 3818000687)
 
    о взыскании 104 129 руб. 89 коп.
 
    к Пьянову Артуру Николаевичу,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    о взыскании 172 941 руб. 45 коп.
 
    третье лицо Бранков Андрей Константинович
 
    при участии в заседании суда:
 
    от истца: Евдокимова Н.И. по доверенности № 22 от 31.10.2013, служебное удостоверение;
 
    от ответчика Пьянова А.Н.: Пьянова А.Н., паспорт;
 
    установил:
 
    Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Иркутской областиобратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" филиал в г. Иркутскео взыскании ущерба в размере 104 129,89 руб.
 
    Суд, при наличии признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2013 года заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное     частью     5     статьи     227     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.02.2014 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2014 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пьянов Артур Николаевич.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2014 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
 
    В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО СГ «МСК» ущерб в сумме 104 129,89 руб., а также взыскать с ООО «Росгосстрах» и Пьянова А.Н. солидарно ущерб в размере 172 941,45 руб.
 
    Уточнения судом приняты; исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Пьянов А.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Ответчики ОАО СГ «МСК» и ОАО «Росгосстрах», а также третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    7 декабря 2010 года в 12:45 часов на 19 км автодороги Иркутск-Листвянка произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автотранспортного средства УАЗ Патриот (государственный регистрационный знак Х557ТЕ38), принадлежащего Пьянову А.Н., находящегося под его управлением, автотранспортного средства Тойота Белта (государственный регистрационный знак В 269УА38), принадлежащего Кругляк А.В., находящего под его управлением и автотранспортного средства Лада 213100 (государственный регистрационный знак А179ТТ38), принадлежащего АТХ при ГУВД по Иркутской области, находящегося под управлением Бранкова А.К.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Пьяновым А.Н.
 
    Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2010, автотранспортному средству Лада 213100 (государственный регистрационный знак А179ТТ38), причинены повреждения.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 38ТТ562854 собственником автотранспортного средства Лада 213100 (государственный регистрационный знак А179ТТ38) является АТХ при ГУВД по Иркутской области.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2010 года следует, что гражданская ответственность при управлении автотранспортным средством
УАЗ Патриот (государственный регистрационный знак Х557ТЕ38) застрахована в ОАО СГ «МСК» по страховому полису серии ВВВ № 0544517588.
 
    Материалами дела (в том числе документами, составленными сотрудниками ГИБДД) подтверждаются факт ДТП, противоправный и виновный характер действий водителя автомобиля УАЗ Патриот (государственный регистрационный знак Х557ТЕ38), гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ «МСК», наличие убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
 
    Поскольку гражданская ответственность лица, чьими действиями причинен вред транспортному средству Лада 213100 (государственный регистрационный знак А179ТТ38), была застрахована в ОАО СГ «МСК» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к ОАО СГ «МСК» о возмещении причиненного вреда.
 
    По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения страховая компания ОАО СГ «МСК» выплатила страховое возмещение в размере 15 870,11 руб.
 
    Посчитав выплаченное страховой компанией страховое возмещение недостаточным для ремонта транспортного средства, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно экспертному заключению № 00299, составленному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 292 941,45 руб., без учета износа составила 306 603,86 руб.
 
    Поскольку произведенное ОАО СГ «МСК» страховое возмещение значительно меньше выплаченного возмещения и не покрывает размер ущерба, необходимого для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с иском.
 
    Ответчик ОАО СГ «МСК», возражая по требованиям истца, в отзыве указал, что после обращения истца с заявлением к страховщику, ОАО СГ «МСК» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 60 886,14 руб., что подтверждается платежным поручением № 2373 от 09.06.2011 года. Впоследствии страховщиком была пересмотрена сумма страхового возмещения и была произведена доплата в размере 15 870,11 руб. Поскольку между лимитом страховщика и фактической выплатой (120 000 руб. – 76 756,25 руб.) составляет 43 243,75 руб., ОАО СГ «МСК» полагает, что истец имеет право требовать доплату страхового возмещения в размере 43 243,75 руб.
 
    В связи с чем, истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о привлечении Пьянова А.Н. на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика, которое определением суда от 06.03.2014 года удовлетворено.
 
    Пьянов А.Н. исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля УАЗ Патриот (государственный регистрационный знак Х557ТЕ38) также застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии 1021 № 0155063 от 02.04.2010 года на срок страхования с 03.04.2010 года по 02.04.2011 года с лимитом страховой суммы в размере 600 000 руб. Таким образом, Пьянов А.Н. полагает, что соответчиком по данному делу должно быть ООО «Росгосстрах».
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2014 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
 
    ООО «Росгосстрах» в представленном отзыве исковые требования не признало, заявило о пропуске срока исковой давности.
 
    Таким образом, судом рассматриваются исковые требования к ОАО СГ «МСК» о взыскании ущерба в сумме 104 129,89 руб., а также к ООО «Росгосстрах» и Пьянову А.Н. солидарно о взыскании ущерба в размере 172 941,45 руб.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.
 
    Рассмотрев исковые требования к ОАО СГ «МСК» о взыскании ущерба в сумме 104 129,89 руб., арбитражный суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению № 00299 об определении стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ВАЗ 213100, регистрационный номерной знак А179ТТ38, выполненному ООО «Эксперт-Сервис», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 306 603,86 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 292 941,45 руб.
 
    Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Таким образом, лимит ответственности по данному страховому случаю ОАО СГ «МСК» ограничено в размере 120 000 руб.
 
    Следовательно, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ОАО СГ «МСК» страхового возмещения с учетом установленного лимита ответственности страховщика и частично произведенной выплаты в размере 104 129,89 руб. (120 000 – 15 870,11).
 
    Возражая по требованиям истца, страховщик указал, что помимо выплаты истцу страхового возмещения в размере 15 870,11 страховщик произвел перечисление денежных средств  в размере 60 886,14 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение № 2373 от 09.06.2011 года.
 
    Между тем, истец в материалы дела представил письмо Управления Федерального казначейства по Иркутской области от 03.06.2014 № 34-3405-15/58-477, из которого следует, что денежные средства в сумме 60 886,14 руб. на лицевой счет истца по платежному поручению № 2373 от 09.06.2011 не поступали. Лицевой счет закрыт 13.04.2011.
 
    В ходе судебного разбирательства, с целью установления факта выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 60 886,14 руб. по платежному поручению № 2373 от 09.06.2011 года, определениями суда от 22.07.2014 года, от 19.08.2014 года, от 02.09.2014 года у Новосибирского филиала (открытого акционерного общества) Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» были истребованы сведения о поступлении/зачислении на расчетный счет 03341182350 Управления Федерального казначейства по Иркутской области (ОФК 05, АТХ при ГУВД по Иркутской области) спорных денежных средств.
 
    Во исполнение определения суда Новосибирским филиалом (открытого акционерного общества) Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» была представлена выписка по операциям на счете Прибайкальского филиала ОАО «Страховая группа МСК» за период с 09.06.2011 года по 09.06.2012 года.
 
    Из представленной выписки усматривается, что во исполнение платежного поручения № 2373 от 09.06.2011 года банком были перечислены на счет отделения по г. Иркутску УФК по Иркутской области (ОФК 05, АТХ при ГУВД по Иркутской области л/с 03341182350) денежные средства в размере 60 886,14 руб. Однако, 27.06.2011 года были возращены на счет страховщика для уточнения реквизитов получателя. 
 
    Таким образом, доводы ОАО СГ «МСК» о выплате истцу денежных средств в размере 60 886,14 руб. по платежному поручению № 2373 от 09.06.2011 года несостоятельны и опровергаются материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ОАО СГ «МСК» страхового возмещения, с учетом частичной выплаты, в размере 104 129,89 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Рассмотрев требования к ООО «Росгосстрах» и Пьянову А.Н. солидарно о взыскании ущерба в размере 172 941,45 руб., суд пришел к следующему выводу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
 
    В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
    Из представленных документов усматривается, что Пьянов А.Н. является физическим лицом, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    При указанных обстоятельствах, производство по делу в части требований к Пьянову А.Н. следует прекратить.
 
    Рассмотрев требования к ООО «Росгосстрах», арбитражный суд пришел к следующему.
 
    ООО «Росгосстрах» в представленном письменном отзыве, возражая по требованиям истца, заявило о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, просило в удовлетворении исковых требований к нему отказать.
 
    Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
 
    Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении свое права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Как следует из материалов дела, ДТП произошло 07.12.2010 года, требование о взыскании страхового возмещения к ООО «Росгосстрах» истец заявил 21.07.2014 года, однако, срок исковой давности по данному требованию истек 08.12.2013 года.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» заявлено о применении срока исковой давности, в удовлетворении требования к ООО «Росгосстрах» по данному основанию следует отказать.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    При указанных обстоятельствах, поскольку исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Иркутской областик ОАО «СГ МСК» удовлетворены судом, с ОАО «СГ МСК» следует взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 4 123,90 руб.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Иркутской областик  Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Иркутской областистраховое возмещение в размере 104 129 руб.89 коп.
 
    Производство по делу в части требований к Пьянову Артуру Николаевичу прекратить.
 
    В удовлетворении исковых требований Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Иркутской областик Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 123 руб.90 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                Ю.В. Липатова