Дата принятия: 29 января 2013г.
Номер документа: А19-18209/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-18209/2012
29.01.2013г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.01.2013года.
Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2013года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Региональная Компания «Локус» (ОГРН 1083811006388, место нахождения: 664009, г. Иркутск, ул. Советская, 109, оф. 336)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (ОГРН 1102801009486, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 64,1)
о взыскании 209 792руб.93коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Кузнецова Н.С., директор, паспорт;
от ответчика - уведомлен, не прибыл;
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в сумме 209 792руб.93коп., состоящей из: 174 971руб.99коп. основного долга за поставленный товар по договору поставки №ИФ-К-00068 от 01.12.2011г., 90 450руб. транспортных расходов, 25 370руб.94коп. неустойки.
Истец в заседании суда исковые требования поддержал. В обоснование иска указал, что во исполнение условий договора поставил ответчику товар и оказал услуги по его доставке, товар и транспортные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, иск по существу не оспорил.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судебные определения направлялись ответчику по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 05.09.2012г.
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 36).
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343).
Согласно имеющимся на конвертах отметкам почтовые отправления на имя ответчика с направлением определения о принятии иска и назначении предварительного заседания, назначении судебного заседания содержат отметки отделения почтовой связи о доставке первичных и вторичных извещений с соблюдением сроков их доставки. Поскольку адресат не являлся за почтовыми отправлениями, орган связи с соблюдением срока возвращал в арбитражный суд заказные письма, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения».
Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
При этом в определении суда от 18.12.2012г. сторонам разъяснено, что в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения и не заявивших возражений против рассмотрения дела по существу, судом будет завершено предварительное заседание с переходом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, истец также не возражал против перехода из предварительного в судебное заседание, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
01.12.2011г. между сторонами заключен договор № ИФ-К-00068, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю), а последний принять и оплатить продукцию согласно спецификации (счетов на оплату).
В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, порядок оплаты и отгрузки, срок доставки и размер транспортных расходов.
Исходя из условий спецификации, истец обязался поставить ответчику провод СИП-3 (1х95) в количестве 7,042км. на общую сумму 398 561руб.98коп.
Оплата товара должна быть произведена путем перечисления предоплаты в размере 45%, оставшаяся часть в течение 30 дней с момента выставления расходных документов.
Транспортные расходы в стоимость продукции не включены и оплачиваются отдельно покупателем. Сумма доставки ориентировочно составила 180 000руб.
Истец утверждает, что во исполнение условий договора поставил по товарной накладной №31601 от 16.03.2012г. согласованный в спецификации товар на сумму 398 561 руб.98коп. Согласно акту № 31601ТР1 от 16.03.2012г. стоимость транспортных услуг составила 90 450руб.
Товарная накладная, представленная истцом в материалы дела, содержит сведения о поставленном ответчику товаре, его наименовании, количестве и стоимости. На товарной накладной имеется подпись доверенного лица и печать ответчика, свидетельствующая о получении продукции ответчиком. Акт от 16.03.2012 об оказании и стоимости транспортных услуг также подписан ответчиком без возражений и замечаний.
Ответчик в полном объеме оплату поставленного товара не произвел, согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 174 971руб.99коп.
Также ответчиком не произведена оплата и транспортных услуг, его задолженность составила 90450руб.
Истец с претензией от 06.08.2012 за № 809 обращался к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
Вместе с тем требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исходя из содержания условий указанного договора, суд в порядке ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует его как договор поставки, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствии с п.1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки и передачи товара ответчику, и не оспаривается последним.
Ответчик иск ни по существу, ни по размеру не оспорил; доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, суду не представил.
В силу статей 9 и 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
Определением суда от 18.12.2012 ответчику предлагалось представить документы, опровергающие доводы истца. Однако определение суда ответчик не исполнил, следовательно, как лицо, не представившее без уважительных причин документы в обоснование своей правовой позиции, несет риск неблагоприятных последствий.
В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, в том числе с наличием договорных отношений, фактом и объемом поставленного товара, наличием и суммой задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.
Поскольку факт получения товара, оказания услуг подтвержден имеющимися в материалах дела документами, доказательства полной и своевременной оплаты товара и услуг не представлены, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 174 971руб.99коп. и оказанные транспортные услуги в размере 90 450руб. транспортных расходов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с просрочкой оплаты основного долга на основании п.5.1. договора истец предъявляет к взысканию с ответчика неустойку в размере 25 370руб.94коп. за период с 16.04.2012г. по 10.09.2012г.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.1. договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока оплаты, установленного в договоре, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % в день за каждый календарный день просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и доказательств обратного не представлено, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки суд считает правомерным.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.
Ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлялось.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан проверить наличие оснований для её снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки возможно только в исключительном случае, когда суд со всей очевидностью установит явную несоразмерность, которая выражается в требовании о выплате кредитору такой суммы компенсации его потерь, которая будет неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом, и в результате приводит к нарушению баланса между наступившими для кредитора негативными последствиями нарушенного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.
При этом установленный сторонами в договоре процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.
Поскольку факт просрочки в оплате поставленного оборудования подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование о взыскании пени в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Истец заявляет также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000руб.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с требованиями п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом в доказательство понесенных расходов в связи с оказанием юридических услуг в материалы дела представлен договор от 01.08.2012г., платежное поручение № 357 от 11.09.2012 об оплате 3000руб., акт №41 от 10.09.2012
Вопросы о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Материалами дела установлено, что истцом оплачены услуги по оказанию юридической помощи в сумме 3000 руб.
Арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов в силу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ являются разумными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триада»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Региональная Компания «Локус» 174971 руб. 99коп. основного долга, 90 450 руб. транспортных расходов, 25 370 руб. 94коп. пени, всего 290 792руб. 93коп. и 8 815руб. 86коп. расходы по госпошлине , 3000руб. судебные издержки.
Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Е.А. Кшановская
